Решение по делу № 2-1126/2024 от 19.03.2024

УИД 50RS№-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к Н. Н. Н.чу о взыскании ущерба причиненного недостачей имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей имущества, в размере 202 607,39 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и Н.м Н.Н. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата).

В соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от (дата) № л/с ответчик назначен на должность старшего инспектора группы по оперативному сбору и анализу информации по направлениям деятельности подразделения учреждения и филиалов ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

В связи с исполнением служебных обязанностей между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) №.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от (дата) № в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств по всем службам и отделам в период с 16 октября по (дата).

По результатам проведенной инвентаризации, у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму 202 607,39 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от (дата) №вн и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от (дата) № и от (дата) №.

Истцом установлен размер ущерба на общую сумму 202 607,39 руб. и проведена служебная проверка по факту установления причин его (причиненного работодателю ущерба) возникновения (заключение служебной проверки от (дата)).

Опросить по факту недостачи старшего инспектора группы по оперативному сбору и анализу информации по направлениям деятельности подразделений учреждения и филиалов учреждения полковника внутренней службы Н. Н.Н. не представляется возможным в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел (выписка из приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от (дата) № л/с).

В соответствии с актом рабочей инвентаризационной комиссии о результатах инвентаризации от (дата) №вн выявлена недостача материальных ценностей в количестве 22 единиц на общую сумму 202 607,39 руб.. что подтверждается отражением в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № и №. По сличительной ведомости № выявлена недостача в количестве 3 единиц на общую сумму 177 293,00 руб., по сличительной ведомости № выявлена недостача в количестве 19 единиц на общую сумму 25 314,39 руб.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.8 должностного регламента старшего инспектора группы по оперативному сбору и анализу информации по направлениям деятельности подразделений учреждения и филиалов подполковника внутренней службы Н. Н.Н., утвержденного старшим инспектором ГОСиА ФКУ НПО «СТиС» МВД России капитаном внутренней службы Д.В. Евдокимовым (дата), ответчик является материально ответственным лицом, который обязан знать и исполнять должностной регламент и положение иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а так же беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) № Н.Н. Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

По мнению истца вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от (дата) №вн и заключением служебной проверки от (дата).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как при проведении проверки от (дата) недостачи выявлено не было, (дата) он был уволен, а до этого находился в отпуске и почему возникла недостача при инвентаризационной проверки в декабре 2023 года он не знает.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По делу установлено, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и Н.м Н.Н. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата).

В соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от (дата) № л/с ответчик назначен на должность старшего инспектора группы по оперативному сбору и анализу информации по направлениям деятельности подразделения учреждения и филиалов ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

В связи с исполнением служебных обязанностей между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) №.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.8 должностного регламента старшего инспектора группы по оперативному сбору и анализу информации по направлениям деятельности подразделений учреждения и филиалов подполковника внутренней службы Н. Н.Н., утвержденного старшим инспектором ГОСиА ФКУ НПО «СТиС» МВД России капитаном внутренней службы Д.В. Евдокимовым (дата), ответчик является материально ответственным лицом, который обязан знать и исполнять должностной регламент и положение иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а так же беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) № Н.Н. Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно акта о результатах инвентаризации от (дата) ФКУ «Научно-производственное объединение «Специалная техника и связь» МВД РФ в отношении ответственного лица Н.Н. Н., назначенной приказом (распоряжение) от (дата) №, излишков и недостач не выявлено. данный акт сторонами не оспаривается.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от (дата) № в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств по всем службам и отделам в период с 16 октября по (дата).

По результатам проведенной инвентаризации, у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму 202 607,39 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от (дата) №вн и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от (дата) № и от (дата) №.

Истцом установлен размер ущерба на общую сумму 202 607,39 руб. и проведена служебная проверка по факту установления причин его (причиненного работодателю ущерба) возникновения (заключение служебной проверки от (дата)).

В соответствии с актом рабочей инвентаризационной комиссии о результатах инвентаризации от (дата) №вн выявлена недостача материальных ценностей в количестве 22 единиц на общую сумму 202 607,39 руб., что подтверждается отражением в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № и №. По сличительной ведомости № выявлена недостача в количестве 3 единиц на общую сумму 177 293,00 руб., по сличительной ведомости № выявлена недостача в количестве 19 единиц на общую сумму 25 314,39 руб.

Опросить по факту недостачи старшего инспектора группы по оперативному сбору и анализу информации по направлениям деятельности подразделений учреждения и филиалов учреждения полковника внутренней службы Н. Н.Н. не представляется возможным в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел (выписка из приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от (дата) № л/с).

Ответчику Н. Н.Н. предоставлялся часть основного отпуска за 2023 г.: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); дополнительный отпуск за 2023 г.: с 02 мая по (дата), с (дата) по (дата)

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N 34н, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, не была проведена инвентаризации при смене материально ответственного лица (увольнении ответчика), Н. Н.Н. не присутствовал при инвентаризации и не вызывался для дачи объяснений по поводу недостачи, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, Н. Н.Н. перед инвентаризацией в 2023 г. не давал расписок о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В обоснование заявленных требований, в суд были представлены акт о результатах инвентаризации от (дата) N 28/5-6659вн (л.д. 38-49), а также ведомостями расхождений по результатам инвентаризации (дата) № и от (дата) №.

При этом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, не были соблюдены работодателем.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Н. Н.Н. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФКУ НПО «СТиС» МВД России к Н. Н. Н.чу о взыскании ущерба причиненного недостачей имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

      Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья:                                                                      Ю.В. Голубева