Решение по делу № 2-3907/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-3907/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                          18 октября 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к Громовой ЕЮ, Тарасовой АИ о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, пени, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд к мировому судье судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород с иском Громовой Е.Ю. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, пени, государственной пошлины мотивируя их тем, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.(адрес обезличен)

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма просроченной задолженности по оплате за отопление составляет: 13008,00 рублей – основной долг, 11463,08 рублей - пени, а всего – 24471,08 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ №2-537/2022, который (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен.

На основании изложенного АО «Теплоэнерго» просит суд взыскать в свою пользу с Громовой Е.Ю. задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 13008,00 рублей по основному долгу, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 11463,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 934,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова АИ (т(данные обезличены)).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полякова ОИ (т(данные обезличены)).

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, поступивших мировому судье судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Громовой Е.Ю., Тарасовой А.И. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 43399,35 рублей по основному долгу, пени в размере 26840,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2307,20 рублей (т.(данные обезличены)).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород ((данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к Громовой ЕЮ, Тарасовой АИ, Поляковой ОИ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части исковых требований, заявленных в отношении Поляковой ОИ прекращено в связи со смертью ответчика (т.(данные обезличены)).

В судебном заседании ответчик Громова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т(данные обезличены)).

Представитель истца Карамышева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Тарасова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Громову Е.Ю., исследовав письменные доказательства и оценив в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 30, Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Тарасова А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.(адрес обезличен) (т.(данные обезличены)).

Ответчик Громова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: г(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время (т(данные обезличены)

В соответствии со ст.ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчики Тарасова А.И. и Громова Е.Ю. являются получателями жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении, что подтверждается открытым лицевым счетом (№), и несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого помещения по адресу: г.(адрес обезличен) является АО «Теплоэнерго».

За период с за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики не производили оплату коммунальных услуг за отопление.

Сумма задолженности ответчиков за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 43399,35 рублей по основному долгу, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 26840,51 рублей (т(данные обезличены)).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиками не представлен. Доказательств уплаты долга, либо иного размера задолженности ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает, что доказательств законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств не предоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме – в материалах дела не имеется.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 11000 рублей, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом дана оценка доводам ответчика Громовой Е.Ю., изложенным в возражениях на исковое заявление, однако, по мнению суда они могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Канавинского районного суда г.Нижний Новгород с соблюдением требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Все доказательства, представленные представителем истца с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела оценены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для принятия судом решения.

Несогласие ответчика Громовой Е.Ю. с формой и содержанием документов, представленных истцом в качестве доказательств, доверенностей на представление интересов в суде является частным мнением ответчика. Доводы Громовой Е.Ю. основаны на иной оценке доказательств, сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, таким образом признанными обоснованными быть не могут.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2307,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1153,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к Громовой ЕЮ, Тарасовой АИ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Громовой ЕЮ (паспорт (№)), Тарасовой АИ (паспорт (№)) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН (№)) задолженность по оплате за отопление за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 43399,35 рублей по основному долгу, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 11000,00 рублей.

Взыскать с Громовой ЕЮ (паспорт (№)), Тарасовой АИ (паспорт (№)) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН (№)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307,20 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова