Решение от 14.04.2020 по делу № 33-1827/2020 от 12.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1827/2020

(2-9/2020 (2-3213/2019;) ~ М-2972/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Дениса Александровича к ООО «Белдорстрой» о взыскании ущерба и расходов на представителя

по апелляционным жалобам Леонова Дениса Александровича, ООО «Белдорстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

2 марта 2019 года Леонов Д.А., двигаясь по автомобильной дороге «Шебекино-Большетроицкое 1-я Стрелица 8 км. +500 м.» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ford Focus, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, 2 марта 2019 года в 18 час 30 минут, на участке упомянутой автомобильной дороги выявлена выбоина на проезжей части размерами 2,3 м ? 1,1 м ? 0,2 м.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 2 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонова Д.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве повреждений автомобиля указаны задний и передний правые диски колеса, шины передние и правые задние.

Согласно заключению ИП Марковского С.А. №109 от 15 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Леонова Д.А. составляет 77202 руб. Наряду с шинами и дисками в калькуляцию был включен поперечный рычаг подвески передний правый и работы по его установке.

13 мая 2019 года ООО «Белдорстрой» вручена претензия с требованием Леонова Д.А. возместить причиненный его имуществу ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Леоновым Д.А., который просил взыскать с ООО «Белдорстрой» ущерб 77202 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1700 руб., за телеграмму 345 руб., расходы на дефектовку 3150 руб., на оплату госпошлины 2610,56 руб., почтовые расходы 201,54 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с выводами о возможности приобретения колесных дисков на вторичном рынке.

Согласно заключению ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России №8008-8009/7-2 от 09 октября 2019 года в результате заявленного ДТП могли образоваться повреждения колес (шин и дисков) правой стороны автомобиля; повреждения поперечного рычага подвески правого переднего колеса и правой шаровой опоры автомобиля представленными материалами не подтверждается; повреждения правой шаровой опоры, выраженные в виде люфта, с технической точки зрения, могли возникнуть в результате длительной эксплуатации под воздействием знакопеременных нагрузок. Установить точное время возникновения данной неисправности методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета повреждений шаровой опоры и поперечного рычага подвески правого переднего колеса) с учетом округления: без учета износа определена в 39700 руб., с учетом износа в 27600 руб.

Определением суда от 12 ноября 2019 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью ответа на вопрос о том, является ли повреждение правой шаровой опоры, выраженной в виде люфта, с технической точки зрения образованным именно при рассматриваемом случае, произошедшем 02 марта 2019 года, и является ли повреждение поперечного рычага подвески правого переднего колеса и правой шаровой опоры автомобиля следствием ДТП от 02 марта 2019 года, при подтверждении упомянутых повреждений, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля со всеми повреждениями с учетом износа и без такового.

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» № 158 от 20 декабря 2019 года повреждение правой шаровой опоры, выраженное в виде люфта, предположительно является образованным при ДТП 2 марта 2019 года; правая шаровая опора неотделима от поперечного рычага подвески; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 26608 руб., без учета износа 82031 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Белдорстрой» в пользу Леонова Д.А. взысканы убытки в сумме 42850 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на досудебную оценку 3360 руб., на экспертизу 11200 руб., на отправку телеграммы 193,20 руб., почтовые расходы 112,86 руб., возмещение госпошлины 1485,50 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ставит под сомнение выводы эксперта ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России и полагает достоверными выводы эксперта ООО «Экспертиза собственности».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует установить с учетом выводов эксперта ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России о существовании способа восстановительного ремонта, при котором используются запасные части бывшие в употреблении. Ставит под сомнение представленные истцом расходы на дефектовку. Обращает внимание на виновные действия истца, явившиеся причиной ДТП, в связи с чем степень вины сторон следует распределить в равных долях. Полагает необоснованным удовлетворение судом требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, расходов на эксперта и представителя.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 13 марта 2020 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Данными о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание суд апелляционной инстанции не располагает.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными выводы заключения ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную упомянутым экспертным учреждением без учета стоимости ремонта правой шаровой опоры.

Ссылаясь на повреждение правой шаровой опоры, истец указывал на отсутствие категоричных выводов судебных экспертов о невозможности повреждения указанного элемента подвески в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно статье 67 этого же кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенные нормы права судом первой инстанции выполнены и оснований не согласиться с оценкой представленных экспертных заключений, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из заключения ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России судебная экспертиза проводилась тремя экспертами, двое из которых имеют специализацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологической диагностики (т. 1 л.д. 164).

Автомобиль и поврежденные детали, экспертам со стороны истца представлены не были, ввиду чего экспертиза проводилась на основании фотоматериалов и иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При исследовании возможности повреждения передней шаровой опоры в результате заявленного происшествия экспертами оценены фотографии этого элемента подвески и сделан вывод об отсутствии на таковых признаков ее повреждения (т. 1 л.д. 168 оборот). После чего экспертами проанализированы имеющиеся в деле сведения о результатах диагностики автомобиля истца и сделан вывод о том, что данные о развал-схождении могут свидетельствовать о невыполнении регулировочных работ с целью искажения данных и увеличении стоимости ремонтных работ. При этом ими сделан вывод о том, что поперечный рычаг правого переднего колеса и палец правой шаровой опоры автомобиля истца повреждений не имеют, а повреждения шаровой опоры, выраженные в виде люфта, могли возникнуть в результате длительной эксплуатации (к моменту повреждения пробег автомобиля составил более 85000 км – т. 1 л.д. 16) под воздействием знакопеременных нагрузок (т. 1 л.д. 169 оборот).

Что касается заключения ООО «Экспертиза собственности», то согласно исследовательской части такового, вывод о вероятном повреждении шаровой опоры в результате дорожно-транспортного происшествия сделан экспертом исключительно на результатах дефектовки (без оценки таковых с технической точки зрения) (т. 2 л.д. 7).

В такой ситуации выводы экспертного заключения ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России представляются более полными, логически структурированными и научно обоснованными, с учетом чего, принимая во внимание и факт проведения такой экспертизы двумя экспертами, судебная коллегия полагает ее правильной и соглашается с ее выводами.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного решения, ответчик указал на наличие более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно предусмотрено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указывая на чрезмерно завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик сослался на возможность восстановления его работоспособности путем приобретения бывших в употреблении колесных дисков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать такую позицию обоснованной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Как видно из материалов дела, автомобиль истца является серийным и распространенным. Оснований полагать, что стоимость дисков на такой автомобиль обусловлена его уникальностью и существенно превышает стоимость аналогичных дисков для иных бюджетных моделей автомобилей, у судебной коллегии нет. Не имеется и повода считать, что стоимость новых дисков, определенная ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России, является завышенной. Кроме того, со стороны ответчика не представлено исследований о средней рыночной стоимости колесных дисков необходимых параметров, имеющихся на вторичном рынке региона проживания истца. Представленные в этой части распечатки с интернет-сайтов являются лишь частными предложениями и не позволяют сделать вывод о средней стоимости исследуемого товара и его доступности для приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о виновном поведении истца и необходимости установления равной степени вины обеих сторон спора, обоснованными признаны быть не могут.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги, на которой произошло происшествие, составляет 5,6 м. Поскольку движение по улице осуществляется в обоих направлениях, то на одну полосу движения приходится 2,8 м. В то же время, установленная инспектором ДПС ширина выбоины, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги составляет 1,1 м, причем согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия край выбоины находился на расстоянии 1 м. от края проезжей части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при движении по своей полосе движения с учетом габаритов автомобиля истец не имел возможности объехать упомянутую выбоину, без выезда на полосу встречного движения.

Согласно письменных объяснений истца, полученных инспектором ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, истец двигался на своем автомобиле со скоростью около 50 км/ч, то есть в пределах разрешенной скорости на данном участке дороги.

Доказательств превышения истцом скорости или иных обстоятельств, свидетельствующих о неосмотрительности истца при управлении им автомобилем, материалы дела не содержат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании судебных расходов несостоятельны.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 упомянутого кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд и определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден оплатить услуги эксперта-техника в сумме 6000 руб. (т.1 л.д. 13). При разрешении спора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца указанные расходы частично в сумме 3360 руб. Поскольку без получения заключения эксперта-техника истец был лишен возможности сформулировать свои требования, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком, несмотря на определение стоимости восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта.

Что касается расходов на представителя, то таковые при подаче иска были заявлены в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 4), а при постановлении решения суда они были снижены до 20000 руб.

Основания полагать, что приведенная сумма не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Белгородской области, у судебной коллегии не имеется. Доказательств свидетельствующих о том, что указанная сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности, со стороны ответчика не представлено. По мнению судебной коллегии, указанный размер расходов на представителя соответствует проделанной таковым работе в интересах своего доверителя при рассмотрении настоящего дела и уменьшению не подлежит.

Расходы понесенные истцом на проведение дополнительной экспертизы также обоснованно взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции, признав необходимым проведение дополнительной автотехнической экспертизы по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство истца и возложил на такового расходы по оплате услуг эксперта. В такой ситуации, ввиду удовлетворения заявленных требований частично, указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, были обосновано частично компенсированы истцу.

Поскольку дефектовка была необходима для установления объема повреждений автомобиля истца, понесенные на оплату указанных услуг расходы также правильно возмещены истцу по настоящему делу.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца ввиду оставления в его владении замененных запасных частей, основаниями к отмене решения суда являться не могут. Колесные диски в судебном порядке (на основании заключения судебного эксперта) были признаны непригодными к эксплуатации и данный вывод со стороны ответчика оспорен не был. Как следствие этого упомянутые диски материальной ценности не представляют и неосновательным обогащением истца признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░