Решение по делу № 2-65/2022 (2-884/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-65/2022

УИД 22RS0037-01-2021-001725-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя ответчика Корчагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Стаценко А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стаценко А.Г., просят взыскать с ответчика проценты по счету дебетовой карты с лимитом овердрафт <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 471 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 15 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Стаценко А.Г. открыло счет <номер> и предоставило заемщику банковскую карту <номер>.

По Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты с разрешенным овердрафтом Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумму платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, за ним образовалась просроченная задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> со Стаценко А.Г. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191826 руб. 60 коп., государственная пошлина в сумме 5036 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме погасил присужденную задолженность. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата задолженности банком начислялись проценты, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных пояснениях на возражение ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности может быть применен к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35173 руб. 59 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) должен быть исключен из срока исковой давности, в связи обращением банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик Стаценко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем возражении просил отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Корчагина Ю.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что дебетовая карта была утрачена ее доверителем в 2013 году, Стаценко А.Г. обратился в банк с заявлением о закрытии счета, при этом задолженность по карте у него отсутствовала, однако счет по каким-то причинам не был закрыт, возможно, заявление было утеряно, копия заявления у него не сохранилась, полагает, что требование об уплате процентов, начисленных с 2015 года, заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко А.Г. была выдана международная банковская карта Visa Gold <номер> с разрешенным лимитом овердрафта 75000 рублей, а также открыт банковский счет <номер> в валюте РФ – Р. рубль.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания использования международных карт Сбербанка России, Тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям использования международных карт Сбербанка России (далее – Условия).

В соответствии с п. 2.4 Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также для совершения иных операций.

Согласно пункту 4.1 Условий, банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

В соответствии с Тарифами Банка на дату выдачи карты плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляла 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляла 40% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> со Стаценко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету <номер> международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147847 руб., 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036 руб. 53 коп.

Согласно выписке по счету и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стаценко А.Г. перед ПАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем кредитор имеет право на взыскание процентов за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента исполнения данного судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по счету дебетовой карты с лимитом овердрафт <номер> в размере 82471 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стаценко А.Г. процентов по кредитному договору по день фактического погашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано в выдаче судебного приказа в связи наличием спора о праве.

Таким образом, утверждение истца о том, что период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) должен быть исключен из срока исковой давности, несостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено исковое заявление в Павловский районный суд <адрес>.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об утрате дебетовой карты являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу <номер> и были отклонены.

На основании изложенного суд взыскивает со Стаценко А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк проценты по счету <номер> международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47708 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со Стаценко А.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1547 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету <номер> международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold <номер> в сумме 47708 руб. 92 коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.