Решение от 01.12.2022 по делу № 2-8691/2022 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8691/2022 по иску Карюковой Гульчехры Махмудовны к ООО «КомфортСервис» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карюкова Г.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «КомфортСервис» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником нежилого помещения (площадь 101,7 кв.м., 3 этаж: комнаты 35,36,37,38,39,40,41) расположенного по адресу <адрес> -а.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт здания и общего имущества торгового центра «ЛИНКОР», расположенного по адресу: <адрес>В, является ООО «КомфортСервис».

В связи с аварийным состоянием кровельного покрытия указанного здания вышеуказанные помещения регулярно затапливаются. Случаи затопления происходили во время таяния снега, а также во время дождей. По данному факту Истец неоднократно подавала жалобы диспетчеру ООО «КомфортСервис» о факте протечки крыши. Однако, все жалобы были проигнорированы.

В 2021 году ситуация существенно ухудшилась, ДД.ММ.ГГГГ крыша вновь протекла, диспетчер направил технического специалиста, он появился для осмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра никаких мер предпринято не было, актов не составлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным нежилым зданием, неоднократно произошел залив помещений, принадлежащих Истцу.

11.02.2021г. в адрес Ответчика была вручена жалоба, содержащая следующие требования: направить комиссию, для оценки ущерба от протечек; направить специалистов для восстановительных ремонтных работ; произвести необходимый ремонт кровли и содержать ее в исправном состоянии; компенсировать мне недополученные доходы от сдачи имущества в аренду; освободить от уплаты коммунальных платежей до устранения протечек крыши.

Никаких ответных мер Ответчиком принято не было, комиссионное обследование не проведено.

Протечки кровли и залив принадлежащих Истцу помещений продолжились.

16.12.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая следующие требования: Направить в нежилые помещения (площадь 101,7кв.м., 3 этаж: комнаты 35,36,37,38,39,40,41) по адресу <адрес>-а специалистов для составления соответствующего акта и фиксирования ущерба, причиненного имуществу, с последующей передачей соответствующих материалов для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений либо согласования сроков устранения ущерба в натуре; Осуществить необходимые и достаточные ремонтные работы на кровле здания по адресу <адрес>-а над помещениями, с целью исключения в дальнейшем увеличения текущего или повторного причинения ущерба имуществу; Произвести перерасчет платы за содержание принадлежащих мне помещений за период с февраля 2021 по настояние время исключив таковую полностью; Возместить убытки в сумме 165 000руб., в виде неполученной арендной платы за период с февраля по декабрь 2021г., вызванные непригодностью принадлежащего имущества к эксплуатации по назначению вследствие бездействия в указанный период. В ответе на указанную претензию получен отказ.

При отсутствии комиссионного обследования помещений с участием представителей Ответчика, для оценки причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию.

О проведении осмотра залитых помещений Ответчик был уведомлен надлежащим образом. Инженер ООО «КомфортСервис» участвовал при проведении осмотра.

По оценке эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения - <адрес> <адрес> в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления с кровли, составляет; 188 676 руб.

20.08.2022г. в адрес Ответчика была вручена претензия, содержащая следующие требования: произвести перерасчет платы за содержание пострадавших помещений за период с февраля 2021 по настоящее время исключив таковую полностью; Осуществить необходимые и достаточные ремонтные работы на кровле здания по адресу: <адрес>-а над пострадавшими помещениями, с целью исключения в дальнейшем увеличения текущего или повторного причинения ущерба имуществу; Возместить в денежном выражении размер ущерба установленный согласно экспертного заключения. Возместить убытки собственника в размере не полученной арендной платы равной 19 225 руб. в месяц за период с февраля 2021г. до устранения причин и последствий залива пострадавшего помещения, вызванные непригодностью принадлежащего имущества к эксплуатации по назначению вследствие бездействия в указанный период. Возместить расходы на оплату услуг представителя при подготовке претензий в размере 8 000 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 000руб. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «КомфортСервис»: 188 676 руб. - размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (площадь 101,7 кв.м., 3 этаж: комнаты 35,36,37,38,39,40,41) расположенного по адресу <адрес> -а; 365 275 руб. - убытков в виде упущенной выгоды; Обязать ООО «КОМФОРТСЕРВИС» снизить, за период ненадлежащего оказания услуг с февраля 2021 по август 2022г., размер штаты за содержание и ремонт нежилого помещения (площадь 101,7 кв.м., 3 этаж: комнаты 35,36,37,38,39,40,41) расположенного по адресу <адрес> -а; Взыскать с ООО «КомфортСервис» судебные расходы: 8 740 руб. - расходов на оплату государственной пошлины; 18 000 руб. - расходов на подготовку экспертного исследования; 1 700 руб. - расходов на оформление доверенности; 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного заливом, в сумме 188676 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 365275 руб., за период с февраля 2021г. по август 2022 г., 8740 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 18000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Истец Карюкова Г.М. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, указала, что вред её имуществу был причинен в результате затопления крыши. Истец пояснила, что не могла сдать нежилое помещение в аренду в виду порчи имущества, заключенный ранее с Фроловой Е.Г. договор аренды пришлось расторгнуть по инициативе арендатора, по причине залива. В последствии, сдать помещение также не представилось возможным в виду протечки крыши.

В судебном заседании представитель истца Гагарина Д.Д., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснив, что в результате залива нежилых помещений, имуществу истца был причинен ущерб, помимо прочего, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды. В частности, из-за залива, сдача помещений в аренду, не представляется возможным. Заключенный ранее между Карюковой Г.М. и ИП Фролова Е.Г. договор аренды, расторгнут по инициативе арендатора в связи с протечкой кровли. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КомфортСервис» Ступникова Т.А., действующая на основании доверенности, требования в части суммы причиненного заливом ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на подготовку экспертного заключения, не оспаривала, равно как не оспаривала выводы досудебной экспертизы, пояснив, что у ответчика нет сомнений в наличии причинно-следственной связи между событием затопления и причиненным ущербом имуществу истца, также не оспаривала размер причинённого ущерба. Против удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды – возражала, указав в обоснование, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что нежилое помещение не использовалось по назначению именно по вине ответчика, а не по иным причинам. В случае удовлетворения требований в указанной части, просила принять во внимание представленный в материалы дела расчет.

Представитель третьего лица ТОЦ «Линкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что Карюкова Г.М. является собственником нежилого помещения (площадь 101,7 кв.м., 3 этаж: комнаты 35,36,37,38,39,40,41) расположенного по адресу <адрес> –а (л.д.6).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт здания и общего имущества торгового центра «ЛИНКОР», расположенного по адресу: <адрес>В, является ООО «КомфортСервис».

Как указывает истец, из-за аварийного состояния кровельного покрытия, помещения, принадлежащие Карюковой Г.М. подвергались затоплению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорных жилых помещений, что отражено в акте комиссионного обследования. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.30).

В последствии, истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении причиненного ущерба, возмещении убытков. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Для установления размера причиненного ущерба, Карюкова Г.М. обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения: <адрес> <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления кровли, составляет 188676 руб.

В судебном заседании представитель ответчика причинно-следственную связь между событием затопления и причиненным ущербом имуществу истца, не оспаривал, равно как и не оспаривал размер причиненного ущерба. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в адрес суда не поступило.

С учетом изложенного выше, суд, при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами представленной истцом экспертизы, как доказательством, соответствующим признакам относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате затопления кровли, нежилым помещениям, принадлежащим Карюковой Г.М. на праве собственности, был причинен ущерб. Размер ущерба установлен выводами досудебной экспертизы и составил 188676 руб.

Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, судом установлено не было.

Таким образом, ущерб в размере 188676 руб. подлежит взысканию с ООО «КомфортСервис» в пользу Карюковой Г.М. в полном объеме.

Обратившись в суд, истец также указал, что в связи с тем, что спорные нежилые объекты не были пригодны для использования, собственником понесены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 365275руб.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной" выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, были арендованы ИП Фролова Е.Г., что подтверждается сведениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора (п.2.1.1) Арендодатель обязуется предоставить в арендатору в установленные договором сроки с пользование объект аренды в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по целевому назначению по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.1 договора установлена арендная плата, размер которой составил 19225 руб.

Согласно условиям п.8.1 договор заключен на срок, указанный в п.1.2(с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев). Пунктом 8.2 установлено, что при отсутствии возражений сторон, срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок. Уведомление о наличии возражений направляется в адрес другой стороны не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

В последствии, арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому ИП Фролова Е.Г. указала, что в настоящее время помещение не соответствует п.2.1.1 договора, технически не исправно, не пригодно для использования (протекает крыша). Просила расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и составить соглашение о расторжении (л.д.9).

На основании изложенного судом установлено, что в спорное помещение, в период затопления, находилось под арендой ИП Фролова Е.Г. На момент события договор аренды был действующим, указанное сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, как следует из указанного выше уведомления, договор был расторгнут по причине несоответствия технического состояния здания (наличие протечек) по инициативе арендатора.

Как указывалось судом выше, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает установленным, что причиной расторжения договора аренды, и как следствие не получения доходов, послужило затопление спорного имущества. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии упущенной выгоды со стороны Карюковой Г.М.

Обратившись в суд с данными требованиями, Карюкова Г.М. указала, что период упущенной выгоды следует рассчитывать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г. (дату фактического устранения недостатков, ремонта крыши).

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Карюковой Г.М, и ИП Фроловой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Согласно условиям данного соглашения, сторонами был согласован порядок изменения внесения арендной платы, в частности стороны решили, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 0 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 15000 руб. В стоимость арендных платежей не включается стоимость коммунальных платежей, которые Арендатор оплачивает на основании счетов, выставленных управляющей компанией в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Соглашение вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как указывалось судом выше, п.8.1 договора установлен срок его действия (11 месяцев), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, п.8.2 установлено, что при отсутствии возражений сторон, срок действия договора продлевается на тот же срок.

Дополнительным соглашением изменен порядок и периодичность внесения арендных платежей.

Таким образом, при произведении расчета суд считает необходимым принять во внимание наличие указанного соглашения, регулирующего порядок оплаты. Следовательно, периоды действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2021г.

Согласно п.3.1 договора арендная плата установлена по договоренности сторон и составляет 19225 руб., за аренду объекта в месяц, НДС не облагается. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение договора в части размера арендной платы в 2020 г., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 0руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. Иных дополнительных соглашений, регулирующих порядок оплаты и её размер, не имеется. По указанным основаниям, суд полагает, что спорный договор аренды мог быть пролонгирован между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанного, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19225 руб.*8 месяцев-153800 руб.

Довод истца на предмет того, что спорное помещение могло быть сдано в аренду и в последующие периоды, суд находит несостоятельным.

Так в обоснование указанного, истцом в материалы дела представлено сообщение ООО «КТ+» от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что общество подтверждает о намерении с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды офисных помещений № общей площадью 107,7 кв.м., по адресу: <адрес>-А, 3 этаж. Срок договора 11 месяцев, арендная плата 20000 руб.

Сообщением б/н от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды со стороны общества было отказано по причине отсутствия ремонта и не прекращающих протечек крыши.

К представленному письменному сообщению суд относится критически, поскольку заявленное сообщение безусловным доказательством, свидетельствующим о намерении ООО «КТ+» заключить спорный договор аренды, не является. Истцом в обоснование доводов проекта самого договора аренды, представлено не было. Не представлено в том числе доказательств того, что Карюкова Г.М. предпринимала какие-либо меры к сдачи помещения в наем, в частности публиковала объявления на специализированных ресурсах.

Довод истца в части того, что затопление крыши происходило на протяжении длительного периода времени (более года), что мешало собственнику сдать помещение, суд также находит несостоятельным. Поскольку как было установлено судом в ходе обозрения журналов (заявок) на обслуживание ООО «КомфортСервис», иных сообщений на предмет устранения проточек в спорный период от истца в адрес компании не поступало. Переписка путем смс с инженером, представленная истцом в материалы дела вместе с фотоматериалами с места протечек, не может быт принята судом во внимание, поскольку не признана надлежащим и допустимым доказательством по делу, в виду невозможности установить источник её происхождения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение длительное время не сдавалось в аренду в виду постоянных протечек и порчи имущества, материалы гражданского дела не содержат. В связи с изложенным, оснований для взыскания упущенный выгоды в период с октября 2021 г. у суда не имеется.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения в размере 18000 руб.

Как установлено судом выше, до обращения с настоящим иском, Карюкова Г.М. обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб., оплата произведена Карюковой Г.М. в полном объеме.

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена, с выводами эксперта ответчик согласился, в части взыскания расходов на её проведения возражений не высказывал. Учитывая совокупность указанного и тот факт, что данная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по её проведению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ООО «КомфортСервис», в пользу Карюковой Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 740 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6321398225) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188676 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8740 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153800 ░░░., ░ ░░░░░: 369216 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░ 63RS0029-02-2022-006891-28

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8691/2022 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░