Решение по делу № 7У-7185/2020 [77-1212/2020] от 05.06.2020

    Дело № 77-1212/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       13 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Гагариной Л.В.,

судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденной Ашмариной В.Н.,

адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ашмариной В.Н. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

АШМАРИНА Валерия Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая 10 января 2014 года Щучанским районным судом Курганской области (с учетом постановления Щучанского районного суда Курганской области от 20 января 2014 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста),

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2014 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ашмариной В.Н. под стражей с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по заявлению <данные изъяты> о взыскании с Ашмариной В.Н. материального ущерба.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденной Ашмариной В.Н. и адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ашмарина В.Н. признана виновной и осуждена за присвоение имущества <данные изъяты> на общую сумму 26 110,24 рубля, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 30 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в с. Николаевка Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ашмарина В.Н., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд необъективно оценил доказательства по делу. Ссылаясь на свои и свидетельские показания <данные изъяты> отмечает, что умысла на хищение у нее не было, она всегда старалась оплачивать товар с зарплаты, о недостаче сообщила до начала ревизии. Указывает, что с результатами ревизии была согласна, часть денежных средств возместила сразу, а остальную часть – когда был предоставлен расчетный счет, то есть до вынесения приговора возместила ущерб. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что на совершение преступления ее подтолкнула тяжелая жизненная ситуация – проживала с гражданским мужем, его матерью, которые не имели доход, его сестрой и племянником, а также со своим 5-летним сыном в одном доме. Указывает, что от суда не скрывалась, предоставляла выписки из истории болезни, необоснованно была объявлена в розыск. Отмечает, что была трудоустроена в почтовое отделение 01 ноября 2018 года, которое еще 26 июня 2018 года <данные изъяты> стало коммерческим предприятием, в связи с чем она не являлась должностным лицом. Указывает, что условия отсрочки наказания по приговору от 10 января 2014 года выполняла, является матерью двух малолетних детей, которых воспитывает и содержит одна. После проведенной ревизии долгое время была на свободе, преступной деятельностью не занималась, вину признала, ущерб компенсировала. Считает, что назначенное наказание отразится на условиях жизни детей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Варненского района Ковалев А.В. отмечает, что наказание назначено с учетом требований уголовного закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, у которых была равная возможность представлять и исследовать доказательства. Ашмарина В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд законно изменил ей меру пресечения, изменение организационно-правовой формы <данные изъяты> не является основание для отмены приговора. Судом установлена корыстная цель, которая послужила поводом для совершения преступления, а не тяжелые жизненные обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. указывает, что виновность Ашмариной В.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ. В связи с тем, что преступление совершено Ашмариной В.Н. в период действия отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором от 10 января 2014 года, суд назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Ашмариной В.Н. следует, что она была трудоустроена в должности <данные изъяты> с 01 ноября 2018 года, являлась материально ответственным лицом. Она действительно брала с работы деньги, товар и продукты питания. С выявленной недостачей согласна, причиненный ущерб она полностью возместила.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> - Рыбниковой Ю.Н. при приеме на должность <данные изъяты> с Ашмариной В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной при увольнении Ашмариной В.Н., была выявлена недостача на сумму 23 052,24 рубля.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания представителя потерпевшего - <данные изъяты> свидетельские показания <данные изъяты> а также трудовой договор, приказ о приеме на работу, протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ашмариной В.Н. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт присвоения вверенного имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие умысла на хищение чужого имущества и квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной об отсутствии у нее полномочий руководителя проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ашмариной В.Н., смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для признания совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и требования ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года в отношении АШМАРИНА Валерия Николаевна оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: