Решение по делу № 33-3949/2021 от 04.08.2021

Судья Давыдова О.Н.        № 2-3437/2021

        35RS0010-01-2020-006540-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года № 33-3949/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беридзе М.Т, по доверенности Шунина А.В, на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Беридзе М.Т. по доверенности Шунина А.В., представителя акционерного общества «Планета» по доверенности Ткаченко А.И., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и состоявшуюся уступку права требования, акционерное общество «Планета» (далее – АО «Планета») обратилось в суд с иском к Беридзе М.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 22 февраля 2018 года в размере 1 976 972 рубля и расходов по уплате государственной пошлины - 24 085 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство BMW Х6 xDrive с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 200 000 рублей.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен Максимов В.И.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования АО «Планета» удовлетворены частично; с Беридзе М.Т. в пользу АО «Планета» взыскана сумма долга по договору потребительского займа в размере 1 976 972 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 18 084 рубля 86 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беридзе М.Т. адвокат Шунин А.В. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить. Указывает, что Беридзе М.Т. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подпись в уведомлении о вручении судебной повестки выполнена не Беридзе М.Т., а иным лицом. Полагает, что все действия, совершенные в суде первой инстанции представителями Беридзе М.Т. по доверенности Мыловой А.Н. и Золотовой А.С. после 31 декабря 2020 года, являются ничтожными ввиду истечения срока действия доверенности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт наличия задолженности Беридзе М.Т. по договору займа. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало возвращению.

В возражениях представитель АО «Планета» - генеральный директор Мельников М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Беридзе М.Т. адвокат Шунин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Планета» по доверенности Ткаченко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные АО «Планета» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты выдачи Беридзе М.Т. денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора потребительского кредита, исходил из того, что с Беридзе М.Т. надлежит взыскать сумму задолженности по договору в размере 1 976 972 рубля; оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия согласия собственника автомобиля Беридзе К.И. на передачу его в залог, не подписание ею договора залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводов о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» (далее – КПК «Надежное будущее») и заемщиком Беридзе М.Т. заключен договор потребительского займа № ВЗ-220218/001, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 23,9 % годовых.

23 октября 2019 года КПК «Надежное будущее» уступило Середкиной М.Л. право требования к Беридзе М.Т. по договору потребительского займа в части задолженности в размере 451 275 рублей.

23 октября 2019 года КПК «Надежное будущее» уступило Соловейченко Р.А. право требования к Беридзе М.Т. по договору потребительского займа в части задолженности в размере 1 525 652 рубля.

07 ноября 2019 года Середкина М.Л. и Соловейченко Р.А. уступили АО «Планета» право требования к Беридзе М.Т. по договору потребительского займа.

О состоявшихся уступках права требования Беридзе М.Т. уведомлялся в установленном законом порядке.

Договор займа обоснованно принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных правоотношений между КПК «Надежное будущее» и Беридзе М.Т., с учетом заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ВО от 05 ноября 2020 года № 1373-кэ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера от 22 февраля 2018 года № В 00000197, в котором указано на выдачу Беридзе М.Т. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 22 февраля 2018 года № ВЗ-220218/001.

В суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неполучении заемных денежных средств, имеются его письменные пояснения об обратном; в апелляционной жалобе такого довода также не содержится, напротив указано о погашении задолженности по займу в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 2 438 949 рублей 19 копеек, включая основной долг - 1 472 693 рубля 19 копеек, проценты за пользование займом - 563 157 рублей 86 копеек и неустойку – 455 122 рубля 72 копейки.

Размер задолженности при обращении в суд истцом добровольно уменьшен до 1 976 972 рублей, из которых основной долг - 1 010 716 рублей, проценты за пользование займом - 557 313 рублей 80 копеек, неустойка - 408 942 рубля 20 копеек.

При этом в указанном расчете учтен факт внесения Беридзе М.Т, денежных средств в сумме 1 622 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу (1 527 306 рублей 85 копеек), процентам (76 610 рублей 96 копеек), неустойки (18 082 рубля 19 копеек) на основании платежного поручения от 30 марта 2018 года № 493636.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения Беридзе М.Т. денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Беридзе М.Т. задолженности перед КПК «Надежное будущее» судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беридзе М.Т. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, направленным по месту регистрации и жительства Беридзе М.Т., содержащим сведения о вручении «Беридзе» 26 декабря 2020 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, и подпись получателя (л.д. 141). Сведения, указанные в уведомлении, ответчиком ничем не опровергнуты, напротив, из апелляционной жалобы следует о нахождении его по месту жительства до 09 января 2021 года.

Ссылка на нахождение ответчика за пределами Вологодской области на дату рассмотрения дела не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку достаточными доказательствами, позволяющими однозначно установить указанные обстоятельства, не подтверждена. Представленные в материалы дела документы: приказ от 03 июня 2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от 10 октября 2020 года, страховой полис, постановления по делам административных правонарушениях, фотоматериалы, по мнению судебной коллегии, такими доказательствами не являются.

С учетом извещения Беридзе М.Т. о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у его представителей ввиду истечения срока действия доверенностей не свидетельствует о нарушении прав ответчика и о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом предусмотренного условиями договора займа досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора договор не содержит.

Кроме того, факт направления в адрес Беридзе М.Т. претензии, содержащей требование о погашении задолженности в течение семи рабочих дней, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления указанную претензию Беридзе М.Т. получил 21 мая 2020 года, следовательно, он не был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке в срок до 01 июня 2020 года включительно.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беридзе М.Т, по доверенности Шунина А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.