Решение от 19.12.2022 по делу № 33-2297/2022 от 08.12.2022

Судья – Кулешина А.М.                                           Дело №13-264/2022-33-2297/2022

                                                                             УИД 53RS0019-01-2021-000654-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Гашковой А.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2022 года, которым с Гашковой А.А. в пользу Гашковой С.А., Гашкова А.А. взысканы судебные расходы,

установил:

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от                             27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Гашковой А.А. к Администрации Чудовского муниципального района, Гашковой С.А., Гашкову А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.А., Г.К.А., о признании ответчиков не являющимися членами семьи истицы Гашковой А.А. и не подлежащими включению в договор социального найма и о возложении на Администрацию Чудовского муниципального района обязанности заключить договор социального найма целого жилого помещения или изолированной комнаты без указания ответчиков в качестве членов семьи истицы Гашковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Гашкова С.А. и Гашков А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гашковой А.А. расходов на оплату услуг представителя. В заявлении указывали на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесли расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от                          3 ноября 2022 года заявление Гашковой С.А., Гашкова А.М. удовлетворено, с Гашковой А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Гашковой С.А. и Гашкова А.М. взыскано 25 000 руб. в равных долях, то есть по 12 500 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе Гашкова А.А. с определением суда не согласна. Ссылаясь на то, что взысканные с нее в пользу Гашковой С.А. и Гашкова А.М. расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, определены без учета принципа разумности и справедливости, а также ее возраста, тяжелого материального положения, просит существенно снизить размер расходов.

В соответствии с частью 3 статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 4 июня 2021 года Гашкова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чудовского муниципального района, Гашковой С.А., Гашкову А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.А., Г.К.А., о признании ответчиков не являющимися членами ее семьи и не подлежащими включению в договор социального найма и о возложении на Администрацию Чудовского муниципального района обязанности заключить договор социального найма целого жилого помещения или изолированной комнаты без указания ответчиков в качестве членов семьи Гашковой А.А.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от                            27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Гашковой А.А. отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы Гашковой С.А., Гашкова А.М. представляла адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Санникова М.Н.

За оказанные услуги адвокат Санникова М.Н. получила от Гашковой С.А. и Гашкова А.М. денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от <...>, от <...>, от <...>, согласно которым за участие в суде первой инстанции стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу Гашковой А.А. – 5 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Гашковой С.А. и Гашкова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел вышеизложенные обстоятельства, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принцип разумности и справедливости и взыскал с Гашковой А.А. в пользу Гашковой С.А. и Гашкова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в равных долях, то есть по 12 500 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя соглашается ввиду следующего.

Согласно размещенным на сайте Адвокатской палаты Новгородской области Рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2022 год представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет для физических лиц от 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу для физических лиц от 10 00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Гашковой С.А. и Гашкова А.М. – Санникова М.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 января 2022 года, в ходе которого заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документов, задавала вопросы Гашковой А.А., давала пояснения по делу, участвовала в прениях.

Также представитель Санникова М.Н. составила и подала возражения на апелляционную и кассационную жалобы Гашковой А.А., участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 12 сентября 2022 года.

Учитывая количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость выезда представителя в период рассмотрения дела из Санкт-Петербурга в г.Чудово Новгородской области, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

Доводы частной жалобы Гашковой А.А. о том, что взысканные с нее в пользу Гашковой С.А. и Гашкова А.М. расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, определены без учета принципа разумности и справедливости, а также ее возраста, тяжелого материального положения, служить основаниями для снижения взысканной суммы расходов на представителя не могут, поскольку подлежащая ко взысканию сумма определена с учетом всех обстоятельств, доказательств затруднительного материального положения Гашковой А.А. не представлено.

Таким образом, определение суда от 3 ноября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░