Решение по делу № 33-5088/2017 от 11.12.2017

Дело № 33-5088/2017 Судья суда первой инстанции: Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова Федора Степановича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова Федора Степановича в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 774-37560935-810/13ф от
24.12.2013 по состоянию на 24 апреля 2017 года: основной долг в сумме 43 042 руб. 96 коп., проценты в размере 24 134 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 70 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., а всего 145 387 руб. 15 коп.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астахову Федору Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Астахову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 774-37560935-810/13ф от 24.12.2013 по состоянию на 24.04.2017, в т.ч. основного долга в сумме 43 042 руб. 96 коп., суммы просроченных процентов в размере 3 207 руб. 04 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 20 927 руб. 15 коп., штрафных санкций в размере 500 709 руб. 16 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Астаховым Ф.С. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 0,09% в день, которые подлежат уплате не позднее, чем через 24 месяцев с даты выдачи кредита. Ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца ответчик обязался уплачивать в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом сумму ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Заемщик не выполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 24.04.2017 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

От ответчика Астахова Ф.С. поступили возражения на исковое заявление, в которых Астахов Ф.С. указывает, что задолженность возникла по вине кредитора, так как после отзыва у банка лицензии необходимые для уплаты кредита реквизиты ответчику сообщены не были, в связи с чем требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 20 927 руб. 15 коп. и штрафных санкций в размере 500 709 руб. 16 коп. считает необоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Астахов Ф.С., указывая, что судом необоснованно не учтено, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013 между Банком и Астаховым Ф.С. заключен кредитный договор
№ 774-37560935-810/13ф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по предоставлению Астахову Ф.С. кредита на сумму
200 000 руб., а Астахов Ф.С. обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день не позднее, чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

До 10 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик кредит в полном объеме не погасил.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 24.04.2017 включительно размер задолженности составляет 567 886 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг
43 042 руб. 96 коп., срочные проценты за пользование кредитом – 439 руб. 11 коп., просроченные проценты – 3 207 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг – 20 927 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 500 709 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Астахов Ф.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Доводы Астахова Ф.С. о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва у банка лицензии судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка. Также судом правомерно указано, что необходимая информация имелась в общем доступе на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем судебная коллегия полагает определенные к взысканию с ответчика штрафные санкции в размере 70 000 руб. чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, принципа разумности, исходя из обстоятельств дела, соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба размер штрафных санкций подлежит снижению до 10 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 августа 2017 года изменить в части размера штрафных санкций и общей суммы взыскания.

Взыскать с Астахова Федора Степановича в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 10 000 рублей, всего 85 387 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 августа 2017 года оставить без изменения.

Судья                     подпись                П.А. Якушев