Решение по делу № 2-2236/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/17 по иску Соболева И. В. к ООО «Ковчег» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег» о признании недействительным пункта 4.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным пункта 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 461 497,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей; о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, он (истец) приобрел право требования на оформление в собственность квартиры, <данные изъяты>.

Свои обязательства по Договору он (истец) исполнили в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по независящим от них обстоятельствам, квартира до настоящего времени в собственность истца не передана.

Также истец считает, что условия п. 9.2 и 4.5 Договора противоречат Закону и ущемляют его права как потребителя.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Соболев И.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Голубкова Т.М., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ковчег» - по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег», с одной стороны, и Соболевым И.В., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрел право требования на оформление в собственность квартиры, <данные изъяты> (л.д. 7-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, до настоящего времени, ответчиком Объект долевого строительства истцу не передан.

Пунктом 9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Истец считает, что данное условие Договора ущемляет его права как потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцу для личных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Указания в договоре участия в долевом строительстве, о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», не могут повлечь ограничения права истца на обращение в суд общей юрисдикции.

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Тогда как в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, учитывая, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; ущемляют права истца как потребителя на судебную защиту, в том числе право на обжалование судебного решения; условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве недействительным.

Пунктом 4.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства и Объекта долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры Участником долевого строительства, при этом Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом.

Истец считает, что данные условия Договора также противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, условия договора долевого участия, закрепляющие обязанность участника долевого строительства нести расходы по обслуживанию многоквартирного дома до даты подписания акта приема-передачи квартиры противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания недействительными условий пункта 4.5 Договора долевого участия.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 497,68 рублей представлен истцом на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки (3 месяца); то обстоятельство, что до настоящего времени Объект долевого строительства истцу не передан; обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 170 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 500 рублей ((170 000 + 3 000) : 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 25-30, 31).

    Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.5. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег», с одной стороны, и Соболевым И. В., с другой стороны.

Признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег», с одной стороны, и Соболевым И. В., с другой стороны.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Соболева И. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Соболеву И. В. в удовлетворении требований к ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 606 рублей (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья