Решение по делу № 2-2734/2019 от 18.09.2019

Дело №57RS0022-01-2019-002977-71                        Производство №2-2734/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сивцова Дмитрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» о признании сделки недействительной,

установил:

Сивцов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прокси» о признании сделки недействительной.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.06.2019 между Сивцовым Д.Г. и ООО «Прокси» в лице представителя ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (Sportage, SLS) регистрационный знак (номер обезличен). По условиям данного договора стоимость автомобиля определена в сумме 198000 руб. с внесением аванса в сумме 150000 руб. Вместе с тем, Сивцов Д.Г. не имел намерений заключать договор купли-продажи, а заключал кредитный договор. В дальнейшем Сивцов Д.Г. оплачивал проценты по договору, что характерно именно договорам займа (кредитным договорам). Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Сивцов Д.Г. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 (номер обезличен).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Хохлов И.С. в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих заседаниях обращал внимание на то, что истец обратился к ответчику за получением займа, и при заключении договора стороны пришли к соглашению именно о заключении договора займа с залогом транспортного средства, поскольку в продаже транспортного средства истец не нуждался. Истец нуждался в получении денежных средств, и о том, что ответчик данные денежные средства выдает под залог транспортных средств, узнал из объявления в системе «интернет». На руки истец получил 150000 руб., которые обязался возвращать периодическими платежами под 30%. Автомобиль остался у истца и был предметом залога. Правовая природа залога усматривается из содержания самого договора. Кроме того, в дальнейшем истец внес в кассу ответчика 5000 руб., что подтверждает наличие у сторон финансовых отношений на условиях возвратности определенной суммы денег. 09.08.2019 истец подавал ответчику заявление, в котором просил приостановить начисление процентов или уменьшить их сумму по договору займа под залог транспортного средства, ссылаясь на тяжелые материальные условия. Каких-либо вопросов у ответчика относительно данного заявления при его принятии не возникло.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его нахождения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно применение последствий недействительности сделки по общему правилу зависит от наличия соответствующего требования стороны, заявившей о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета; которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Сивцов Д.Г. и ООО «Прокси» в лице представителя ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), предметом которого являлось транспортное средство KIA SLS (Sportage, SLS) регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен) 2912 г. выпуска, принадлежащий Сивцову Д.Г. на праве собственности.

Цена договора определена в сумме 198000 руб. и подлежала оплате в форме аванса в сумме 150000 руб. наличными в день подписания договора, а окончательный расчет – в день подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.п. 2.1-2.3 договора).

При этом согласно п. 2.3 в день подписания акта приема-передачи и соответственно окончательного расчета сторонами производится взаимозачет встречных требований к продавцу (штрафы, нестойки).

Срок передачи товара установлен п. 1.6 договора не позднее 30 дней со дня подписания договора.

Вместе с тем, в обоснование иска указано, что в реальности целью обращения к ответчику являлось получение займа, а не купля-продажа транспортного средства, и действительная воля истца была направлена на получение займа под залог транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условиями договора займа также могут быть предусмотрены штрафные санкции (неустойка, пеня) за нарушение условий договора (п. 1 ст. 811 ГК РФ),

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в отличие от договора купли-продажи, определяющегося как возмездная передача вещи, договор займа характеризуется временной передачей денежных средств на возвратной основе под проценты либо без таковых.

В свою очередь залог определенного имущества применительно к займу денежных средств выступает как способ обеспечения обязательств по возврату долга, то есть носит производный характер.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и каждая сторона обязана доказать свои утверждения (возражения), а также опровергнуть возражения противоположной стороны.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился и утверждения истца не оспорил и не опроверг, как не опроверг и тот факт, что транспортное средство до настоящего времени находится у истца, который, согласно его утверждениям, ни изначально не намеревался, ни в настоящее время не намерен передавать данное транспортное средство ответчику.

Согласно п. 1.7 договора продавец вправе отказаться от совершения сделки в течение 30 дней со дня, следующего за его подписанием. В этом случае не позднее дня сообщения покупателя об отказе от совершения сделки продавец возвращает покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им от покупателя в полном объеме, а также отступные в размере 1% от суммы аванса, указанного в п. 2.2 настоящего договора, по дату фактического возврата аванса.

Указанные условия договора, подразумевающие значительную отсрочку передачи товара (30 дней) и предоставляющую продавцу право отказаться от договора путем возврата уплаченного аванса и денежных средств в сумме 1% за каждый день пользования суммой аванса по своей правовой природе в большей степени отвечают признакам договора займа, по которому заемщик обязан возвратить помимо полученных денежных средств проценты за их пользование.

Применительно к рассматриваемому случаю суд оценивает предоставленную продавцу после получения денежных средства за автомобиль свободу в передаче автомобиля в течение 30 дней, а также возможность в любое время по своему усмотрению отказаться от такой передачи товара с возвратом аванса и уплатой процентов в сумме 765% в год фактически как видоизмененные условия краткосрочного договора займа, то есть договора передачи денежных средств на условиях возвратности и платности (возмещении процентов за использование денежными средствами).

О наличии намерения заключения именно договора займа свидетельствует и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019, в соответствии с которой Сивцов Д.Г. внес по вышеуказанному договору в кассу ООО «Прокси» 5000 руб., что соответствует характеру возвратности полученных денежных средств.

Кроме того, при заключении договора истец в силу п. 3.3 договора передал ответчику на хранение паспорт транспортного средства, что в целом соответствует обычному поведению сторон при заключении договора займа под залог транспортного средства, и не соответствует таковому поведению при заключении договора купли-продажи.

Помимо этого, п. 4.6 договора установлено, что при превышении 30-дневного срока передачи товара покупателю последний вправе отказаться от договора и потребовать уплаты аванса, отступного в размере 1%, и неустойки в размере 2% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В силу п. 4.7 договора продавец обязуется в случае неуплаты в установленный настоящим договором срок суммы аванса, отступных и штрафных процентов в течение 2 суток передать автомобиль в собственность покупателя при превышении общей суммы аванса, отступного и неустойки стоимости транспортного средства, определенного в договоре.

При превышении общей суммы долга (аванса, отступных и штрафных процентов) за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня подписания настоящего договора, суммы стоимости транспортного средства, данное транспортное средство переходит в собственность ООО «Прокси».

Истолковывая указанные условия договора, суд приходит к убеждению, что они в полной мере регулируют меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, включая удовлетворение требований кредитора за счет заложенного автомобиля, и не соответствуют нормальному обычному поведению сторон, характерных для договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что истец при подписании договора явно заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактическое содержание договора купли-продажи и обстоятельства его заключения не соответствуют согласованной воле истца, и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки.

При заключении договора Сивцов Д.Г. не имел намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде перехода права собственности на транспортное средство.

Заблуждение истца имеет существенное значение, поскольку он в результате сделки фактически лишился права собственности на автомобиль, и возложил на себя бремя выплаты штрафных санкций, размер которых несоизмерим с последствиями уклонения истца от исполнения данной сделки.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ истец не ограничен в возможности доказывания обстоятельств, заявленных им в основание иска.

Так согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Прокси» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Кроме того, по ходатайству истца из судебного участка №1 Заводского района г. Орла истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прокси», в рамках которого оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, то есть за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на ее осуществление.

При этом мировым судьей констатировано, что ООО «Прокси» под видом заключения договоров купли-продажи транспортных средств фактически осуществляет выдачу денежных средств взаем под залог транспортного средства.

При сравнении текста договора, послужившего основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, с текстом договора по настоящему делу суд убеждается в их идентичности, что также позволяет усомниться в действительности заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

На основании изложенного и учитывая, что заключение договора купли-продажи от 14.06.2019 не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть признан недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки осуществляется судом по требованию истца, а Сивцов Д.Г. таких требования в ходе рассмотрения дела не заявлял, суд последствия недействительности сделки не применяет.

При этом суд отмечает, что каждая из сторон недействительности сделки не лишена возможности защитить свои права, в том числе, путем предъявления соответствующих требований в отдельном судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Сивцова Д.Г. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сивцова Дмитрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 (номер обезличен), заключенный между Сивцовым Дмитрием Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Прокси».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019.

Судья                                                                                              В.В. Каверин