Решение по делу № 2-2584/2024 (2-7771/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-2978/2024

УИД 24RS0046-01-2024-007926-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику здания, расположенному по адресу: <адрес> взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ был припаркован ТС БМВ 530D XDRIVE, г/н №, в результате ненадлежащего состояния крыши и порывов ветра со здания по адресу <адрес> сорвало крышу, и она обрушилась на автомобиль истицы. Участковый принял заявление и составил акт осмотра ТС с указанием повреждений. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1182700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1182700 руб. 00 коп, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – Шевелёвым М.И. было уточнено исковое требование в части указания ответчика, а именно собственника здания по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика и/или солидарно со всех ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере: 1 182 700 рублей, штраф 50 % от стоимости ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил привлечь в качестве соответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 в участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, иск был предъявлен к собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены с указанием надлежащих ответчиков.

Согласно сведениями отдела адресно справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>. ФИО3, <данные изъяты>, что территориально не относится к Свердловскому району г. Красноярска. Документальное подтверждение проживания ответчиков на момент обращения с иском в суд и в настоящее время в Свердловском районе г. Красноярска в материалах дела отсутствует.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчиков ФИО2, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2978/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчиков ФИО2, ФИО4

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш