Решение по делу № 33-9857/2016 от 18.07.2016

Судья: Байсариева С.Е. Дело №33-9857/ 2016 А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Васечко А.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Васечко А.С.- Лазарева Д.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васечко А.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Васечко А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика удержанные банком при заключении договора денежные средства за оказание услуги по присоединению к программе коллективного страхования в размере 18 850 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 838 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 30 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 30 января 2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 751000 рублей под 24,3% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банком незаконно были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающее заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 50 766 рублей 90 копеек. Заключение договора страхования было навязано со стороны Банка заемщику, поскольку от согласия Васечко А.С. на страхование зависело решение о выдаче кредита. Истец была вынуждена заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение к программе страхования Банку. Комиссия за подключение к программе страхования в размере 50 766 рублей 90 копеек, была удержана Банком при предоставлении кредита с заемщика в полном объеме. При этом, заемщику не была предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения Банка и размере страховой премии по договору страхования, а также не представлен выбор иных программ страхования. Условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было возвращено 30 916 рублей 83 копейки, а именно 21 января 2016 года, истица уточнила исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Васечко А.С.- Лазарев Д.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает на необоснованные выводы суда о несоблюдении истицей установленного ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» разумного срока для защиты своего нарушенного права, поскольку исковое заявление ей подано в пределах двухлетнего срока с момента подписания истицей кредитного договора.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Васечко А.С., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ОАО СК «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 30 января 2014 года между Васечко А.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №6045, по условиям которого банк предоставил истице кредита на сумму 751 000 рублей под 24,3% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размерах и сроки предусмотренные договором.

Условий об обязательном страховании жизни и здоровья указанный кредитный договор не содержит.

Кроме того, в день заключения данного договора – 30 января 2014 года Васечко А.С. также подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, Васечко А.С. согласилась с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, и составит 50 766 рублей 90 копеек, а также просила Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 50766 рублей 90 копеек в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того в заявлении Васечко А.С. указала, что условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу вручены банком и ею получены, а также, что с тарифами банка ознакомлена и согласна.

На основании указанного заявления банк подключил Васечко А.С. к программе страхования, что подтверждается реестром застрахованных лиц, списав по распоряжению заемщика указанному в заявлении 50 766 рублей 90 копеек.

Заключая кредитный договор у истицы была возможность отказаться от услуг страхования, о чем прямо указано в заявлении на страхование, при чем отказ от страхования не был поставлен в зависимость от положительного разрешения вопроса по получению кредита. Подписав заявление о добровольном страховании при заключении кредитного договора, Васечко А.С. стала застрахованным лицом на срок действия кредитного договора, то есть до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, ответчик во исполнении кредитного договора, произвел списание 50 766 рублей 90 копеек в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, перечислив страховой компании сумму страховой премии в размере 12 604 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по подключению к программе страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере за счет заемных средств.

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что страхование Васечко А.С. являлось добровольным, а ее отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом истица имела реальную возможность самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору и за счет собственных средств или не страховать риски вовсе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования истцу было навязано банком являются несостоятельными.

В случае несогласия с условиями о личном страховании Васечко А.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была получить кредит без участия в программе добровольной защиты заемщиков, а также не принимать на себя обязательства по внесению платы за страхование за счет кредитных средств.

Судебная коллегия считает, что страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а страхование Васечко А.С. произведено с ее согласия, при этом до истицы была доведена информация об оказанной услуги и ее стоимости.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, условий о возможном возврате Банком перечисленной страховой организации страховой премии не содержит.

Кроме того, как верно отмечено судом, истица имела возможность отказаться от услуг по добровольному страхованию, а именно, выйти из программы страхования, как это предусмотрено Условиями участия в программе коллективного страхования, однако не воспользовалась данным правом в течении действия кредитного договора, а также в течение двух лет после того как полностью исполнила кредитный договор, выплатив полную стоимость кредита досрочно.

Так, разделом 4 Условий участия в Программе коллективного страхования предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, при этом если такое заявление подано в течение 30 дней с даты подключения к Программе страхования, то клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования, а если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения, возвращается 75,5% от суммы платы за подключение к программе страхования. При этом сумма возвращаемая клиенту облагается налогом на доходы физических лиц 13 %. Также участие клиента в программе страхования прекращается при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком, возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования рассчитывается пропорционально остатку срока страхования. При этом в любом случае прекращение участия клиента в программе страхования согласно п. 4 Правила носит заявительный характер.

Вместе с тем в период действия кредитного договора истица с заявлением о прекращении ее участия в программе страхования в банк не обращалась, выплатив кредит 30 июля 2015 года также не обратилась в банк с заявлением и продолжала являться застрахованным лицом по программе страхования.

30 декабря 2015 года Васечко А.С. направила в адрес суда претензию о возврате денежных средств, удержанных в виде платы за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 50 766 рублей 90 копеек в ответ на которую банк незамедлительно - 21 января 2016 года возвратил часть суммы страховой платы в размере 30 916 рублей 83 копеек., в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования за неиспользуемый период.

Поскольку до момента обращения истицы с претензий в банк она являлась застрахованным лицом по программе страхования, оснований для взыскания денежных средств за уже оказанную банком услугу не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка убытков, в виде суммы платы за подключение к Программе страхования, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за страхование, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васечко А.С.- Лазарева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: