Решение по делу № 2-986/2022 от 23.06.2022

Гражданское дело №2-986/2022

66RS0057-01-2022-001331-67

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                                                             г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Загваздиной М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Павиной (после расторжения брака Шеломенцевой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Павиной (после расторжения брака Шеломенцевой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Павиной Л.А. был заключен договор кредитной карты №.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

По условиям кредитного договора, с целью погашения кредита ответчик должен быть вносить равные платежи, однако в течение действия договора им неоднократно допускались просрочки в погашении кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агенства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в Приложении № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору Ответчика, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истец обратился в суд и, ссылаясь на положения ст.ст. 307 - 310, 809 - 811, 850 ГК РФ, просит взыскать Ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 848, 40 руб., в том числе 99 349,19 руб. - основной долг, 115 614,34 руб. - проценты, 4 760,00 руб. - неустойка, 2 124,87- прочие платы, а также государственную пошлину в размере 5 418,48 руб.

Представитель истца, ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования удовлетворить (л.д.81).

Ответчик Павина (после вступления в брак Шеломенцева) Л.А. и ее представитель Комаров А.В., заявленные исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Указанный срок    был пропущен уже на момент обращения, предыдущего кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку последний периодический платеж был совершен Павиной Л.А. в 2012 году. После указанной даты никаких перечислений в счет погашения долга она более не производила. Кроме того представитель указал, что, ООО «НЭЙВА» является ненадлежащим истцом, поскольку уступка права требования в установленном законом порядке, между указанной организацией и Банком    фактически не состоялась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

        В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3), который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Павиной (после расторжения брака Шеломенцевой) Л.А. был заключен кредитный договор     № SLN 500096444 на сумму 200 000 рублей, сроком на три года под 28% годовых, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получения заемщиком персонального кредита, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату Павиной задолженности по кредитному договору, копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по указанному договору с ответчика взыскивалась, а также определением о его отмене и ответчиком не оспаривается (л.д. 51-64).

       Копия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, а также документы подтверждающие факт перечисления кредита в указанной сумме истцом представлено не было, по причине их отсутствия. Однако, с учетом приведенных выше данных указанное обстоятельство не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение, как факт заключения кредитного договора, так и факт его исполнения, в части перечисления денежных средств на счет Павиной (после расторжения брака Шеломенцевой) Банком.

        Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязанности по внесению ежемесячного равного сумме 8773 руб. платежа, с целью погашения основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что следует из расчета задолженности, графика платежей, копий платежных квитанций и самой Павиной (после расторжения брака Шеломенцевой) Л.А. (л.д.50-59).

Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 487 руб. 13 коп., в том числе сумма непогашенного основного долга - 99 349 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом 49 387 руб. 94 коп., неустойка - 3750 руб. 00коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 124 руб. 87 коп., (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании указанных сумм, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене, указанного судебного акта. Апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, исполнение по нему отозвано, о чем кредитор был надлежащим образом уведомлен (л.д. 60-64).

         Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» /Цедент, Банк/ в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах ООО «Нейва» /Цессионарий/, акту приема-передачи, право требования к ответчику по кредитному договору с ответчиком в размере 152 478 руб. 13 коп., из которых 99 349 руб.19 коп. - основной долг, 49 387 руб. 94коп. - проценты, 3 750 руб.00 коп. - неустойка перешло к ООО «Нэйва» (л.д. 10-18).

По этим основаниям суд не принимает доводы представителя истца о том, что уступка права требования между Банком и Истцом не состоялась, так из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор цессии был заключен сторонами в установленном законом порядке, а его предметом являлась, в том числе и задолженность по кредитному договору ответчика.

Суд учитывает, что согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.

Согласно п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.2.6 Общих Условий ЗАО «СвязнойБанк» и ответчик согласовали уступку прав требования из кредитного договора третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10-20).

То есть, возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

После уступки прав требования Банком истцу, ООО «НЭЙВА», уведомило об этом ответчика и потребовало немедленного возврата все суммы задолженности (л.д. 19).

В суд с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены. Согласно расчету задолженности, представленному истцом с настоящим иском, а также согласно иску, задолженность ответчика по кредитному договору № SLN 500096444 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 221 848, 40 руб., в том числе: 99 349,19 руб. - основной долг; 115 614,34 руб. – проценты; 4 760,00 руб. – неустойка; 2 124,87- прочие платы (л.д. 4-5,7).

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района №, определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ был отменен (л.д. 13-15) следует, что взыскиваемая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга в размере 99 349,19 руб., имелась у ответчика уже по состоянию на указанную дату и за предшествующий ей период. То есть на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, ко взысканию была заявлена вся сумма основного долга и проценты на нее.    Срок погашения задолженности по кредитному договору к тому моменту уже истек, так как согласно графику погашения задолженности, представленному ответчиком, последний платеж должен был быть внесен Павиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кредит ей был предоставлен на три года (л.д. 50).

Истец с настоящим иском представил свой расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга, которую он просит взыскать с ответчика, была начислена за тот же самый период, что и при обращении Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2014 г., которая с указанного времени не уменьшилась, что подтверждает доводы ответчика и его представителя об отсутствии платежей по кредиту после 2012 года.

         На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, хотя срок исполнения договора истек. Иного ответчиком не доказано.

         Таким образом, Истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в свою пользу.

Однако Истцом и его представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности ко всей    сумме задолженности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности в сумме 221 848 руб. 40 коп., из которых 99 349 руб.19 коп. - основной долг, 115 614 руб. 34 коп. - проценты, 4 760 руб.00 коп. – неустойка, 2 124 руб. 87 коп. – прочие платы (л.д. 4,5,7)

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, представив в его обоснование расчет задолженности, из которого следует, что, подлежащая взысканию сумма, состоит из задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 347 руб. 32 коп. (в том числе сумма непогашенного основного долга - 99 349 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом 36113 руб. 26 коп., неустойка - 4 760 руб. 00 коп.),    а также суммы, которая была исчислена истцом уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которую при той же сумме основного долга и неустойке были включены дополнительные проценты, общий размер процентов составил 115 614 руб. 34 коп. Также в итоговую сумму истцом дополнительно включены некие прочие платы без приведения каких-либо обоснований названной суммы, по размеру соответствующей, ранее взысканной с должника судом, при выдаче судебного приказа сумме государственной пошлины (л.д. 5,7).

         Вместе с тем    просрочка платежей по основному долгу и процентам у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, после внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежных документов представленных ответчиком,    доказательств обратного истцом не представлено.

         То есть, по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, последующего, подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и так далее.

         Из материалов дела следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата обращения с указанным заявлением суду неизвестны, так как сведений об этом истцом не предоставлено, по запросу суда, они также получены не были, в связи с уничтожением документов по истечению срока их хранения судом ( судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60).

         Обращение истца с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области судебного приказа в связи с возражениями ответчика.

         Со дня обращения в суд истца за защитой нарушенного права, которая, по приведенным выше основаниям исчисляется судом с даты вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены срок исковой давности не течет.

         Однако в последующем после отмены судебного приказа, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд, только по истечении трех лет одиннадцать месяцев ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами сорока исковой давности.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что     срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, включая сумму основного долга, которая осталась неизменной с 2014 года, а также процентов, начисленных, как    на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в последующем, неустойки и иных плат.

         Так как срок исковой давности по основному долгу истек, начисление на него процентов, неустойки за последующий период законом не предусмотрено.

         Требование о погашении суммы долга, одновременно содержащее информацию об уступке, направленное ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика в феврале 2019 года не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, кроме того даже с учетом даты его получения ответчиком им же и представленного в суд, трехлетний срок уже истек.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, ответчиком заявлено об указанном, на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 418 руб. 48 коп., поскольку в иске истцу отказано, данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Павиной (после расторжения брака Шеломенцевой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                С.А. Жерновникова