Решение по делу № 8Г-2621/2022 [88-4926/2022] от 20.01.2022

Дело № 88-4926/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2021 по иску военного прокурора Ярославского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении произвести капитальный ремонт административного здания военного комиссариата

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - Махониной Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также согласившейся с доводами кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Бойко В.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Ярославского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении произвести капитальный ремонт административного здания военного комиссариата согласно дефектному акту от 2021 года, утвержденному военным комиссаром Ярославской области, а именно: отремонтировать фундамент здания (237 м2), отремонтировать стены и фасад здания (1460 м2), отремонтировать металлическую кровлю с заменой подстропильных бревен и стропильную систему (1200 м2), отремонтировать деревянный пол в здании (530 м2), заменить деревянные оконные блоки на ПВХ (110 шт.), произвести косметический ремонт внутренних помещений здания (725 м2), произвести замену канализационных труб в количестве (35 п/м), заменить электропроводку (1200 п/м), произвести монтаж системы пожарно-охранной сигнализации (1 комплект), обработать деревянные конструкции здания огнезащитным составом (1200 м2).

Требования мотивированы тем, что Военной прокуратурой Ярославского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации и проведения капитального ремонта при эксплуатации здания военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Актом осмотра здания от 27 марта 2020 года № 77, составленного должностными лицами жилищно-коммунальных служб № 19 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), которые осуществляют эксплуатацию объектов Минобороны России, установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта (фундамент здания имеет просадку (185 м2), несущие стены (колонны) частично разрушены, имеются трещины (152 м2), обсыпание штукатурки (900 м2), металлическая кровля находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта со сменой стропильной системы (1 200 м2), полы в неудовлетворительном состоянии - требуется их замена (530 м2), требуют замены 110 оконных проемов и электропроводки (1 200 п/м). ДД.ММ.ГГГГ, с целью решения вопроса о проведении капитального ремонта здания военного комиссариата, командующим войсками Западного военного округа утверждено и направлено в адрес Департамента строительства Минобороны России тактико-техническое задание. До настоящего времени капитальный ремонт здания военного комиссариата не проведен. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования военного прокурора Ярославского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы: отремонтировать фундамент здания (237 м2), отремонтировать стены и фасад здания (1460 м2), отремонтировать металлическую кровлю с заменой подстропильных бревен и стропильную систему (1200 м2), отремонтировать деревянный пол в здании (530 м2), заменить деревянные оконные блоки на ПВХ (110 шт.), произвести косметический ремонт внутренних помещений здания (725 м2), произвести замену канализационных труб в количестве (35 п/м), заменить электропроводку (1200 п/м), произвести монтаж системы пожарно-охранной сигнализации (1 комплект), обработать деревянные конструкции здания огнезащитным составом (1200 м2).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились. От Министерства обороны Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны в РФ, доводы кассационной жалобы поддерживают.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2020 № 729 за военным комиссариатом <адрес> на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В здании по указанному адресу осуществляет свою деятельность военный комиссариат <адрес> и <адрес>.

Военной прокуратурой Ярославского военного гарнизона указано, что ими с привлечением специалистов выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации задания военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного должностными лицами жилищно-коммунальных служб № 19 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта (фундамент здания имеет просадку (185 кв.м.), несущие стены (колонны) частично разрушены, имеются трещины (152 кв.м.), обсыпание штукатурки (900 кв.м.), металлическая кровля находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта со сменой стропильной системы (1200 кв.м.), полы в неудовлетворительном состоянии - требуется их замена (530 кв.м.), требуют замены 110 оконных проемов и электропроводки (1200 п/м).

11 ноября 2019 года командующим войсками Западного военного округа утверждено и направлено в адрес Департамента строительства Минобороны России тактико-техническое задание за исх. № 708/605.

Согласно информации 708 отдела координации и контроля за строительством, расквартированием и обустройством войск (сил) Минобороны России, ввиду дефицита лимитов бюджетных обязательств, заявленный объект (военный комиссариат) не вошел в утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В. Ивановым «Перечень объектов капитального ремонта военных округов, Северного и Черноморского флотов на 2020 год». До настоящего времени капитальный ремонт здания военного комиссариата не проведен.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обороне», ФЗ от 31.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу, что обязанность по содержанию здания военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> возложена на Министерство обороны Российской Федерации и осуществляется стороной ответчика ненадлежащим образом, капитальный ремонт собственником здания не произведен, стороной истца выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации здания военного комиссариата, в связи, с чем суд обязал ответчика произвести капитальный ремонт спорного здания военного комиссариата в срок до 01 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом 5 Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества. Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Кроме того, возлагая на собственника имущества обязанность произвести именно капитальный ремонт здания, а также устанавливая сроки его выполнения, суд не обсуждал вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам; в решении суда не приведены доказательства, позволяющие считать, что проведение перечисленных работ будет способствовать устранению нарушений; не указал хотя бы приблизительно объемы затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Выводы суда фактически основаны лишь на акте осмотра здания, который носит предположительный характер.

Заявителями жалобы обоснованно указано, что вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций зданий, требуют специальных познаний в области строительства. Однако судебная экспертиза по данным вопросам не проводилась, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон суд не ставил. Вместе с тем, сама по себе необходимость проведения ремонтных работ не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения капитального ремонта здания и перечне работ не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, т.е. судами нарушены нормы процессуального права, в том числе, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи