Решение от 04.02.2015 по делу № 2-2272/2015 (2-16004/2014;) от 16.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца Панько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что                 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение                   п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89 000 рублей 67 копеек. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», где застрахован риск ее гражданской ответственности, с учетом выплаченной неоспариваемой суммы 17 158 рублей 48 копеек, страховое возмещение в размере 84 456 рублей 94 копейки, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя. Направила письменное заявление, в котором с учетом произведенной страховой компанией 9 декабря 2014 года выплатой в сумме 53 212 рублей 47 копеек, снизила размер исковых требований до 31 244 рублей 47 копеек.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части причиненного материального ущерба до 27 244 рублей 47 копеек, пояснив, что в эту сумму включены, в том числе, расходы за проведение оценки транспортного средства и почтовые расходы. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, считала расходы на оплату услуг представителя, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенными и просила их снизить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

ФИО8, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действующими на момент спорных правоотношений (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 14 сентября 2014 года в 12 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением               ФИО1

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой об административном правонарушении и стороной ответчика не оспаривалась.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком, третьими лицами суду не представлено, тогда как в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны по делу. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ССС №; риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 42).

Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 371 АВ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 13).

В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> независимой технической экспертизы автомобиля от 22 сентября 2014 года, составленному ИП ФИО4 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 89 000 рублей 67 копеек (л.д. 25-47).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске – Камчатском.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Сузуки Эскудо», зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО4, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Из содержания ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом на основании представленных материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 3 октября 2014 года ответчик получил от ФИО1 заявление о страховой выплате, на основании которого 19 ноября 2014 года ей была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 17 158 рублей 48 копеек.

28 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» передана досудебная претензия, в которой ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, ставит вопрос о выплате недостающей части страховой суммы – 84 456 рублей 94 копейки (л.д. 18).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Как следует из письменного заявления истца от 30 января 2015 года и подтверждается пояснениями ее представителя в ходе судебного заседания, 9 декабря 2014 года на счет ФИО1 ООО «Росгосстрах» переведена денежная сумма 53 212 рублей 47 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недостающая часть суммы страхового возмещения, размер которой с учетом заявленного стороной истца в ходе судебного заседания уменьшения размера исковых требований, составляет 27 244 рубля 47 копеек (84 456 рублей 94 копейки – 53 212 рублей 47 копеек – 4 000 рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 314 рублей 86 копеек, из расчета: 27 244 рублей 47 копеек – 12 000 рублей (расходы по оценке) – 614 рублей 75 копеек (почтовые расходы) x 50%.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленного в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ООО «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 12, 19, 20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу также понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 1 700 рублей (л.д. 13, 21), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 317 рублей 33 копейки (1 017 рублей 33 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 244 ░░░░░ 47 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 314 ░░░░░░ 86 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 259 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 317 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░