Решение по делу № 2-645/2018 от 09.08.2018

Дело №2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием представителя ответчика      Тарасова В.Г.,

при секретаре          Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тарасовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 12.11.2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №№ на предоставление денежных средств в сумме 382 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 21,00% годовых.Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №№. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженности. По состоянию на 24.01.2018 г. задолженность составила 538 768 руб. 07 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 377 383 руб.44 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 140 248 руб.74 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 21 135 руб. 89 коп.В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    На основании ст.ст.307-328,329,334-356,408,428,435,438,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 538 768 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 588 руб., итого 547 356 руб. 07 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, предоставил пояснения, что служебная записка, приложенная к иску, относится к иному кредитному договору.

    Ответчик Тарасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

    Представитель ответчика Тарасов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Тарасова Н.Н. получала кредит, с основным долгом согласна, а с процентами и суммой неустойки не согласна, так как истцом приложен расчет, согласно которому размер процентов исчислен за иной период и по заявленному периоду с 12.01.17 по 24.01.18 сумма процентов составляет 140 тысяч, а сумма неустойки 21 тысяча рублей, а в расчете следующем указан период во второй таблице с 13.11.15 года 09.01.18 начисления процентов, и за период с 12 января 2017 года по 24 января 2018 года составляет 68 588,55 рублей. На основании чего начислена пеня неизвестно, так как в индивидуальных условиях про пеню вообще ничего нет. Есть в деле служебная записка про отмену начисленных и неуплаченных пеней по дату погашения задолженности по кредиту в размере 100%. Служебная записка написана 11 ноября 2015 года, то есть в день заключения договора, это непонятно. Если посчитать по их расчету, то должны взыскать только 445 971,99 копеек.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Из представленного суду заявления о предоставлении потребительского кредита №№ от 11.11.2015 г. следует, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обязался предоставить заемщику (Тарасовой Н.Н.) кредит на нужные вещи в размере 382 000 рублей под 21,0% годовых на 120 месяцев. Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что12.11.2015 года Тарасовой Н.Н. был предоставлен кредит по № от 12.11.2015 г. на сумму 382 000 рублей. Из заявления, индивидуальных условий предоставления потребительских кредитов следует, что предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по договору в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее (п.12 индивидуальных условий).

    Пунктом 5.11 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

    Сумма долга, включая основной долг, проценты по кредиту, а также неустойку, предусмотренную договором, подтверждается расчетом задолженности.

    Стороной ответчика не оспаривалось заключение кредитного договора, получение кредита, основная сумма долга.

    Довод представителя ответчика о том, что начисление неустойки не предусмотрено условиями кредитного договора, опровергается индивидуальными условиями кредитования, где в п.12 указано на начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств.

    Довод представителя ответчика о том, что проценты подлежат взысканию только за период с 12 января 2017 года по 24 января 2018 года, как указано в расчете, неоснователен. В силу условий договора, а также в силу закона проценты подлежат уплате за пользование кредитов в установленном договором размере в течение срока действия договора. Графиком погашения кредита, расчетом суммы задолженности клиента с указанием всех платежей по договору, а также выпиской из лицевого счета подтверждаются учтенные истцом платежи по кредиту, вносы кредита и процентов на просрочку. Согласно данным документам просрочка возникла 14 ноября 2016 года. Никаких условий договора, которые бы освобождали ответчика от уплаты процентов по договору, которые данным договором предусмотрены, нет. В исковом заявлении указано на взыскание процентов за пользование кредитов, возникших на 24 января 2018 года.

    Довод представителя о незаконности начисления неустойки с учетом служебной записки, неоснователен. Как следует из пояснения представителя истца, данная служебная записка не относится к договору, что также следует из служебной записки, так как в ней указан иной номер кредитного договора. Служебная записка написана 11 ноября 2015 года в день написания Тарасовой заявления на получение кредита, индивидуальные условия подписаны Тарасовой 12 ноября 2015 года. Таким образом, служебная записка написана до заключения Тарасовой Н.Н. договора с истцом.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Истцом представлены доказательства наличия кредитных отношений и долга ответчика, тогда как ответчиком допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений, суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из расчета, пени начали начисляться с 15 ноября 2016 года, то есть уже с 2016 года со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

    При определении соразмерности размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки пени, предусмотренных п.12 индивидуальных условий договора в 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы с размерами ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У в 8,25% годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает период времени, в течение которого кредитором, то есть истцом, не принимались меры по взысканию задолженности. Просрочка ответчика имела место уже в период с 2016 года, когда истцом исходя из расчета, уже начислялась неустойка, а в суд истец обратился в августе 2018 года, что также увеличило период и сумму пени.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

    Суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 10 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

    Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 588 рублей подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарасовой Натальи Николаевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредиту в сумме 527 632 руб. 18 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 377 383 руб.44 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 140 248 руб.74 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 10 000 руб., возврат госпошлины 8 588 руб., а всего 536 220 рублей 18 копеек (пятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 1 октября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись