Решение по делу № 33-27569/2023 от 09.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2021-006469-63

Рег. №: 33-27569/2023     Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года частную жалобу Дыба И. И.ча на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-861/2022 по иску Дыба И. И.ча к Угрюмовой А. В. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года исковые требования Дыба И.И. удовлетворены, с ответчика Угрюмовой А.В. в пользу истца Дыба И.И. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 25.10.2018 по 16.09.2020 в размере 1 301 312,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 707 руб., а всего - 1 316 019,19 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, 14 июня 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле МИФНС №11 по Санкт-Петербургу, поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года заявление МИФНС №11 по Санкт-Петербургу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Дыба И.И. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле МИФНС №11 по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что податель заявления не был привлечен к участию в деле, однако его права принятым судебным актом могут быть затронуты, в связи с чем имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле,�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав, в том числе утверждение того, что Дыба И.И. является аффилированным по отношению к Угрюмовой А.В. лицом, ссылался при этом на наличие возбужденного дела №А56-97195/2021 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Угрюмовой А.В. о признании себя несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения МИФНС №11 по Санкт-Петербургу в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом не привлечен, копия решения в адрес Инспекции судом не направлялась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О, от дата N 313-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является верным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в материалы дела представлена апелляционная жалоба, которая не содержит оснований, по которым МИФНС №11 по Санкт-Петербургу считает решение суда неправильным, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского кодекса РФ,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела №... по иску Дыба И. И.ча к Угрюмовой А. В. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения действий, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Судья: