Решение по делу № 2-1391/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1391/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июня 2016 года гражданское дело по иску ООО «ПростоДеньги» к Самуйлик С.Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПростоДеньги» обратилось в суд с иском к Самуйлик С.Ю. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «ПростоДеньги» и Самуйлик С.Ю. был заключен договор займа ..... на сумму 4 000 рублей. В соответствии с расходным кассовым ордером ..... от 20.11.2014г. вышеуказанная сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами. Согласно п.4 Договора займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (732% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2400 рублей. Общая сумма займа по договору составила 6400 рублей. Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 20.12.2014г. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 21.03.2016г. задолженность составляет 122 290 рублей 20 копеек, из которых: 4 000 рублей - сумма основного долга; 2400 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 91 400 рублей - проценты за 457 дней пользования займом (с 21.12.2014г. по .....); 24 490 руб. 20 коп. - пеня за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Так как размер просроченных процентов и размер пени существенно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить должнику размер просроченных процентов с 91 400руб. до 36 560руб., сумму пени за каждый день просрочки с 24 490,20 руб. до 10 757,65 рублей.

ООО «ПростоДеньги» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 53 717,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1811,53руб.

Представитель истца ООО «ПростоДеньги» Р., действующая на основании доверенности от 09.02.2016г. в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 53 717,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1811,53руб. Дополнила, что ответчик никаких оплат не производил.

Ответчик Самуйлик С.Ю. о дне слушания дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса проживания судом не установлено. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.11.2014г. между ООО «ПростоДеньги»и Самуйлик С.Ю. был заключен договор потребительского займа ..... на сумму 6400 рублей, из которых сумма займа 4000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа 2400 рублей.

Согласно п.2 Договора займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов 20.12.2014г.

Согласно п.4 Договора займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (732% годовых).

Согласно п.12 Договора займа на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 5% на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Согласно расходному кассовому ордеру ..... от 20.11.2014г., Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Заемщик Самуйлик С.Ю. после получения суммы займа оплаты, согласно установленному графику не производил.

По состоянию на 21.03.2016г. сумма задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору займа ..... от 20.11.2014г. составляет 122 290 рублей 20 копеек, из которых: 4 000 рублей - сумма основного долга; 2400 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 91 400 рублей - проценты за 457 дней пользования займом (с 21.12.2014г. по .....); 24 490 руб. 20 коп. - пеня за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с тем, что размер просроченных процентов и пени существенно превышает сумму основного долга истец ООО «ПростоДеньги» снизил размер просроченных процентов с 91 400руб. до 36 560руб., сумму пени за каждый день просрочки с 24 490,20 руб. до 10 757,65 рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом и проверенного судом, не оспоренного ответчиком, усматривается, что по состоянию на ..... задолженность ответчика Самуйлик С.Ю. перед ООО «ПростоДеньги» составляет 122 290,20 руб., из них 4 000 руб. сумма основного долга, 2400 руб. сумма процентом за 30 дней пользования займом, 91 400 руб. проценты за 457 дня пользования займом, 24 490,20 руб. пеня.

Поскольку установлено, что ответчиком Самуйлик С.Ю. были нарушены условия договора займа, суд считает исковые требования ООО «ПростоДеньги» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, … другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения.

Размер пени за просрочку кредита составляет 24 490,20руб. Истец снизил размер пени до 10 757,65 руб.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с Самуйлик С.Ю. пени за просрочку оплаты кредита в размере 10 757,65 рублей несоразмерными последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения Самуйлик С.Ю. срока исполнения обязательства по договору займа, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку оплаты кредита до 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства ответчика перед истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 1638,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░ ..... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░ 47 960 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ 457 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 560 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 638,80 ░░░., ░ ░░░░░ 49 598 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░