Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1563/2023 от 10.01.2023

Судья- Зуева О.М.

Дело № 33-1563\2023 ( № 2-1214\2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-001197-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2023 г. гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Николаевича к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – Ханнановой Ю.Т., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с 27.11.2011 по 25.11.2021. В сентябре – октябре 2020 года истец, находясь в ИК-35 и осуществляя свою трудовую деятельность, получил травму глаза (удар уголком доски под глаз). Указал, что после травмы появился кровоподтек (синяк) и впоследствии изменение зрения – появились боли внутри глаза, давление, глаз покраснел. Указал, что обратился за медицинской помощью в ноябре 2020 в ИК-35 к фельдшеру Сергею Амерхановичу, который указал, что помочь не может, окулистов в ИК-35, нет. Также фельдшер сказал, что раз в полгода в ИК приезжают специалисты из больниц, которые осмотрят истца, что нужно потерпеть. Истец указал, что его состояние ухудшалось, специалисты приехали в ИК только в марте 2021. В марте 2021 истцу поставили диагноз: ****. Лечение истцу не проводилось. Врачи дали рекомендацию: «Легкий труд без поднятия тяжестей», однако, как указал истец, его задействовали в работе по ст. 106 УК РФ (огребать снег на территории учреждения, носить и грузить дрова), также указал, что каждое утро его заставляли делать зарядку, наклоны, приседания. Также истец указал, что его заставляли на пром.зоне пилить доски, что является тяжелым физическим трудом. Указал, что специалисты указали о необходимости дообследования в стационаре и решения вопроса об оперативном лечении, но истец не был дообследован. В сентябре 2021 врачи-специалисты вновь приехали в ИК-35, где зафиксировали, что у истца ухудшилось зрение, установлено обострение и прогрессирование болезни, назначены капли два раза в день, которые истцу не были выданы. Также специалисты вновь рекомендовали дообследование в стационаре и дали противопоказание делать наклоны вниз, подъемы тяжести, однако, как указал истец, его также заставляли делать тяжелую работу по ст. 106 УИК РФ, выполнять зарядку: наклоны, приседания, что усугубило состояние здоровья истца. 25.11.2021 истец был освобожден из ИК-35 по отбытии наказания. После чего истец обратился в ГБУЗ ПК "Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера" г. Березники, отделение офтальмологии. Истцу поставили диагноз: «****». Указал, что находился на стационарном лечении в отделении офтальмологии с 13 по 20 января 2022, при этом 14.01.2022 ему провели операцию ****. Истец указал, что в ИК-35 он не получал медицинскую помощь, медикаментозное лечение не осуществлялось, указанное специалистами дообследование в условиях стационара не проводилось, оперативное вмешательство не проводилось, наблюдалось ухудшение здоровья.

Истец Орлов Д.Н. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2022 года постановлено:

взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной Службы исполнения наказаний» в пользу Орлова Дмитрия Николаевича, 14.01.1969 года рождения, уроженца г. Березники Пермской области, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда с указанного ответчика, приведены доводы о том, что в данном случае денежная компенсация морального вреда взыскивается с главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, со ссылкой на обстоятельства спора, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывается на то, что диагноз истца не требовал экстренного вмешательства, ответчик полагает, что судом неверно истолкованы выводы эксперта. В целом указывает на отсутствие вины ответчиков и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, указывается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России – Ханнановой Ю.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда в части определения надлежащего ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации декларировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно п. п. 123, 125, 127 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Применительно к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право на оказание медицинской помощи, в том числе, в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Орлов Д.Н. с 27.11.2011 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. 25.11.2021 Орлов Д.Н. освобожден из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю по окончании срока наказания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Д.Н. о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, суд исходил из того, что доводы истца об обстоятельствах получения травмы не нашли своего подтверждения, по факту производственной травмы он к должностным лицам ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не обращался, до момента подачи иска о факте получения истцом травмы не было известно. Несмотря на то, что в ходе судебно-медицинского экспертного исследования травматический характер заболевания глаз истца установлен, однако, поскольку обстоятельства получения данной травмы не установлены и не подтверждены, суд отказал в удовлетворении в данной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в данной части никем из сторон не обжалуются.

В ходе разрешения исковых требований о компенсации морального вреда в связи неоказанием должной медицинской помощи, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«До сентября 2020 у Орлова Д.Н. имелась **** (врожденное заболевание, для которого характерен ****») высокой степени обоих глаз. Травма правого глаза могла быть получена Орловым Д.Н. в сентябре-октябре 2020»;

«Клиническая картина, зафиксированная при осмотрах Орлова Д.Н. (23.03.2021, 21.09.2021), требовала направления его в специализированный стационар для углубленного обследования и лечения, что не было выполнено и является дефектом оказания медицинской помощи. Катаракты травматического генеза, в большинстве случаев, являются прогрессирующим заболеванием, то есть со временем происходит увеличение степени и интенсивности помутнений, что в свою очередь приводит к постепенному прогрессивному снижению зрительных функций и требует планового хирургического лечения. При катарактах с явлениями набухания и подвывихом хрусталика оперативное лечение должно проводится в более ранние сроки для недопущения развития вторичной факоморфической или факотопической глаукомы. При наличии признаков вторичного повышения внутриглазного давления на дооперационном этапе показана гипотензивная терапия. Указанный выше дефект оказания медицинской помощи, допущенный ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России» привел к увеличению сроков лечения Орлова Д.Н. (оперативное лечение правого глаза будет проводиться в два этапа, первый из которых уже выполнен). При этом, необходимо отметить, что патологические изменения правого глаза (****, что требовало удаление хрусталика), являются следствием травмы правого глаза и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в частности, не направление истца в обозначенный период времени после его обращений за медицинской помощью к врачу-офтальмологу в специализированный стационар для углубленного обследования и лечения, что не было выполнено, является дефектом оказания медицинской помощи, что повлекло за собой увеличение сроков и объема лечения, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-59 об отсутствии, как вины сотрудников медицинского учреждения, так и причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников учреждения и наступившим вредом, судебная коллегия обращает внимание, что применительно к спорной ситуации в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам неоднократного обращения Орлова Д.Н. к врачу-офтальмологу ему требовалась специализированная медицинская помощь в ином медицинском учреждении, действия по организации которой со стороны ФКУЗ МСЧ-59 осуществлены не были. Данное бездействие повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца, увеличение сроков и объема лечения; указанное бездействие расценено экспертом в качестве дефекта оказания медицинской помощи, выводы эксперта о необходимости направления Орлова Д.Н. в специализированное медицинское учреждение с учетом состояния его здоровья ответчиком не опровергнуты. Ссылка на то, что лечение «****» осуществляется в плановом порядке, на обоснованность выводов суда в целом не влияют.

На основании п. 9 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации уголовно-исполнительной системы или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

В соответствии с п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1506.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 02.12.2014 г N 796Н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях являются:

а) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения;

б) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации;

в) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, представляющего угрозу жизни и здоровью окружающих (изоляция пациента, в том числе по эпидемическим показаниям);

г) риск развития осложнений при проведении пациенту медицинских вмешательств, связанных с диагностикой и лечением;

д) отсутствие возможности оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара в связи с возрастом пациента (дети, престарелые граждане) и инвалидностью 1 группы.

Определение наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) в плановой форме в стационарных условиях или в условиях дневного стационара, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 и пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется лечащим врачом (пункт 11).

Определение наличия медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в плановой форме, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 и пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная специализированная медико-санитарная помощь или специализированная медицинская помощь, с учетом перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленного программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Решение врачебной комиссии медицинской организации оформляется протоколом с записью в медицинской документации пациента (пункт 12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 824н утвержден Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2, п. 12 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 824н (далее - Порядок) высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи.

Пунктом 3 Порядка установлено, что высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации (пункт 11 Порядка).

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Между тем, действия, предусмотренные указанными нормативно-правовыми актами не предприняты ни коим образом, при том, что указание на необходимость дообследования в стационаре с целью оперативного лечения было отмечено в медицинской амбулаторной карте Орлова Д.Н..

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств отсутствия вины в ухудшении состояния здоровья истца стороной ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие увеличения сроков необходимого лечения и его объема, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу Орлова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Несогласие ответчика с оценкой объема и характера нравственных страданий, которая дана судом первой инстанции, не влечет за собой уменьшение размера компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда. При том, что в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, какие обстоятельства могли бы повлиять на возможность его снижения, формальная ссылка на завышенный размер компенсации не является безусловным основанием для изменения определенного судом размера.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является ФСИН России, а не ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и, что компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Согласно пункту 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. По искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 7, 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика) за счет казны Российской Федерации, а требования Орлова Д.Н. к Министерству финансов РФ и к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда и выводы суда о том, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком, не может быть признано законным, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Дмитрия Николаевича, дата года рождения, уроженца г. Березники Пермской области, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования Орлова Дмитрия Николаевича о компенсации морального вреда в остальной части, в том числе к ответчикам ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов РФ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи