Решение от 30.10.2014 по делу № 2-5402/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                                                                    город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/14 по иску Бондаренко М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Логинову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ АФ №, государственный регистрационный знак № под управлением Логинова А.Л., и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондаренко М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Логинов А.Л., нарушивший п.8.9. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Логинова А.Л. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 640 руб. 69 коп. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 221 716 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 359 руб. 31 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика Логинова А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.32 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился судом о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности, также возражал против удовлетворения требований, касающихся оплаты штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а расходы за услуги представителя должны быть возмещены в разумных пределах.

Ответчик Логинов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых признана судом неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак К № под управлением Логинова А.Л., и Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондаренко М.А. (л.д.9), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Логинов А.Л, нарушивший п.8.9 ПДД РФ (л.д.10), гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № Вина Логинова А.Л. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность истца застрахована по Договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д.68). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.65). Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Бондаренко М.А. страховую выплату в размере 62 640 руб. 69 коп.( л.д.11).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», обратился к ИП Левин Е.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Круз № У 199МС 197 с учетом износа составила 206 781 руб. 00 коп., а без учета износа 239 875 руб. 00 коп.( л.д.12-28), величина утраты товарной стоимости составляет 14 935 руб. (л.д. 35-39).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 57 359 руб. 31 коп. (л.д. 63).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 101 716 руб. 00 коп. (206 781 руб. 00 коп. + 14 935 руб.00 коп. (УТС) - 120 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию в пользу Бондаренко М.А. в порядке суброгации с Логинова А.Л.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО “Росгосстрах ” не имеется, в связи с чем, исковые требования Бондаренко М.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг истцу в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя чрезмерны и полагает, что с ответчика Логинова А.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Логинова А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчетов в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 716 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 234 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 950 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░