Решение от 23.01.2023 по делу № 2-200/2023 (2-6119/2022;) от 06.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Сергея Николаевича к Куденко Андрею Александровичу об истребовании объектов недвижимости из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 18 января 2020 года между Филипенко С.Н. и Куденко А.А. был заключен договор займа в соответствии с которым Куденко А.А. получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года, а также обязался выплачивать сумму процентов в размере 10 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. 31 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор новации, в соответствии с которым стороны договорились в порядке ст.414 ГК РФ прекратить обязательство другим обязательством. Стороны договорились, что взамен обязательства по выплате суммы займа и вознаграждения, предусмотренными договором займа от 18 января 2020 года ответчик обязуется передать в собственность истцу: право собственности на гаражный бокс общей площадью 23,0 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Спектр», этаж №, бокс №; право собственности на автомобиль Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска, VIN №. Стороны договорились, что с момента подписания договора новации от 31 декабря 2021 года договор займа от 18 января 2020 года прекращает действовать. Также 31 декабря 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска, № и гаражного бокса общей площадью 23,0 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Спектр», этаж №, бокс №, но после подписания акта приема-передачи ответчик отказался осуществить фактическую передачу и регистрацию автомобиля и гаражного бокса в собственность истца. 04 апреля 2022 года и 14 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о передачи в собственность имущества по договору новации от 31 декабря 2021 года, однако данные претензии ответчиком исполнены не были.

Просит суд истребовать Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска, №, гаражный бокс общей площадью 23,0 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Спектр 93», этаж №, бокс № из незаконного владения Куденко А.А.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – Куденко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущества, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Судом установлено, что 18 января 2020 года между Филипенко С.Н. (займодавец) и Куденко А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа и возвратить сумму займа до 31 декабря 2021 года.

18 января 2020 года Куденко А.А. была составлена расписка в получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 18 января 2020 года.

31 декабря 2021 года между Филипенко С.Н. (кредитор) и Куденко А.А. (должник) заключен договор новации.

В соответствии с п.1 Договора новации от 31 декабря 2021 года, стороны подтвердили, что 18 января 2020 года между кредитором и должником был заключен договор займа в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму займа, а также вознаграждение за пользование займом не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п.2 Договора новации от 31 декабря 2021 года, на момент подписания настоящего договора срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил. Стороны договорились в порядке ст.414 ГК РФ прекратить обязательство другим обязательством (новацией). Стороны договорились, что взамен обязательства по выплате суммы займа и вознаграждения, предусмотренные договором займа от 18 января 2020 года, должник обязуется передать в собственность кредитору следующее имущество:

- право собственности на автомобиль Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска, №,

- право собственности на гаражный бокс общей площадью 23,0 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Спектр 93», этаж №, бокс № кадастровый №.

В соответствии с п.3 Договора новации от 31 декабря 2021 года должник обязуется произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанного в п.2 настоящего договора имущества.

В соответствии с п.4 Договора новации от 31 декабря 2021 года должник обязуется выполнить обязанности, указанные в п.п.2,3 настоящего договора в течение 3 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п.5 Договора новации от 31 декабря 2021 года стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего договора новации договор займа от 18 января 2020 года прекращает действовать.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 30 января 2023 года следует, что 24 января 2008 года за Куденко А.А. признано право собственности в отношении гаражного бокса № общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «СПЕКТР 93».

07 января 2012 года между ООО «Фаворит Моторс Р» (продавец) и Куденко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль, а именно автомобиль Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска, №.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС а отношении автомобиля Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска, № следует, что с 10 января 2012 года собственником данного автомобиля является Куденко А.А.

31 декабря 2021 года между Филипенко С.Н. и Куденко А.А. подписан акт приема-передачи автомобиля по договору новации от 31 декабря 2021 года, в соответствии с которым должник передал, а кредитор принял автомобиль Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска, №. Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства, установленные в п.2 договора выполнены.

Также, 31 декабря 2021 года между Филипенко С.Н. и Куденко А.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору новации от 31 декабря 2021 года, в соответствии с которым должник передал, а кредитор принял гаражный бокс общей площадью 23,0 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Спектр 93», этаж №, бокс № кадастровый №. Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства, установленные в п.2 Договора выполнены.

Как следует из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, после подписания актом приема-передачи от 31 декабря 2021 года, ответчик уклонился от фактической передачи заявленного имущества в собственность истца, в связи с чем, 04 апреля 2022 года и 14 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о передачи имущества по Договору новации от 31 декабря 2021 года, но данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об истребовании имущества из незаконного владения по Договору новации от 31 декабря 2021 года, заключенному между Филипенко С.Н. и Куденко А.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2022 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ssang Yong Kyron II, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,0 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░ 93», ░░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░.