Решение по делу № 2-363/2019 от 28.02.2019

      Дело № 2-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       24 апреля 2019 г.                                                              г. Северобайкальск

        Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А., при секретаре Кибалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой Марины Владимировны к Бурцеву Владимиру Тимофеевичу о признании автомашины совместно нажитым имуществом, включения автомашины включении имущества в наследственную массу, признания преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомашины,

У С Т А Н О В И Л :

Бурцева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурцеву В.Т. о признании автомашины совместно нажитым имуществом, включения автомашины включении имущества в наследственную массу, признания преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомашины. В обосновании своих требований указала, что она с Бурцевым С.В. состояла в браке с 17.12.2016. 11.07.2018 Бурцев С.В. умер. 30.07.2018 открыто наследственное дело. До заключения брака Бурцев С.В. приобрел автомашину <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства. Кредитный договор был заключен не задолго до регистрации брака. Основанная сумма за приобретение автомашины выплачивалась из семейного бюджета во время брака. Согласно карточки учета транспортного средства, автомашина была поставлена на учет 03.08.2014. На основании ст. 37 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ считает, что ее требования подлежат удовлетворению. Ее права нарушаются тем, что она не может оформить из-за этого право на автомашину. Просит суд признать автомашину <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, включить автомашину <данные изъяты> в наследственную массу, признать преимущественного право на получение в счет своей наследственной доли автомашины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бурцева М.В. ее представитель по доверенности Бельков М.В. доводы изложенные в иске поддержали. Просят иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что работали совместно в полиции г. Северобайкальска, стали проживать совместно примерно полгода до регистрации брака. В полис страхования она как супруга была вписана, автомашину содержали совместно, производили ремонт, до настоящего времени запасные части сохранились, которые приобретались ее родителями. Бурцевым С.В. в 2016 году был взять большой кредит в ВТБ 24 в апреле 2016 года на оплату других имеющихся кредитов, на средства которых он приобрел указанную автомашину. Продал свою старую автомашину и добавил примерно 290 000 руб., знает со слов супруга. Сейчас автомашина находиться на стоянке в полиции г. Северобайкальска, она ее туда поставила для сохранности.

Представитель ответчика Фалилеев В.С. в судебном заседании с требованиями не согласен. Сын ответчика Бурцев С.В. приобрел автомашину на свои сбережения. Кредитов для приобретения спорной автомашины он не брал. Кроме того автомашина была приобретена за два года до брака и истец не имеет никакого отношения к указанной автомашине. В браке они брали кредит на автомашину Корона которую приобрели для истца, за нее и расплачивались. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГПК РФ, в состав наследственной массы входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что Бурцев С.В. умер 11.07.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.07.2018. Истец Бурцева М. В. являлась супругой умершего Бурцева С.В., на день смерти состояла в зарегистрированном 17.12.2016 браке, что подтверждается свидетельством о браке от 17.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке нотариуса Баторовой Л.В. Улан-Удэнского нотариального округа от 30.11.2018 30.07.2018 было открыто наследственное дело № к имуществу Бурцева С.В., имевшего регистрацию в г. Улан-Удэ. Наследниками по закону являются отец Бурцев В.Т., супруга Бурцева М.В. В состав наследственной массы входит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, регистрационный знак №.

Обращаясь в суд о включении <данные изъяты> в наследственную массу по наследственному делу № от 30.07.2018. Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД, предоставленного стороной истца, автомашина имеет регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 03.08.2014, стоимость автомашины 10000 рублей.

Суд установил, что транспортное средство указанное истцом в иске и транспортное средство указанное в наследственном деле № от 30.07.2018 является одним и тем же. Таким образом, требования истца о включении <данные изъяты> в наследственную массу по наследственному делу № от 30.07.2018 не подлежат удовлетворению, так как оно уже включено наследственную массу.

Обращаясь в суд, истец просит признать автомашину <данные изъяты> совместно нажитым имуществом и признать преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомашины <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД, было приобретено Бурцевым С.В. 02.08.2014, дата регистрации в ГИБДД 03.08.2014

Истец Бурцева М. В. являлась супругой умершего Бурцева С.В., брак зарегистрирован 17.12.2016, что подтверждается свидетельством о браке от 17.12.2016.

Истец указывает, что автомашина была приобретена на средства, которые Бурцев С.В. взял в кредит для приобретения указанного транспортного средства, выплата по которому производилась во время их совместного брака.

Доводы истца подтвердила свидетель Ш, которая пояснила,

что является коллегой истца. Работали вместе в полиции г. Северобайкальск Истец Марина перевелась в 2015 году, а Бурцев Сергей работал с в 2013 года. Затрудняется ответить в браке или нет, приобретался автомобиль, но Марина и Сергей жили вместе, когда покупали этот автомобиль. Брали в кредит. Кто брал именно, не может сказать. Оплачивали кредит и пользовались автомашиной совместно.

         Свидетель Ж, которая пояснила, что с Бурцевым Сережей была знакома с того момента когда он перевелся в 2013 году в полицию г. Северобайкальска, вместе работала в МВД. С Мариной знакома с 2015 года.

После того как Марина с Сережей стали жить в законном браке можно сказать на нашем попечении, так как она руководитель кадрового подразделения, поэтому она должна знать обо всех семьях которые у них работают. Машину приобретали в кредит и платили совместно. У них был общий бюджет. Машину Сергей приобрел до брака. В каком банке брал Бурцев кредит не знает. До брака проживали, достаточное большое количество времени. Затем зарегистрировали официально брак. После того как Бурцева С.В. не стало в живых оформлением документами, сохранностью автомобиля занималась Марина, она не только этим занималась, но и организацией похорон. Также она договорилась с начальником полиции о сохранности автомашины.

         Свидетель А суду пояснила, что в 2015 году к ним полицию перевелась Марина. Сергей Бурцев знала ранее. Автомобиль был взят в кредит и до брака. В каком банке, и на какую сумму ей неизвестно. В браке совместно пользовались машиной. Кредит за машину оплачивали совместно. Проживали до брака примерно полгода.

       Однако указанные свидетели не смогли пояснить суду какой именно кредит на какую сумму был взят Бурцевым для приобретения спорной автомашины и оплачивался после заключения брака совместными средствами.

     Суду по запросу банковскими учреждениями были предоставлены кредитные договора заключенные Бурцевым С.В. Однако среди предоставленных кредитных договор кредит для приобретения указанного транспортного средства судом не установлен.

      Истец ссылается на кредитный договор с ПАО ВТБ 24, заключенного 28.04.2016 и погашенного 30.04.2018 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, который был взят на рефинансирование других кредитных договор.

      Согласно условиями указанного кредитного договора денежные средства были предоставлены, в том числе, и на погашение кредитного договора № со «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., и кредитному договору № « ПАО КБ «Восточный» на сумму <данные изъяты> руб.

     Суд, исследовав кредитные договора № от 04.02.2013 заключенный с «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., кредитный № от 01.08.2014 заключенный с «ПАО КБ «Восточный» на сумму <данные изъяты> руб., лицевой счет к кредитному договору установил, что указанные средства не были предоставлены для приобретения автомашины. Куда были израсходованы средства заемщиком Бурцевым С.В., суду не предоставлено.

Довод стороны истца о том, что Бурцева М.В. была включена в страховой полис ОСАГо по страхованию спорной автомашины, что приобретались запасные части к указанной автомашине, не могут служить основанием для признания автомашины совместно нажитым имуществом. Кроме того на момент приобретения спорного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № стоимость автомашины составляла 10 000 рублей. Сам договор купли-продажи суду стороной истца не предоставлен. Автомашина была приобретена 02.08.2014 года, брак между сторонами заключен 17.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен именно на указанные кредитные договора, стороной истца не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2019.

░░░░░:                                                                                         ░.░ ░░░░░░░