Решение по делу № 33-2065/2021 от 07.07.2021

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-5226/2013

№ 33-2065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2021 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» к Мардашову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указывало, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Мардашову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-1, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, в связи с чем просило произвести замену стороны.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября
2020 года заявление возращено в адрес заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем заявителя не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности.

12 января 2021 года в Курганский городской суд от ООО «ТРАСТ» поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, подписанная представителем по доверенности Щетининой О.Е.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2021 года ООО «ТРАСТ» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 18 января 2021 года восстановлен.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области 18 января 2021 года постановлено:

«возвратить заявителю ООО «ТРАСТ» частную жалобу с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2020 о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу №2-5226/2013 по иску ПАО Сбербанк к Мардашову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту.».

С данным определением не согласилось ООО «ТРАСТ», просит его отменить, в обоснование частной жалобы ссылается на то, что копия доверенности на представителя Щетинину О.Е. оформлена надлежащим образом, удостоверена подписью уполномоченного на заверение документов ООО «ТРАСТ» лица Симаковой Е.А., скреплена печатью организации. Доверенность имеет заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и соответствует требованиям о заверении копий письменных доказательств. Таким образом, копия предоставленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки имеют юридическую силу. Обращает внимание, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующим вопросы предъявления частной жалобы и принятия ее к рассмотрению, так как перечисленные судьей в определении недостатки жалобы не могут служить препятствием в доступе к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу с заявлением о восстановлении срока ООО «ТРАСТ», судья исходил из того, что копия доверенности на представителя, подписавшего частную жалобу, не заверена надлежащим образом, вследствие чего его полномочия на подачу данной жалобы не подтверждены.

С данным выводом в полной мере согласиться нельзя, поскольку правомерно установив отсутствие доказательств надлежащих полномочий на подписание жалобы, судья первой инстанции, в случае, если частная жалоба не подписана лицом, которым она подана, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении частной жалобы без движения и назначить разумный срок для исправления имеющихся недостатков с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств, после чего в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о возвращении частной жалобы в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось, соответственно определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января
2021 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5226/2013 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мардашову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением о восстановлении срока направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.