Решение по делу № 2-5953/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-5953/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е. Л. к ООО «Управляющая компания «Правград» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.Л. обратилась в суд с требованиями к ООО «УК «Правград» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залития по вине ответчика принадлежащего ей жилого помещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика величину материального ущерба причиненного 1/2 доле жилого помещения с учетом накопленного износа в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Н.В., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Афанасьев А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Афанасьевой Е.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; собственником оставшейся 1/2 доли в праве является Афанасьев А.В.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Правград».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора ливневой канализации, расположенной в подъезде жилого дома, идущей с крыши в подвал, произошло залитие указанной квартиры. Факт залития и характер повреждений подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Городская Аварийная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ, актами эксплуатационного состояния объекта, составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Хортовой Т.Г., Тыхвинского Д.В., Степиной Н.Н., последовательными и согласующимися между собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного истице вследствие указанного залития составляет <данные изъяты> руб., из данной суммы <данные изъяты> руб. – величина материального ущерба причиненного жилому помещению, <данные изъяты> руб. – величина материального ущерба, причиненного имуществу с учетом накопленного износа.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества и причинившего в связи с этим материальный ущерб имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

В целом признавая представленное заключение о стоимости ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, и находящегося в ней имущества, полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками, суд считает обоснованным исключить из него расходы на диагностику телефонной сети (<данные изъяты> руб.), поскольку их необходимость не подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем общий размер ущерба с учетом сделанных истицей уточнений иска суд определяет в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) : <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения требования потребителя, неоднократно обращавшегося с предложениями о добровольном урегулировании причиненных убытков, оставленных ответчиком без должного внимания. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в повреждении принадлежащего истице имущества, с указанием на то, что убытки возникли ранее в результате залитий из вышерасположенной квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в квартире после имевших место ранее залитий был произведен косметический ремонт, поврежденное имущество в виде мебельной стенки «Авангард М» (ДД.ММ.ГГГГ) было заменено в ходе исполнения решения суда.

Утверждение представителя ответчика о том, что в ходе залития ДД.ММ.ГГГГ также было повреждено помещение прихожей, суд признает необоснованным, поскольку как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имело место только залитие большой комнаты и кухни. Указание на прихожую имеет характер дописки, при этом указанные изменения в акте не заверены каким-либо образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 103 и 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет доплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьевой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правград» в пользу Афанасьевой Е. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Афанасьевой Е.Л. - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Правград» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО10

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.