Решение от 28.10.2022 по делу № 1-490/2022 от 08.08.2022

Дело 1-490/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 октября 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Решетовой Н.В., Найдиной Е.Н., Баранова А.С.,

подсудимой Гвоздевой Д.В.,

защитника Шрамко И.Г., удостоверение НОМЕР и ордер 60982,

потерпевшего А.И.И.,

при секретаре Рашковой Е.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГВОЗДЕВОЙ ДАРЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, родившейся <данные изъяты> судимой:

-07.12.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 06.04.2022) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

обвиняемой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздева Д.В. совершила кражу денежных средств, с банковского счета А.И.И. при следующих обстоятельствах

В период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 58 минут ДАТА, Гвоздева Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в салоне автомобиля такси «НОМЕР принадлежащем А.И.И., следовавшем по маршруту от здания дома, расположенного по адресу: АДРЕС где после окончания поездки попросила у А.И.И. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», для осуществления звонка, на что последний согласился и передал Гвоздевой Д.В. свой сотовый телефон. Взяв в руки сотовый телефон А.И.И., Гвоздева Д.В. увидела в телефоне сообщения от номера 900, и поняла, что посредством указанного сотового телефона может осуществить операции по счету А.И.И., и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета НОМЕР, банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, принадлежащей ранее ей не знакомому А.И.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих А.И.И. с банковского счета, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимая корыстными побуждениями, Гвоздева Д.В., в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 58 минут ДАТА, находясь в салоне автомобиля такси «Lifan 214801» государственный регистрационный знак НОМЕР припаркованном около въезда в АДРЕС, осуществила вход в личные сообщения последнего, где направила запрос банку в смс-сообщении на НОМЕР, следующего содержания: НОМЕР, с указанием суммы перевода 1 000. После этого от банка ПАО «Сбербанк» пришел код для подтверждения вышеуказанной операции, который Гвоздева Д.В. также ввела в смс-сообщении на НОМЕР и ДАТА в 23 часа 58 минут (в 19 часов 58 минут по Московскому времени) денежные средства в сумме 1 000 рублей с банковского счета, отрытого на имя А.И.И. были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР ее знакомого П.Д.М., не посвященного в ее преступные намерения. Осуществив указанную выше операцию по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета А.И.И., Гвоздева Д.В. удалила все смс-сообщения от номера 900 и вернула сотовый телефон владельцу.

Таким образом, Гвоздева Д.В., неправомерно изъяла с банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР открытого на имя А.И.И. ДАТА в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1 000 рублей, тем самым причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гвоздева Д.В. виновной себя признала полностью, она подтвердила тот факт, что совершила преступление при обстоятельствах и времени указанных в обвинении, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании были оглашены показания Гвоздевой Д.В. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА она находилась в АДРЕС, вечером вызвала автомобиль в службе заказа такси «Максим». Примерно в 23 часа ДАТА к ней по адресу: АДРЕС подъехал автомобиль, конечный адрес она указала: АДРЕС. Денежных средств у нее не было и она планировала по приезду занять денег у кого-нибудь из знакомых в поселке. Водителю о том, что ей нечем расплачиваться с ним за проезд она не говорила. По приезду к воротам садоводства АДРЕС около 24 часов ДАТА, она попросила водителя дать ей его телефон чтобы позвонить своим знакомым, чтобы они вынесли ей денег за проезд. Таксист согласился, разблокировал свой телефон и дал его ей. Сначала она сделала один звонок одному из своих знакомых, но ей никто не ответил, после чего зашла в смс-сообщения на телефоне водителя. Он не видел, что она делает на его телефоне, ему она говорила, что пытается дозвониться. В этот момент она зашла в раздел «смс-сообщения» на его телефоне и увидела сообщения с номера 900 - это единый номер банка ПАО «Сбербанк», она поняла, что у таксиста на телефоне подключен мобильный банк, так как все оповещения о движении его денежных средств были в его телефоне. После этого, она ввела запрос банку в смс на НОМЕР, написала: НОМЕР и сумму перевода 1000, указанную сумму ввела наугад. После чего, сразу же от банка «Сбербанк» пришел код для подтверждения операции, который она ввела, также в смс на НОМЕР, и после этого денежные средства в размере 1000 рублей были успешно переведены на банковскую карту ее друга Д. которому ничего не было известно о ее намерениях. При этом, о переводе денежных средств пришло смс-сообщение со звуком, которое как она предположила водитель такси не услышал. После чего, она удалила все смс-сообщения с номера 900 и вернула водителю телефон, сказала ему, что не смогла никому дозвониться и что дойдет до своего дома, принесет деньги и вернется, хотя возвращаться она не собиралась. ДАТА она, попросив телефон у прохожих в АДРЕС, позвонила своему знакомому Д. которому перевела деньги с телефона водителя такси и сказала, о переводе. НОМЕР

Аналогичные показания были даны Гвоздевой Д.В. при проверке её показаний на месте НОМЕР

После оглашения данных показаний, она подтвердила их полностью, а так же пояснила, что она понимала, что совершает хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, хищение совершила из корыстной цели, деньги она перевела своему знакомому, так как у нее самой нет банковской карты, при этом она намеривалась данные денежные средства потратить. При этом состояние ее алкогольного опьянения не повлияло на то, что она совершила данное преступление. В дальнейшем потерпевшему ущерб полностью был возмещён.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, поскольку её показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Кроме признания вины подсудимой её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего А.И.И., который в судебном заседании показал, что он работает в службе такси. ДАТА поступил заказ из АДРЕС. Он подъехал к адресу на АДРЕС в АДРЕС, где в его автомобиль села девушка- подсудимая и попросила довезти ее до АДРЕС. По дороге оказалось, что у нее нет денег. Подсудимая пообещала, что выйдет человек который должен оплатить проезд. Далее, каким-то образом у подсудимой перестал работать телефон, и она попросила телефон у него, чтобы позвонить своему знакомому. В первый раз она набрала, при этом что-то у нее не получилось. Он не смотрел, кому и куда она набирала. После этого, она вернула телефон ему. Далее, пришло сообщение, подсудимая сказала, что абонент стал доступным, и попросила еще раз позвонить. Так подсудимая повторяла раза три, потом вернула телефон и вышла из автомобиля, сказав, что не может дозвониться и пойдет за своим знакомым сама, при этом подсудимая брала у него телефон находясь в АДРЕС. Однако подсудимая обратно не вернулась. На следующий день утром он обнаружил, что у него со счета пропали денежные средства в размере 1000 рублей. Он хотел сделать перевод, но обнаружил в приложении «Сбербанк-онлайн» что денег на счете нет. В данном приложении был указан номер мужчины кому были переведены данные денежные средства. Он пытался позвонить данному мужчине. Телефон подсудимой он передавал, что бы она позвонила, но денежными средствами своими он распоряжаться ей не разрешал. Банковский счет у него был открыт по данной банковской карте по адресу АДРЕС. В дальнейшем ему был ущерб полностью возмещен, так же подсудимая извинилась перед нем, претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля П.Д.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА в 21 час 30 минут ему в приложении «Вотсап» пришло сообщение с неизвестного номера, писала Гвоздева, говорила, что находится в АДРЕС, без денег, просила ее забрать и отвезти до АДРЕС. Он ответил Гвоздевой, что подвезти ее он не сможет, так как уже выпил спиртного. После этого, Гвоздева писать перестала, а он лег спать и на следующий день ушел на работу. В вечернее время ДАТА он увидел у себя в телефоне непрочитанное сообщение, которое пришло ему еще в 00 часов 36 минут ДАТА, писала Гвоздева, просила перевести 1000 рублей на номер который она скинет. После этого он стал звонить на те, номера, с которых Гвоздева писала ему в «Вотсап» и отправляла сообщения на телефон, однако ему отвечали неизвестные люди, которые говорили, что к ним на улице обращалась девушка, чтобы написать сообщение, более они о ней ничего не знают. Далее, зайдя в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что ДАТА в 23 часа 58 минут ему поступили на счет 1000 рублей от неизвестного ему лица. После этого, он все-таки вышел на связь с Гвоздевой, и она рассказала, ему о том, что это она перевела указанную сумму на его счет, с телефона таксиста который подвозил ее из АДРЕС до АДРЕС, через смс по номеру 900. Данную сумму она похитила, так как у нее не было денег, а перевела ему на счет, поскольку знала его номер наизусть, а также знала, что к его карте подключен мобильный банк. Гвоздева также сказала, что она планировала сообщить ему об этом позже. ДАТА после того как у него появилась возможность, он сразу же перевел денежные средства в размере 1000 рублей на карту с которой они ему поступили НОМЕР

Показаниями свидетеля Ж.Н.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА в СО ОМВД России по АДРЕС было возбуждено уголовное по факту хищения денежных средств с банковского счета А.И.И.

В ходе проведенной работы им была получена информация о том, что денежные средства потерпевшего были переведены на банковский счет П.Д.М. по номеру телефона, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ему действительно ДАТА на счет поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, но он к ним отношения не имеет, А.И.И. ему не знаком. Позже, П.Д.М. стало известно от его знакомой Гвоздевой Д.В., что это она перевела денежные средства на его карту с банковского счета ранее неизвестного ей мужчины, таксиста, так как больше не знала, кому их перевести, а деньги ей нужны были срочно.

После этого, им была установлена Гвоздева Д.В., проживающая в АДРЕС, которая была доставлена в ОМВД России по АДРЕС, для выяснения всех обстоятельств.

В ходе беседы Гвоздева Д.В. сообщила, что это она совершила хищение денежных средств с банковского счета А.И.И. в размере 1000 рублей, и перевела их на счет своего давнего знакомого П.Д.М., а так же она добровольно написала явку с повинной. НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимой с другой стороны, поводов для оговора подсудимой у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимой по данному факту подтверждается материалами дела:

-Заявлением о преступлении, в котором А.И.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23 часов ДАТА до 01 часа ДАТА, похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лифан» гос. рег. номер НОМЕР по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка в салоне автомобиля, осмотрены документы на имя А.И.И. НОМЕР

-Протоколом очной ставки между потерпевшим А.И.И., и подозреваемой Гвоздевой Д.В., в ходе, которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные ими показания. Подозреваемая Гвоздева Д.В. призналась в совершении преступления, принесла потерпевшему свои извинения НОМЕР

-Протоколом явки с повинной Гвоздевой Д.В. от ДАТА в котором она указывает, что ДАТА в вечернее время совершила хищение денежных средств у Алиева в размере 1000 рублей, путем перечисления через мобильный банк НОМЕР

-Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшего А.И.И. изъят сотовый телефон марки «Redmi» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР на его имя (НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР на имя А.И.И. НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена выписка по счету НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР открытой на имя А.И.И. за период с ДАТА по ДАТА. НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Гвоздевой Д.В. установленной и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация преступления, совершенного Гвоздевой Д.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой и с материалами дела.

Судом установлено, что Гвоздева Д.В. совершила преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимой.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение указанного хищения. Как показала подсудимая, она совершила хищение из корыстной цели. Данное хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него, при отсутствии долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой.

Квалифицирующий признак «С банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно сведений ПАО «Сбербанк», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя А.И.И. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего А.И.И., свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, которая ранее судима; УУП ГУУП и ПДН ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС характеризуется отрицательно, на ее поведение неоднократно поступали жалобы; состоит на учете <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Гвоздева Д.В. совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Гвоздева Д.В. виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также, её явку с повинной, ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления в ходе предварительного следствия), состояние здоровья подсудимой, состояние здоровье её близких родственников, полное возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Из обвинения следует, что при совершении преступления Гвоздева Д.В. находилась в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, позиции подсудимой в судебном заседании. В судебном заседании не было установлено, что данное состояние Гвоздевой Д.В. явилось поводом или мотивом для совершения указанного преступления, не установлено влияние данного состояния на поведение подсудимой в момент совершения преступления. В связи с чем суд не находит оснований и полагает возможным не признавать состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления Гвоздевой Д.В. отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а также учитывая то обстоятельство, что Гвоздева Д.В. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.12.2021г., которым она была осуждена за тяжкое преступление против собственности, данные обстоятельства свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению противоправных деяний, поэтому суд считает, что исправление Гвоздевой Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Гвоздева Д.В. в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.12.2021, совершила в течении испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости отменить Гвоздевой Д.В. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.12.2021.

Суд назначает Гвоздевой Д.В. итоговое наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 07.12.2021. При определении размера наказания учитываются судом также требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновной и тяжести содеянного, достаточным для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку Гвоздева Д.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает Гвоздевой Д.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд с учетом материального положения подсудимой находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает в отношении подсудимой. Учитывая повышенную общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения подсудимой ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применяя положения ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств указанного преступления, совершенного подсудимой и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимой Гвоздевой Д.В. у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок состоит на учете у врача психиатра с 2011 года с диагнозом «Социализированное расстройство поведения»; также состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости от других стимуляторов. Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 95).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА Гвоздева Д.В. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>

Под стражей по данному уголовному делу Гвоздева Д.В. не содержалась, данные обстоятельства подсудимой не оспариваются.

Суд считает, что срок наказания Гвоздевой Д.В., надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения Гвоздевой Д.В. под стражей со дня вынесения приговора ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня, поскольку ей назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой Гвоздевой Д.В. подлежат взысканию судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, но с учетом материального положения частично в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.12.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.12.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░, 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.10.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░