Решение от 31.05.2022 по делу № 2-610/2022 (2-3551/2021;) от 05.08.2021

24RS0032-01-2021-004728-92

№2-610/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                        31.05.2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габур ОВ к Болотскому ЕА о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Габур О.В. обратилось с иском к Болотскому Е.А. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что в октябре 2017г. в ТС истца произошла неисправность двигателя, для диагностики и ремонта автомобиль был передан Болотскому Е.А. в автосервис «Автоспец», г.Красноярск ул.Мусоргского, 6. На момент передачи ТС, у него отсутствовало левое боковое зеркало, за установку нового оплачено ответчику 10 000 руб., установка зеркала не произведена. В конце декабря 2017г. после диагностики ТС на банковскую карту ответчику было переведено около 50 000 руб. за капитальный ремонт двигателя. С указанного времени и декабря 2018г. ТС не ремонтировали, он был частично разукомплектован. В декабре 2018г. ТС перевезен ответчиком в автосервис г.Красноярск ул.Энергетиков, 65, его продолжили разукомплектовывать. 27.05.2020г. с помощью эвакуатора ТС истцом перевезен в автосервис в п.Солонцы, где после визуального осмотра специалистом установлено, что фактически во всех узлах и агрегатах ТС отсутствуют запчасти (двигатель разукомплектован, крышка двигателя отсутствует, коробка передач отсутствует, бортовой компьютер отсутствует, лобовое стекло отсутствует). Восстановление ТС не целесообразно, так как стоимость похищенных запчастей превышает рыночную стоимость ТС. По факту хищения запчастей было обращение в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от 05.07.2020г.). Оценка ТС произведена 20.04.2021г., рыночная стоимость 496 000 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 8160 руб., Истец просит взыскать с ответчика 496000 руб., судебные расходы 8160 руб.

Истец Габур О.В., представитель по доверенности Димитрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, Габур О.В. дополнила, что по ремонту ТС письменные договора не заключались, договоренность о ремонте была устная, в силу знакомства с ответчиком и доверия на период передачи ТС, в настоящее время просит взыскать не стоимость ремонта, а рыночную стоимость ТС, т.к. отсутствуют запчасти по вине ответчика, ТС неисправен, и требует значительных материальных затрат, длительное время без должного присмотра находился у ответчика, при выплате стоимости ТС, согласно вернуть спорный ТС ответчику.

    Ответчики Болотский Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, т.к. ТС истицы получил в неисправном состоянии, и в таком же она его забрала, ничего не знает об отсутствии запчастей в спорном ТС, но действительно принял в октябре 2017г. в ТС истца для ремонта неисправного двигателя, в автосервис «Автоспец», г.Красноярск ул.Мусоргского, 6. На момент передачи ТС, у него отсутствовало левое боковое зеркало, за установку нового получил от истца 10 000 руб. В конце декабря 2017г. после диагностики ТС на банковскую карту истцом переведено 50 000 руб. за капитальный ремонт двигателя. В декабре 2018г. ТС перевезен в автосервис г.Красноярск ул.Энергетиков, 65. Зеркало не восстанавливал, двигатель не ремонтировал, готов вернуть 60 000руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2017г. Габур О.В. заключила с Болотским Е.А. устный договор бытового подряда на ремонт ТС BMW 318i г/н № необходимо было отремонтировать: установить зеркало левое боковое, произвести капитальный ремонт двигателя.

Болотским Е.А. в октябре 2017г. от Габур О.В. для выполнения ремонта получил без оформления письменного акта передачи ТС BMW 318i г/н №

Болотским Е.А. ТС BMW 318i г/н № поместил для выполнения ремонтных работ в автосервис «Автоспец» г.Красноярск ул.Мусоргского, 6, где ТС находилось в период с октября 2017г. по декабрь 2018г.; в декабре 2018г. ТС перевезен ответчиком в автосервис г.Красноярск ул.Энергетиков, 65, где ТС находилось в период с декабря 2018г. по 27.05.2020г.

Болотским Е.А. для осуществления ремонта ТС, на основании ясного договора подряда от октября 2017г. получил от Габур О.В. 60 000руб. (с октября 2017г. по декабрь 2017г.), данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик подтвердил в судебном заседании.

Спорное ТС ответчиком отремонтировано не было, более того, в период нахождения ТС в распоряжении Болотского Е.А. в период с октября 2017г. по 27.05.2020г. ТС было разукомплектовано, что подтверждается показаниями истицы Габур О.В., показаниями свидетеля стороны истца Попова А.С., материалами проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ № ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», справкой о рыночной стоимости ТС BMW 318i г/н №.

Стороны в судебном заседании от проведения судебной экспертизы, в частности определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, отказались.

ТС BMW 318i г/н № принадлежит истице Габур О.В., что подтверждается ПТС.

27.05.2020г. ТС был в разукомплектованном состоянии, отсутствовали запчасти (двигатель разукомплектован, крышка двигателя отсутствует, коробка передач отсутствует, бортовой компьютер отсутствует, лобовое стекло отсутствует).

Восстановление ТС по мнению истицы не целесообразно, так как стоимость похищенных запчастей превышает рыночную стоимость ТС, и она согласно при удовлетворении ее исковых требований вернуть разукомплектованное ТС ответчику.

Так согласно справки рыночной стоимости ТС BMW 318i г/н № ООО «Службы оценки собственности» от 20.04.2021г. №, составляет 496 000руб.

18.01.2021г. МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Габур О.В. от 05.07.2020г. в отношении Болотского Е.А. по ч.2 ст. 158 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Габур О.В. рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства для возмещения ущерба причиненных в результате хранения и невыполнения ремонтных работ ответчиком.

Так согласно материалов отказанного производства установлено, что Болотский Е.А. как физическое лицо для осуществления деятельности по ремонту ТС, арендовал помещения в автосервисах г.Красноярск ул.Мусоргского, 6, г.Красноярск ул.Энергетиков, 65, в 2017-2018г., где на ремонте у Болотского Е.А. находилось ТС BMW, иные лицо данным ТС не занимались (объяснения С В.А., Д К.С.)

Согласно объяснений Болотского Е.А. двигатель ТС был почти полностью в сборе и установлен на ТС, отсутствовали только датчики, коробка передач была на месте, ее Болотский Е.А. не разбирал, бортовой компьютер был в ТС, лобовое стекло, крышка двигателя в целости и установлена на ТС, отсутствовало только левое боковое зеркало, последние два месяца (к моменту ка Габур О.В. забрала ТС) Болотский Е.А. не работал в автосервисе, но утверждал, что ТС был в сохранности.

Болотский Е.А. ссылается, что получив от Габур О.В. 60 000руб., которых не хватило для проведения ремонта, от закупил запчасти на большую сумму, необходимо было доплатить Габур О.В. еще 100 000руб., от оплаты которых Габур О.В. отказалась.

Габур О.В. опровергает объяснения Болотского Е.А., ссылается, что после оплаты 60 000руб., ответчик от нее скрывался, не отвечал на телефонные звонки, и она не знала судьбу ТС.

15.09.2020г. производилась диагностика спорного ТС, ООО «ПанАвто», заказ наряд № от 16.09.2020г., запустить двигатель не представилось возможным, установлено отсутствие в ТС :компьютер управления двигателя, топливные форсунки 4 шт, уплотнительные прокладки клапанной крышки и Тнвд, датчик распредвала впуск 1 шт, пластмассовый тройник трубки вакуумного насоса, обводной ремень, масло моторное, фильтр масляный, антифриз 8л, аккумулятор, корпус зеркало левое.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора бытового подряда и получения в счет его исполнения денежных средств 60 000 руб. ответчиком от истца не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу надлежащих результатов выполненной работы (оказанной услуги по ремонту ТС) и отсутствие претензий со стороны заказчика при его приемке ответчиком не представлены.

Недостатки ТС подтверждается представленным истцом доказательствами, доказательств иного стороной ответчика не представлено (от экспертизы отказался).

Факт приобретения ответчиком деталей для ремонта спорного ТС не подтверждает, ТС в неисправном состоянии был передан истцу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное ТС находилось в распоряжении ответчика для проведения ремонта с октября 2017г. по 27.05.2020г, ответчик ремонт ТС не произвел, более того в период нахождения ТС у ответчика был разукомплектован, чем причинен ущерб истице, собственнику спорного ТС, с учетом его разукомплектованности его стоимость составляет 496 000руб., которую обоснованно просит взыскать истица, т.к. использовать спорный ТС в настоящее время не представляется возможным.

Грубой неосторожности в причинении вреда спорному ТС со стороны истца Габур О.В. судом не установлено, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В частности ответчик не осуществил надлежащую сохранность полученного в ремонт ТС от истца, разукомплектовав его с целью выполнения ремонтных работ (разукомплектованные части ТС со слов ответчика хранились в салоне ТС), но когда ТС забирала истица, то в ТС отсутствовали запчасти, отсутствие которых существенно влияет на стоимость ТС, чем истице как собственнику причинены убытки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 8160руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 496 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8160░░░., ░ ░░░░░ 504 160░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ BMW 318i ░/░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░