Решение по делу № 33-7407/2018 от 21.05.2018

Судья Ченцова О.А.         Дело № 33-7407/2018

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

при секретаре Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Дмитрия Сергеевича к Мурашову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Мурашова Олега Александровича

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мурашова О.А. о пересмотре решения суда от 10 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2013 года, исковые требования Золотарева Д.С. удовлетворены частично, с Мурашова О.А. в пользу Золотарева Д.С. взыскан материальный ущерб в сумме 535 611 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 556 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 567 667 руб. 11 коп.

Мурашов О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 21 апреля 2017 года дознавателем ОД МВД России по г. Норильску по заявлению Золотарева Д.С. об угоне его автомобиля «KIA Sorento» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его (Мурашова О.А.) действиях состава преступления, по причине неуправления транспортным средством.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мурашов О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда от 10 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурашова О.А. о пересмотре решения суда от 10 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы Мурашова О.А., указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе о незаконности определения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра решения суда от 10 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.

Как верно указано судом, представленное Мурашовым О.А. новое доказательство - постановление дознавателя ОД отдела МВД России по г. Норильску от 21 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, к новому обстоятельству не относится.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда от 27 марта 2018 года, частная жалоба Мурашова О.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурашова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: