Решение от 20.12.2022 по делу № 33-17260/2022 от 22.11.2022

    Дело [номер]    [номер]

Судья Малахова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[дата] Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Гришиной Н.А.

При секретаре Горюхиной Е.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ларионовой Е.В.- Новикова Ю.В.

с участием представителей Голубева М.А., Березиной В.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

         По делу по иску Сурков А.А. к Ларионова Е.В. о взыскании материального ущерба.

                                У С Т А Н О В И Л А :

Сурков А.А. обратился в суд к ответчику Ларионовой Е.В. о возмещении материального ущерба.

         В обосновании заявленного требования указал, что [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Lexus WX 200", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ларионовой Е.В., и "Seat Leon", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Суркова А.А.

Виновным лицом в ДТП является водитель Ларионова Е.В.

Гражданская ответственность Суркова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ТТТ [номер].

Истец Сурков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 368 700 рублей в рамках статистической погрешности 10%.

Согласно экспертному заключению [номер], проведенному ООО "ГлавПрайс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 438 049 рублей 29 копеек, без учета износа – 669 627 рублей.

С учетом, измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 169 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей.

Истец Сурков А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Березина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ларионова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Баичев С.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Исковые требования Сурков А.А. к Ларионова Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сурков А.А., паспорт серии [номер] [номер], с Ларионова Е.В., паспорт серии [номер] [номер], в счет возмещения материального ущерба 169 957 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Сурков А.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 296 рублей 86 копеек.

Ходатайство Ларионова Е.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представителя ответчика-Новикова Ю.В. ставится вопрос об изменении судебного решения о взыскании материального ущерба, судебных расходов, произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сурков А.А. является собственником автомобиля марки "Seat Leon", государственный регистрационный знак [номер] ( свидетельство о регистрации транспортного средства [номер] [номер] от [дата]).

[дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Lexus WX 200", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ларионовой Е.В., и "Seat Leon", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Суркова А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от [дата], постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], фототаблицей, объяснениями водителей, схемой места ДТП, установленными данными водителей и транспортных средств.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от [дата] установлено нарушение Правил дорожного движения п.13.9 в действиях водителя Ларионовой Е.В., в соответствии с которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей т ( л.д.15).

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ГлавПрайс".

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Seat Leon", государственный регистрационный знак [номер], без учета износа на момент ДТП от [дата] округленно составляет 669 600 рублей, с учетом износа – 438 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с размером определенного специалистом ущерба не согласился и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], выполненному ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "Seat Leon", государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП определяется равной 1 059 694 руб., с учетом износа – 703 278 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "Seat Leon", государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП составляет 680 316 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля "Seat Leon", государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП определена размером 141 659 рублям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, виновным поведением водителя автомобиля "Lexus WX 200", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ларионовой Е.В. в нарушении правил дорожного движения п.13.9, которые находятся в причинной следственной связи с наступлением вредного    результата, транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы. Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, с учетом рыночной стоимости автомобиля и произведенной выплаты страхового возмещения, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Суркову А.А., определена судом размером 169 957 рублей ([номер]).

Судебная экспертиза по делу принята судом в качестве достоверного доказательства.

Ответчиком материальный ущерб потерпевшей стороне не возмещен.

Обстоятельств, исключающих и освобождающих ответчика от ответственности, не установлено. Доказательств виновного поведения истца, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ответчиком, не представлено.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст.ст.55,56,59,60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии, со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии, с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей.

Поскольку удовлетворено основное требование о возмещении материального ущерба в сумме 169 957 рублей ( измененное исковое требование от 07.08. 2022года ( л.д.158)) суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 620 рублей, поскольку данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении данного дела, интересы Суркова А.А. представляла Березина В.В. в соответствие с имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг [номер] от [дата]. За услуги Березиной В.В., включая представление интересов в судебных заседаниях, истцом уплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от [дата].

При определении подлежащего взысканию размера возмещения оплаты представителя, судом первой инстанции приняты во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, реальной продолжительности судебного разбирательства. Определенный к взысканию размер возмещения оплаты представителя 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные издержки, поскольку изначально истцом заявлены исковые требования в большем размере, отклоняются.

Так, после проведения судебной экспертизы, судом [дата] были изменены исковые требования о возмещении размера материального ущерба ( л.д.158), с учетом измененных исковых требований определен размер ущерба на дату принятия судебного решения.

Процессуальные действия истца об изменении исковых требований являются правом истца, в порядке ст.10 ГК РФ, не могут быть отнесены к злоупотреблению правом.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]