Решение по делу № 8а-16054/2020 от 29.09.2020

№ 88А-17032/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                      11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловича Юрия Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года по административному делу № 2а-539/2020 по административному иску Гавриловича Юрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилович Ю.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее УМВД России по г. Стерлитамаку) о признании незаконными действий по отказу в снятии незаконно наложенного ограничения на транспортное средство INFINITI M37, VIN <данные изъяты> возложении обязанности снять незаконно наложенные ограничения на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное транспортное средство, которое было приобретено 23 сентября 2015 года. Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, на данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 27.01.2016 года наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий на основании определения Стерлитамакского городского суда от 14 января 2016 года.

Полагает, что на транспортное средство INFINITI M37,                       VIN <данные изъяты> запрет не мог быть наложен, так как с 29 марта 2015 года транспортное средство имело регистрационный знак                         <данные изъяты>

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года,    в удовлетворении требований                          Гавриловичу Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гаврилович Ю.С. просит отменить решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в определении Стерлитамакского городского суда от 14 января 2016 года в качестве идентифицирующего признака транспортного средства был указан государственный регистрационный знак                             <данные изъяты>, однако с 29 марта 2015 года транспортное средство INFINITI M37, VIN <данные изъяты> имело регистрационный знак <данные изъяты> и на него не могли быть наложены ограничения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

    При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Гаврилович Юрий Сергеевич является собственником транспортного средства INFINITI M 37, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года, зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою 02 октября 2015 года.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года по гражданскому делу                             № 2-962/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ООО «БизнесТраст» к <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, наложен арест на транспортное средство автомобиль, марки, модели: INFINITI M37, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запрещено совершать сделки по отчуждению транспортного средства. Во исполнение указанного определения суда РЭО УМВД России по г.Стерлитамаку 27 января 2016 года наложен арест на автомобиль INFINITI M 37, <данные изъяты>

21 декабря 2019 года Гаврилович Ю.С. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о снятии незаконно наложенных ограничений на транспортное средство INFINITI M 37,<данные изъяты>

РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку в ответе от 16 января 2020 года Гавриловичу Ю.С. разъяснено, что ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий наложено на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года, разъяснена необходимость обратиться в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Также сообщено о наложении запрета на совершение регистрационных действий 28 сентября 2019 года службой судебных приставов г.Стерлитамака.

Разрешая требования Гавриловича Ю.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия УМВД России по г. Стерлитамаку по наложению ограничений на автомобиль, принадлежащий Гавриловичу Ю.С. произведены во исполнение определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года, оспариваемые действия и отказ в снятии ограничений совершены административным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

          Судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших до 01 января 2020 года (далее - Правила государственной регистрации автомототранспортных средств), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при наложении ареста в качестве идентифицирующего признака транспортного средства в определении был указан государственный регистрационный знак                        <данные изъяты>, однако с 29 марта 2015 года транспортное средство INFINITI M37, VIN <данные изъяты> имело регистрационный знак                     <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению заявителя, на транспортное средство не могли быть наложены ограничения, несостоятельны.

Из карточек учета и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль INFINITI M37, VIN <данные изъяты> имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловича Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                      16 ноября 2020 года.

    Председательствующий

    Судьи