Решение по делу № 33-11065/2021 от 21.10.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Надежкин Е.В.

    (дело №;

    54RS0№-44)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                           Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре                                             Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гутовой О.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клюкина М. А. к Гутовой О. В., Фисенко В. В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Клюкина М. А. к Гутовой О. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гутовой О. В. в пользу Клюкина М. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гутовой О. В. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Клюкина М. А. к Фисенко В. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Клюкина М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Гутовой О.В. – Шабанова М.А., возражения Клюкина М.А., Клюкиной С.Г., их представителя Осипова М.С., возражения представителя Фисенко В.В. - Исмаилова В.В. оглы, возражения представителя                                САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюкин М.А. обратился в суд с иском к Гутовой О.В., Фесенко В.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование доводов поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Клюкину М.А. был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Гутовой О.В, которая двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в пути следования нарушила п. п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, возле жилого дома по адресу: <адрес>, при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался попутно слева без изменения направления движения, от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением жены истца - Клюкиной С.Г, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, к крайнем левом ряду, от удара автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на бок.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № о привлечении Гутовой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении № <адрес>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 54 ОМ 02382 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судом Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гутова О.В. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е310ЕУ 154 при отсутствии заключенного со страховой организацией, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, поскольку вред имуществу причинен при взаимодействии транспортных средств, полагает, что для водителя Фисенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», наступил страховой случай, соответственно ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению всеми ответчиками, которые несут солидарную ответственность.

Размер ущерба подтверждается оценкой рыночной стоимостью материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), составленной Птицыным А.А., за услуги которого оплачено <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы на имя Гутовой О.В. в целях уведомления о проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> руб., по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчиков.

В уточненном исковом заявлении, истец просил взыскать с каждого из ответчиков, заявленные к возмещению суммы (л.д. 67-69 т.2).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Гутова О.В., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Гутовой О.В. отказать либо удовлетворить частично, взыскав с Гутовой О.В. в пользу Клюкина М.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> рублей согласно заключению судебной экспертизы/2), судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1. 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом вопросы, связанные с формулировкой о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде ДТП, как и степень вины каждого участка ДТП, выходят за рамки производства по делу об административном правонарушении, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным полагает несостоятельной ссылку суда на постановление и решение по делу об административном правонарушении как подтверждающие установленный факт наличия в ее действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на несостоятельность доводов суда о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств виновности ответчика Фисенко В.В., поскольку исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ (которая не была применена судом), истцом была доказана и соответчиком не оспаривалось участие в ДТП, при этом соответчиком не было доказано отсутствие своей вины.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено, что собранными в ходе гражданского производства доказательствами 100% ее вины в наступлении ДТП не установлено.

Считает, что напротив, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири», и пояснениями допрошенного в судебном заседании проводившего ее эксперта, была установлена возможность наступления ДТП в результате совместных ее действий и водителя Фисенко В.В., управлявшим КАМАЗ, который также допустил нарушения п. п. 8.1., 8.4. ПДД РФ.

При этом толкование судом экспертизы как абсолютной доказанности исключительно вины Гутовой О.В. полагает неверным.

Также считает, что судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае какие-либо случаи, предусмотренные федеральным законом, для выхода суда за пределы заявленных требований отсутствовали. Вместе с тем суд принял решение по незаявленным истцом требованиям.

Судом не учтено, что применению подлежит не п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, ответственность ответчиков не может быть солидарной, а только долевой.

При этом, исходя из уточненного искового заявления, с учетом правовой позиции истца, изложенной в письменных пояснениях, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к каждому ответчику заявлены конкретные исковые требования, и указано на долевой порядок взыскания.

Соответственно считает, что если исковые требования и могли быть удовлетворены к ней, то только в пределах заявленных истцом требований, но не в объеме всего ущерба.

Также указала на то, что перераспределению подлежат и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Клюкиным М.А., Фисенко В.В., поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Клюкиной С.Г., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гутовой О.В, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Фисенко В.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гутова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гутовой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисенко В.В., Клюкиной В.В., приняты решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителей состава об административном правонарушении, со ссылкой в указанных постановлениях на отсутствие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Фисенко В.В. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Клюкиной С.Г. – АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Клюкину М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», по тому основанию, что судебным актом, вступившим в законную силу, Гутова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом согласно материалам ГИБДД, нарушений правил дорожного движения в действиях Фисенко В.В. нет, в связи с чем, пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции на основании определения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный союз Сибири».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о виновности Гутовой О.В. в совершении ДТП с причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Клюкину М.А., которая нарушила п. 8.1, п. 8.4 ПДД, а именно, двигаясь параллельно с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фисенко В.В., изменила свою траекторию движения, пересекла траекторию движения автомобиля под управлением Фисенко В.В., выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Клюкиной С.Г, в действиях которой не установлено не соответствия требованиям ПДД, в связи с чем, не установив в действиях водителя Фисенко В.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с Гутовой О.В., как причинителя вреда, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законном порядке, причиненного истцу ущерба, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Фисенко В.В., САО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении без ухудшения потребительских качеств автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения, признав данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда Гутовой О.В. оспаривается в части выводов об отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии Фисенко В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> в действиях которого, по мнению подателя жалобы, имеет место нарушение правил дорожного-движения, предусмотренных п. 8.1, п. 8.4 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения содержит обоснования, по которым суд первой инстанции при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности Гутовой О.В. в данном ДТП, и отсутствии в действиях Фисенко В.В. нарушений ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП.

Судом первой инстанции при установлении вины Гутовой О.В. в данном ДТП, учтены все фактические обстоятельства дела, показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы административного дела, выводы заключения судебной экспертизы, показания эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» и иные доказательства.

Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правила оценки судом первой инстанции не нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С целью установления механизма ДТП, соответствия действий водителей в момент ДТП правилам ПДД с технической точки зрения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить механизм ДТП невозможно, в виду противоречивости данных водителей об обстоятельствах ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов В.В. пояснил, что механизм ДТП определить невозможно, в том числе, с учетом видеозаписи с места ДТП, на которой отражена только конечная стадия контакта автомобилей. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - Фисенко В.В. и водителя автомобиля Мазда - Гутовой О.В., при выполнении маневра перестроения, усматриваются несоответствия требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД, водитель автомашины Тойота Клюкина С.Г, должна была руководствоваться абз. 2 п.10.1 ПДД, в действиях водителя автомашины <данные изъяты> не усматривается не соответствие ПДД с технической точки зрения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы в части несоответствия действий водителя Фисенко В.В. в момент ДТП требованиям п. п. 8.1, 8.4 ПДД, поскольку экспертным исследованием не был установлен механизм ДТП, в том числе при допросе эксперта в судебном заседании, экспертом не даны обоснования и не приведены мотивы, в связи чем, при невозможности установления механизма ДТП в действиях водителя Фисенко В.В. были усмотрены действия, не соответствующие требованиям ПДД.

При этом в административных материалах по факту ДТП и материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель Фисенко В.В. выполнял маневр перестроения.

Доводы подателя жалобы в указанной части объективно опровергаются постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисенко В.В., Клюкиной С.Г., из которых следует, что в данном ДТП в пути следования изменяла траекторию движения, совершала перестроение именно водитель Гутова О.В., управлявшая автомобилем Мазда, при этом нарушений ПДД в действиях водителей Фисенко В.В., Клюкиной С.Г. не усматривается.

Объективно не подтверждаются данные обстоятельства и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, опрошенных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями Фисенко В.В., который указывал, на то обстоятельство, что именно автомобиль <данные изъяты>, изменил направление движения, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение, объяснениями очевидца Егорова А.Г., которые объективно согласуются и с позицией Фисенко В.В., изложенной в суде первой инстанции, и всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым также была дана оценка при рассмотрении административных материалов по факту ДТП.

При этом Гутова О.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, только в последующем, в объяснениях стала указывать на то, что именно <данные изъяты> при опережении, совершил столкновение с автомобилем Мазда.

Позиция подателя жалобы также не согласуются и с выводами, изложенными в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках административного материала по факту ДТП, из содержания которого следует, что поскольку на схеме ДТП зафиксированы лишь конечное расположение транспортных средств и два места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в районе которых отсутствуют какие либо осыпи грязи, фрагментов транспортных средств, что не позволяет определить наиболее вероятное место столкновение на схеме ДТП.

Вместе с тем проанализировав характер, локализацию повреждений транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что данное столкновение транспортных средств попутное автомобиль Мазда двигался с несколько меньшей скоростью, вероятно, изменял направление движения от прямолинейного, смещался влево по ходу движения автомобиля. Категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ответить, так как не установлено место столкновения.

Выводы данного заключения объективно согласуются и с выводами заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Транспортный Союз Сибири» в той части, что действия водителя Гутова О.В. при управлении транспортным средством Мазда, при выполнении маневра перестроения не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы в части несоответствия действий водителя Фисенко В.В. п. 8.1, п. 8.4 ПДД, поскольку в указанной части выводы заключения эксперта не мотивированы, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективно данные выводы судебной экспертизы не были обоснованы и экспертом при даче объяснений в суде первой инстанции.

Более того данные выводы экспертом приведены на вопросы суда, изложенные в определении о назначении судебной экспертизы, которые имеют правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда, а не эксперта, и подлежат установлению на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Более того, в материалах дела содержится судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, установившее вину Гутовой О.В. в нарушении правил дорожного движения, в частности положений п. 8.1, п. 8.4 ПДД, которые состоят в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен легкий вред здоровью Клюкиных, а также материальный ущерб Клюкину М.М.

Данным постановлением установлено, что Гутова О.В. при выполнении маневра создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Фисенко В.В., не уступила последнему дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В административных материалах отсутствуют данные свидетельствующие о нарушении Фисенко В.В. правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, что также нашло свое отражение и в решении судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения жалобы Гутовой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рамках настоящего спора данное постановление является одним из письменных доказательств, обладающим свойством преюдициальности, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД со стороны Гутовой О.В., состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Фисенко В.В. имеет место нарушение Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фисенко В.В., а также САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, в данной конкретной ситуации сам по себе факт участия Фисенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, поскольку в действиях Фисенко В.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств по делу, обстоятельств нарушения участниками ДТП правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, виновности (не виновности) участников ДТП, а также принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд первой инстанции объективно оценил все представленные сторонами доказательства, и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела с учетом относимости, достоверности, допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного судом на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которые не оспорены и не опровергнуты сторонами, в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениям п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

Отклоняя доводы подателя жалобы в той части, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при разрешении спора по существу вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально Клюкиным М.А. были заявлены исковые требования о взыскании всей суммы ущерба с Гутовой О.В., в последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на то, что, по его мнению, все участники ДТП, в частности Гутова О.В., Фесенко В.В. в рамках спорных правоотношений обязаны нести солидарную ответственность, уточнил требования и просил о взыскании ущерба с каждого из ответчиков в конкретной сумме.

Вместе с тем, истец, уточняя требования, не отказался от требований первоначального иска, в котором просил о взыскании всей суммы ущерба с причинителя вреда Гутовой О.В., такой отказ не был принят судом первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Гутовой О.В. всей суммы ущерба, которая была определена на основании выводов заключения судебной экспертизы в размере 757.660 руб., в пределах заявленных истцом требований, который заявлял о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы подателя жалобы о не обоснованном распределении судебных расходов, без учета принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ исходил из того, что расходы истца, понесенные последним на получение экспертного заключения о размере восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками последнего, с чем судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, не обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам, подлежат возмещению как судебные расходы, которые возмещаются в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом заявлено требований о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб., требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 77%.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются издержками истца непосредственно связанными с разрешением настоящего спора, размер которых составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами – договором об определении рыночной стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки работ, платежным документом (л.д. 47-49 т.1), соответственно в пользу истца подлежат возмещению данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (77% от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя, размер и несение которых подтвержден истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в частности договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 55-57 т.1), вопреки выводам суда, которые фактически не мотивированы, оснований для снижения размера данных расходов с учетом объема оказанных услуг, при отсутствии доказательств их несоразмерности, завышенности, у суда первой инстанции не имелось, вместе с тем данные расходы подлежат возмещения также с учетом принципа пропорциональности, что не было учтено судом первой инстанции, соответственно, расходы на представителя подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб. (77% от <данные изъяты>).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку размер удовлетворенных требований истца составляет 77%, соответственно подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части размера почтовых расходов и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых составит: почтовых расходов – <данные изъяты> руб. (77% от <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено соответствующим платежным документом л.д. 50-52 т.1) и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (истец в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был оплатить государственную пошлину исходя из цены иска <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., фактически оплатил <данные изъяты> руб., (л.д. 4 т.1), соответственно 77% от <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика Гутовой О.В. в пользу истца.

С учетом изложенного выше, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку суд первой инстанции, распределяя данные расходы, не учел принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, что составляет 77%, соответственно данные расходы экспертного учреждения подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно с Гутовой О.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (77% от 30.000), с Клюкина М.А. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (23% от <данные изъяты>).

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов в различных инстанциях (не только в судебных), с предоставлением достаточно большого комплекса полномочий представителю, т.е. связана не только с представлением интересов по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов по ее составлению не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и в пользу экспертного учреждения, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с Гутовой О. В., определив ко взысканию с Гутовой О. В. в пользу Клюкина М. А. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определить ко взысканию с Гутовой О. В. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с Клюкина М. А. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутовой О. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                         С.В. Черных