Решение по делу № 33-1005/2023 от 10.01.2023

судья Пахоменко Р.А. дело № 33-1005/23 (2-101/2022)

25RS0019-01-2022-000156-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетневой Л.В. к несовершеннолетней Барабаш А.А. в лице законного представителя Барабаш С.В., Барабаш С.В., Яо Д., Яо О.Н., Назимкиной О.С. о признании договоров дарения доли в общей долевой собственности недействительными, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности

третьи лица: Трофимова А.В., несовершеннолетняя Умец В.Э. в лице законного представителя Умец С.Н.

по апелляционной жалобе Решетневой Любови Владимировны

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Решетневой Л.В. – Проскурина Е.А., ответчика Барабаш С.В. и ее представителя Осокина С.Ю., представителя Яо Д. и Яо О.Н. – Кузьменко Е.И., судебная коллегия

установила:

Решетнева Л.B. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 04.09.2018 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в праве на указанное нежилое здание является Яо Д. на основании договора купли-продажи от 15.11.2021, заключенного с собственником 1/10 доли в праве собственности Барабаш А.А. в лице законного представителя Барабаш С.В. О совершении данной сделки Решетневой Л.В. стало известно 12.02.2022 из выписки ЕГРН, полученной ею после предложения представителя Яо Д. продать принадлежащую ей долю в праве на указанное здание. Истец считает, что ответчики, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершили сделку купли – продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, в нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли. Полагает, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок обращения за судебной защитой следует исчислять с 12.02.2022.

Решетнева Л.B. просила суд восстановить срок на обращение в суд с указанным заявлением, а также признать за ней преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Барабаш А.А., и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной части здания.

В ходе рассмотрения дела Решетнева Л.В. изменила исковые требования, указала, что с 04.09.2018 года она является собственником:

-1/10 доли нежилого здания по адресу: <адрес>

-1/10 доли нежилого здания по адресу: <адрес>;

-1/10 доли земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>

Барабаш С.В. является собственником 8/10 доли нежилого здания по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство № от 09.04.2019 года и № от 19.04.2019 Барабаш С.В. приобретено право собственности на следующие объекты недвижимости:

-2/5 доли нежилого здания по адресу: <адрес>;

-2/5 доли земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 указанные свидетельства признаны недействительными, Барабаш С.В. и Трофимовой А.В. определено каждой по 1/3 доли в праве на наследство, открывшееся после смерти Барабаша В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью сокрытия наследственного имущества Барабаш С.В. передала права собственности 2/5 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и 2/5 доли земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, своей близкой подруге Назимкиной О.С., при этом Назимкина О.С. никогда не интересовалась судьбой приобретенного имущества, не оплачивала налоги и коммунальные платежи, фактическое бремя содержания имущества несла Барабаш С.В., которая также осуществляла фактическое пользование и распоряжение имуществом, в том числе сдавала его в аренду и собирала с арендаторов коммунальные платежи. Отсутствие намерения на фактическое отчуждение указанного имущества, также выразилось в том, что доли принадлежащие Барабаш А.А. (дочери - Барабаш С.В.) не были отчуждены в пользу Назимкиной О.С. Таким образом, сделки по указанным договорам дарения являются ничтожными. Впоследствии Барабаш С.В. нашла реального покупателя недвижимого имущества Яо Д.. В целях прикрыть договор купли-продажи недвижимого имущества по договорам дарения Барабаш С.В. (11.05.2021 года) и Назимкина О.С. (03.11.2021 года) подарили Яо Д. принадлежащие им доли в объектах недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу: <адрес>; нежилого здания по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>. Затем с незначительным временным интервалом Д. были также приобретены доли в указанных объектах, принадлежащие Барабаш А.А.

Поскольку данные сделки были осуществлены формально, с целью прикрыть договоры купли-продажи долей в указанных объектах недвижимости и лишить иных собственников преимущественного права приобретения отчуждаемых долей, Решетнева Л.В. ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать недействительными (ничтожными) следующие договоры:

договор дарения 2/5 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный между Назимкиной О.С. и Яо Д. от 03.11.2021;

договор дарения 2/5 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный между Барабаш С.В. и Назимкиной О.С. от 06.08.2019;

договор дарения 8/10 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный между Барабаш С.В. и Яо Д. 10.05.2021 года.

Признать за Решетневой Л.B. преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежавшего Барабаш А.А., и перевести на Решетневу Л.B. права и обязанности покупателя указанной части нежилого здания.

Признать за Решетневой Л.B. преимущественное право покупки 1/10 доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, <адрес> (кадастровый номер №), принадлежавшего Барабаш А.А., и перевести на Решетневу Л.B. права и обязанности покупателя указанной части нежилого здания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яо О.Н., Барабаш С.В., Назимкина О.С., в качестве третьих лиц Трофимова А.В., несовершеннолетняя Умец В.Э. в лице законного представителя Умец С.Н.

В судебном заседании представители истца Решетневой Л.В. на удовлетворении измененный исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Барабаш С.В., действующая от своего имени и как законный представитель Барабаш А.А., в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам письменных возражений, суду показала, что договор дарения 2/5 доли в праве собственности, который она заключила с Назимкиной О.С. в 2019 году никоим образом не нарушает права Решетневой Л.B., которая стала владеть 1/10 доли в праве собственности на здание расположенное по адресу<адрес>, на основании договора дарения заключенного в 2018 году с Трофимовой А.В. Полагает, что доводы истца не обоснованы, так как истец одновременно называет сделку мнимой и притворной. Полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд, так как истец знала о том, что Д., в лице своих родителей владеет долями в имуществе.

Представитель ответчиков Яо Д. Яо О.Н. - Кузьменко Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Барабаш С.В. на момент заключения договоров дарения, как с Назимкиной О.С., так и с Яо Дзяты являлась владельцем долей в праве собственности, которые являлись предметом договоров. Доводы истца о том, что нарушено преимущественное право покупки, также полагала необоснованным, так как ст. 250 ГК РФ, регламентирующая преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, распространяется только при продаже постороннему лицу. Яо Д. на момент покупки 1/10 доли в праве общей собственности у несовершеннолетней Барабаш А.А. уже являлся владельцем доли в праве собственности на эти же здания. Соответственно, правило преимущественного права на покупку на спорные договоры не распространяется.

Ответчик Назимкина О.С. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями истца.

Третье лицо Трофимова А.В., Умец С.Н. – законный представитель Умец В.Э., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, органа опеки и попечительства, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 28.10.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Решетневой Л.В.

С данным решением не согласилась истец Решетнева Л.В., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что оспариваемые сделки по дарению долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества осуществлены ответчиками с целью сокрытия договоров купли-продажи долей в указанных объектах и лишения других собственников воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей. Поскольку сделки по отчуждению долей осуществлялись как на возмездной основе, так и безвозмездной, истец полагает, что все безвозмездные сделки являлись притворными и прикрывали собой договоры возмездного характера.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Решетневой Л.В. - Проскурин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Ответчик Барабаш С.В., действующая от своего имени и как законный представитель Барабаш А.А., представитель Барабаш С.В. – Осокин С.Ю., представитель Яо Д. и Яо О.Н. –Кузьменко Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Назимкина О.С., третьи лица Трофимова А.В., несовершеннолетняя Умец В.Э. в лице законного представителя Умец С.Н., а также представители Управления Росреестра по Приморскому краю, органа опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора дарения, заключенного с Трофимовой А.В. 31.08.2018, является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты: нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельный участок, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Барабаш С.В. являлась собственником 8/10 доли нежилого здания по адресу: <адрес> а также: 2/5 доли нежилого здания по адресу: <адрес>; 2/5 доли земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>

Между Барабаш С.В. и Назимкиной О.С. 26.07.2019 заключен договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован 06.08.2018.

Затем 03.11.2021 между Назимкиной О.С. и Яо Дзяты с согласия матери Яо О.Н. заключен договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером №, переход права собственности зарегистрирован 03.11.2021.

Между Барабаш С.В. и Яо Дзяты с согласия матери Яо О.Н. 07.05.2021 заключен договор дарения 8/10 земельного участка с кадастровым номером № и здания – павильон «Турист» с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован 11.05.2021.

Кроме того, 15.05.2021 между Барабаш А.А. в лице законного представителя Барабаш С.В. и Яо Дзяты в лице законного представителя Яо О.Н. заключен договор купли-продажи в отношении 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания по <адрес> (кадастровый номер №) за общую стоимость 128000 руб. Между теми же сторонами 13.11.2021 заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание по <адрес> (кадастровый номер №) за 165000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров дарения мнимыми, притворными сделками, суд правильно применил положения ст. 170, ст. 575 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что доказательства как мнимости так и притворности договоров не представлены.

Как верно указано судом, по оспариваемым договорам доля в праве собственности передавалась безвозмездно, одаряемый не отказывался от дара, спорное имущество (доли в праве) поступило в собственность одаряемого.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что после заключения договоров дарения, Барабаш С.В. продолжала пользоваться и управлять имуществом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку Барабаш С.В. заключала договоры аренды от 10 января 2019 года как законный представитель дочери Барабаш А.А., также имевшей 1/10 долю в праве собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление правом при заключении договоров дарения со стороны ответчиков не установлено, поскольку в силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить имущество, находящееся в долевой собственности.

Споры относительно наследственного имущества между наследниками также не могут повлечь оснований для признания сделок недействительными, поскольку Решетнева Л.В. к кругу наследников не относится. Спор между наследниками урегулирован мировым соглашением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о переводе на нее прав покупателя 1/10 доли в праве собственности по договорам купли-продажи, заключенным между Барабаш А.А. в лице законного представителя Барабаш С.В. и Яо Д. в лице законного представителя Яо О.Н. в отношении нежилых зданий по <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый номер №), суд правильно применил ст. 250 Гражданского кодекса РФ и указал, что, поскольку на момент заключения указанных договоров купли - продажи Яо Д. уже являлся участником долевой собственности на спорные объекты, то правило преимущественной покупки доли, в данном случае не применяется.

Кроме того, суд верно указал, что по данным требованиям истца пропущен срок, установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, оснований для восстановления которого не имеется. Получение истцом выписки на объекты недвижимости 12.02.2022 не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока.

При таких обстоятельствах, поскольку признаки недействительности оспариваемых договоров дарения, а также нарушение законных прав и интересов истца в связи с заключением между ответчиками договоров дарения и договоров купли-продажи долей в праве собственности на спорные объекты, не установлены, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Решетневой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетневой Л.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.