Решение по делу № 33-824/2022 от 18.01.2022

Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело №33-824/2022 (№ 2–543/2021)

УИД 55RS0018-01-2021-000574-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерс А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантухом Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агроторг» в лице представителя по доверенности Карабасовой К.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22.11.2021 по иску Савельевой Е.А. к ИП Комлеву С.В., ООО «КлинСиб» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг» в пользу Савельевой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 11 749,24 руб., штраф в размере 80 874,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего 243 323,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2578,72 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агроторг», ИП Комлеву С.В., ООО «КлинСиб», указав, что 04.02.2021 около 18 часов 00 минут упала на крыльце непосредственно при входе в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>, было скользко. 05.02.2021 обратилась в приемный покой БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», поставлен диагноз «Закрытый перелом надколенника слева». Установлен гипс по всей длине ноги и затем установлен ортес. Длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Сначала проходила амбулаторное лечение, затем, в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована на стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в связи с полученной травмой, где проходила лечение по 16.04.2021. После выписки и по настоящее время продолжает испытывать сильные боли, рекомендовано продолжить дальнейшее лечение и реабилитацию. Нежилое здание магазина принадлежит на праве собственности Комлеву С.В., с 28.08.2017 находится в аренде ООО «Агроторг».

Просила взыскать с учетом уточнений с ООО «Агроторг», ИП Комлева С.В. в пользу Савельевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 210 000,00 рублей, материального ущерба в размере 15 276,40 рублей в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, расходы по уплате государственной пошлины (определение о принятии уточненных исковых требований – л.д.67 т.2). Свои нравственные и моральные страдания представила в виде объяснений (том 1 л.д.154-156).

23.09.2021 Марьяновским районным судом Омской области вынесено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО «КлинСиб» (л.д.170 т.2).

Истец Савельева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 76 т.3).

Представитель истца Савельевой Е.А. – Янин С.Н. по доверенности уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Комлев С.В. в лице представителя Исканова Р.А. по доверенности представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.158 т.1) с приложением №8 границ балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д. 160 т.1) к договору аренды от 15.08.2017 (л.д. 162 т.1), заключенному Комлевым С.В. с ООО «Агроторг», по которому арендатору было передано здание общей площадью 484 кв.м. по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Комлева – Иксанов Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением арендодателем Комлевым С.В. было дано полное безвозмездное согласие на поведение арендатором работ по перепланировке помещения. Согласно приложению № 3 (л.д. 180 т.1), арендатором ООО «Агроторг» были самостоятельно проведены работы, по строительству отдельной входной группы в арендуемое жилое помещение, включающее тамбур, крыльцо, пандус. В приложении № 7 (л.д. 184 т.1) указано, что зоной ответственности арендатора ООО «Агроторг», является лицевая часть здания, которая непосредственно передана в аренду, крыльцо относится именно к той части, где осуществляется хозяйственная деятельность. В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды, арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм. За свой счет осуществлять уборку прилегающего здания, в котором расположено помещение территории в соответствии с границами зоны ответственности (приложение № 7), включая расчистку снега в зимний период. Причиной падения послужило не оборудование ступеней противоскользящими покрытиями от наледи. Между тем, после падения арендатор принял меры для того чтобы устранить данные нарушения, оборудовал крыльцо противоскользящими резиновыми ковриками.

Ответчик ООО «Агроторг» в лице представителя по доверенности Карабасовой К.А. представил возражения на исковое заявление (том 2 л.д.1-38).

Ответчик ИП Комлев С.В. в лице представителя Исканова Р.А. по доверенности представил возражения на письменный отзыв ООО «Агроторг» (л.д.1 т.3).

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» Карабасова К.А. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды, арендатор производит уборку территории, обозначенной в приложении № 7. Арендатор ООО «Агроторг» убирает территорию до крыльца, вместе с тамбуром, но до крыльца. Согласно приложению №7 крыльцо в их зону ответственности не входит, входит в зону ответственности арендодателя как собственника земельного участка, на котором он расположен (приложению № 8). Более того, с 23.04.2020 заключен договор ООО «КлинСиб» по уборке территории, следовательно, именно клининговая компания несет ответственность за чистоту и отсутствие наледи. Кроме того имеются фотографии о том, что данное крыльцо полностью оборудовано противоскользящими коврами, используют противоскользящую плитку с особыми свойствами. Крыльцо соответствует всем правилам безопасности, которое предусмотрено законодательством. Настаивала на ранее данных возражениях, считала, что не являются надлежащими ответчиками, так как в договоре прописана их зона ответственности в которое спорное крыльцо не входит.

Ответчик ООО «КлинСиб» в письменных возражениях указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, указывают на неустановление фактического места падения истца. Также указано, что 22.04.2020 между ООО «Агроторг» и ООО «КлинСиб» действительно заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений прилегающих территорий №СМЕ_03/2020. В соответствие с договором ООО «КлинСиб» действительно обязано осуществлять сбор мусора, очистку урн, предоставление противогололедных средств и проведение обработки ими твердого покрытия, посыпание противогололедными реагентами (песко-солевой смесью). При этом песко-соляная смесь предоставляется заказчиком ООО «Агроторг». Также указывают, что территория подлежащая уборке, не включает в себя уборку крыльца. ООО «Агроторг» и ООО «КлинСиб» не являются надлежащими ответчиками.

Старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаева К.Д. полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Считала, что компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и сумма причиненного ущерба в виде расходов на оплату лекарственных средств и медицинских услуг подлежит удовлетворению с ответчиков ООО «Агроторг» и ИП Комлева С.В. в солидарном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» в лице представителя по доверенности Карабасовой К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг». Считает, что судом была дана неверная оценка доказательств в части границ ответственности арендодателя и арендатора, крыльцо не входит в состав арендуемого имущества, судом неверно истолковано понятие «эксплуатационная ответственность», приведенное в договоре аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савельева Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Карабасову К.А., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ООО «КлинСиб» Касимову А.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в причиненной физической боли, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья.

Требования истца Савельевой Е.А. мотивированы тем, что она упала на крыльце при входе в магазин «Пятёрочка» по адресу: <...> в результате чего получила телесные повреждения, поставлен диагноз «Закрытый перелом надколенника слева». Из материалов дела следует, что местом падения истца явились ступеньки входной группы (крыльца) магазина «Пятерёчка» по адресу: <...>.

В соответствии с выписным эпикризом истории болезни №786 Савельевой Е.А., которая находилась на лечении в хирургическом отделении с 29.03.2021г. по 16.04.2021г. постановлен диагноз: Закрытый перелом левого надколенника. Синовит левого коленного сустава, менискоз (л.д.17 т.1).

На момент первичного осмотра 05.02.2021г. Савельевой Е.А. был постановлен диагноз: закрытый перелом надколенника слева. В кратком анамнезе указано, что со слов больной травма получена в р.п. Марьяновка на крыльце магазина «Пятёрочка» 04.02.2021г. (л.д.8 т.1).

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Судебной коллегией на основании документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и здания склада от 21.06.2006 (л.д.125-126, т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 (л.д.130 т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.141-145 т.1) следует, что собственником нежилого здания магазина, площадью 1582,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Комлев Сергей Владимирович.

Согласно раздела 5 выписки из ЕГРН «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости», нежилое здание магазина находится в аренде у ООО «Агроторг» с 24.10.2017 сроком на 10 лет (л.д.142 т.1).

Из договора аренды нежилого помещения от 15.08.2017г., заключенного между Комлевым Сергеем Владимировичем (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Арендатором) следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, <...>. В аренду передана часть нежилого здания, площадью 484 кв.м. и включающее в себя, согласно поэтажного плана, копией которого является Приложение № 1 к договору, следующие помещения: этаж:1; Литера: И, И1, И3, И4; номера на поэтажном плане:№1 (часть, площадью 273,00 кв.м.), №2, №3, №8, №9 (часть, площадью 67.8 кв.м.), №14 (часть, площадью 75,90 кв.м.) (л.д.88 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Агроторг» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.58 т.1).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2.3 договора, ООО «Агроторг» заключая договор аренды нежилого помещения от 15.08.2017г. обязался использовать его по целевому назначению: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Как следует из содержания пункта 2.2.4 договора, арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

В силу п. 2.2.5 договора, в обязанности арендатора входит за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (приложение №7 к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика ООО «Агроторг» о том, что крыльцо арендованного помещения не входит в зону ответственности ООО «Агроторг».

Согласно доводов ответчика (арендодателя) – представителя ИП Комлева С.В. Иксанова Р.А. и имеющихся документам в материалах дела (п. 1.5 договора аренды), спорное крыльцо было возведено за счет ООО «Агроторг» для непосредственного использования в рамках договора аренды (том 3 л.д.7-18).

Из договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий №СМЕ_03/2020 от 22.04.2020 следует, что ООО «Агроторг» поручает, а ООО «КлинСиб» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг». Согласно п.1.4 договора, уборка прилегающей территории ООО «Агроторг» в летний и зимние периоды осуществляется в соответствии с Технологической программой уборки. Перечень оказанных услуг отражен в приложениях к договору и представляет собой совокупность работ, необходимых для поддержания порядка и чистоты прилегающей территории (л.д. 221-232 т.2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исходя содержания 2.5 договора аренды и приложений 7, 8 к договору (л.д. 160,161 т.1) обязанность по эксплуатационной ответственности возведенного крыльца возлагается на арендатора ООО «Агроторг».

Судебная коллегия отмечает, что согласно технологической программы уборки прилегающей территории в летний период, поддерживающей ежедневной уборки в зимний и летний период, являющихся приложением 3 к договору оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «КлинСиб», «уборка включает в себя мойку и дезинфекцию объектов: входная группа (вход в здание…). Объект уборки: лестницы, решетка, перила, балясины, входные группы» (л.д.236 т.2).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.02.2021 представитель ответчика ООО «КлинСиб» Касимова А.А. подтвердила, что согласно вышеуказанного договора с ООО «Агроторг», ООО «КлинСиб» осуществляет уборку крыльца в магазин «Пятёрочка», находящийся в помещении, арендуемом ООО «Агроторг».

Из материалов дела следует, что входа в другие организации через крыльцо помещения, арендуемого ООО «Агроторг», не имеется, а равно отсутствуют лица, которые несут бремя содержания крыльца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (см. Определение КС РФ от 02.11.2006 N 444-О) следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности:

- поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;

- содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;

- прочие обязанности (нести расходы на содержание имущества, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, регистрировать имущество, страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества).

Как было установлено судом и не опровергалось ответчиком ООО «Агроторг», помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, на крыльце которого получил травму истец, принадлежит на правах аренды ответчику ООО «Агроторг».

Как следует из медицинской документации, показаний истца и свидетелей, истец Савельева Е.Я., поскользнувшись на крыльце магазина, получила травму в виде перелома ноги. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о причинении вреда истцу Савельевой Е.Я.

Ответчик ООО «Агроторг», являясь лицом, отвечающим за состоянием крыльца, не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина (на крыльце не имелось противоскользящего покрытия).

Материалы дела не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в поведении истца (отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения).

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Агроторг» от ответственности за вред, причиненный истцу, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части, установленной решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была дана верная оценка доказательств в части границ ответственности арендодателя и арендатора. Крыльцо (пристройка к арендованному помещению) было возведено ответчиком ООО «Агроторг» за свой счет для непосредственного использования в рамках договора аренды. Ответственность за содержание крыльца возлагается на ответчика в силу закона.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.