Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-561/2022 - (16-7041/2021) от 17.11.2021

№ 16-561/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            21 апреля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Лосева Сергея Васильевича Лобуря М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении Лосева Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, Лосев Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лосева С.В. Лобурь М.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований.

ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 г. около 19 час.38 мин. Лосев С.В., управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, двигался у дома № 5 по ул.Долгоозерной на пересечении пр.Авиаконструкторов и ул.Долгоозерной в Санкт-Петербурге, где явился участником ДТП – совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д.1), схемы места происшествия (л.д.5), справки по дорожно-транспортному происшествию, содержащей сведения о повреждениях автомобилей Шкода Октавия государственный регистрационный знак № и Хундай государственный регистрационный знак № (л.д.4), показаний участников ДТП (л.д.6-8) и иных материалов дела, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Лосева С.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Лосева С.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Лосева С.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года защитником Лосева С.В. Лобурем М.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Лосева М.А. в судебный участок № 10 Санкт-Петербурга (л.д.28,29).

Определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.32).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что место совершения административного правонарушения и место жительства Лосева С.В. находятся в границах одного региона – Санкт-Петербурга, при этом нарушений прав Лосева С.В., в том числе на защиту, не установлено.

По изложенным основаниям, а также с учетом нахождения всех доказательств на территории судебного участка № 170 Санкт-Петербурга принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лосева С.В. Лобуря М.А. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Кроме того, указывая, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Лосева С.В. не отвечает требованию справедливого правосудия, последним и его защитником его не приведено доводов о несогласии с вменяемым Лосеву С.В. в вину административным правонарушением и не представлено доказательств таких возражений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 170 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░