Решение по делу № 2а-1186/2018 от 19.04.2018

                гр. дело № 2а-1186/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А.Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лифанова А. В. о признании действий должностного лица Прокуратуры Костромской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лифанов А.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Прокуратуре Костромской области об обжаловании ответа должностного лица Прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy мотивируя требования тем, что начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А.Г.Жаворонковой dd/mm/yy ему дан ответ не соответствующий УПК РФ, а именно: в ответе указано о том, что «показания К. допрошенного в качестве свидетеля по эпизоду разбойного нападения и убийства Ш. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку по данному эпизоду К. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым и в дальнейшем ему обвинение в убийстве Ш. не предъявлялось», с чем административный истец не согласен.

В заявлении Лифанов А.В. просил признать ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А.Г.Жаворонковой от dd/mm/yy незаконным, возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, участвующий административный истец Лифанов А.В. административный иск поддержал, дополнительно указал, что ответ является незаконным, поскольку не указана ссылка на конкретные пункт, часть и статью УПК РФ.

Административный ответчик- представитель Прокуратуры Костромской области Кондратьева А.Н. с доводами административного истца не согласилась, суду пояснила о том, что жалоба Лифанова А.В. Прокуратурой Костромской области была рассмотрена в установленном законом порядке, изложенные им в жалобе обстоятельства надлежащим образом проверены, заявителю дан мотивированный ответ, Лифановым А.В. пропущен трехмесячный срок обжалования ответа от dd/mm/yy предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку с момента получения административным истцом оспариваемого ответа (конец dd/mm/yy г.) прошло более года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя (п. 4.14 Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy Лифанов А.В. направил Прокурору Костромской области жалобу о незаконности оглашения показаний Курдадзе в суде. В жалобе Лифанов А.В. просил проверить данный факт нарушения и внести в ВС РФ надзорное представление на отмену или изменение приговора Костромского областного суда от dd/mm/yy

Вышеуказанная жалоба поступила в Прокуратуру Костромской области dd/mm/yy списана для подготовки ответа А.Г. Жаворонковой.

Жалоба Лифанова А.В. Прокуратурой Костромской области рассмотрена в установленный законом срок, dd/mm/yy за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А.Г. Жаворонковой дан ответ о том, что приговор Костромского областного суда от dd/mm/yy с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от dd/mm/yy признан законным и обоснованным, о чем сообщалось ранее; действиям Лифанова А.В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено; показания К. допрошенного в качестве свидетеля по эпизоду разбойного нападения и убийства Ш. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку по данному эпизоду К. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым и в дальнейшем ему обвинение в убийстве Ш. не предъявлялось; разъяснения заместителя прокурора Омской области имеют теоретический характер без учета материалов конкретного уголовного дела; оснований для принесения представления на состоявшиеся судебные решения в отношении Лифанова А.В. прокуратура области не находит.

Таким образом, доводы административного истца о том, что его жалоба не была рассмотрена прокурором надлежащим образом, поскольку ответ на обращение дан не по-существу поставленных им вопросов, опровергается материалами дела.

Из ответа прокуратуры от dd/mm/yy совершенно очевидно, что доводы Лифанова А.В. о нарушении требований УПК РФ, должностными лицами прокуратуры неоднократно проверялись, каких-либо нарушений норм действующего законодательства, ими не установлено.

То обстоятельство, что Прокуратурой Костромской области не было выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования и несогласие заявителя с позицией прокурора не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органов прокуратуры.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что о принятом решении от dd/mm/yy ему стало известно dd/mm/yy, оспариваемый ответ от dd/mm/yy получен Лифановым А.В. dd/mm/yy

С настоящим административным иском в суд Лифанов А.В. обратился только dd/mm/yy то есть с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А.Г.Жаворонковой от dd/mm/yy незаконным, Лифанову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе