Решение по делу № 2-2974/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2974/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием истца Сивожелезова И.В., представителей ответчика Шульженко Ю.В., Нестерова С.А., действующих на основании доверенности 61АА4258797 от 23.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивожелезова ИВ к индивидуальному предпринимателю Дубровскому АВ защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сивожелезов И.В. (далее – истец) обратился с названным иском в суд к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. (далее – ответчик), в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об оказании правовых услуг №

Согласно п. 1.1 данного договора ИП Дубровский А.В. принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг.

В соответствии с разделом 7 договора оплата услуг составляет 20000 рублей ежемесячно.

Согласно квитанций №№ 188651, 188676, 742838, 742839 была произведена оплата за три месяца абонентского обслуживания по предоставлению юридических услуг.

НА протяжении действия договора положительных результатов не было, качеством услуг истец недоволен, услуги оказывались ненадлежащим образом.

Истец, посчитав оказанные услуги ненадлежащим образом выполненными, направил 26.01.2016г. в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № № и возврате денежных средств

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании правовых услуг № №, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него имеются кредитные договоры, заключенные с банками ВТБ и Банком Москвы. Ответчик обязался ему пересчитать банковские проценты, которые банки начисляли неправильно, защитить его от звонков банков и коллекторов путем переадресации телефонных звонков. Ответчик подготовил документы и подал в суд исковое заявление от его имени на Банк Москвы, но в удовлетворении иска судом было отказано. За весь период нет положительного результата, дело в суде не выиграно.

Ответчик Дубровский А.В. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности Шульженко Ю.В., Нестеров С.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что каких-либо претензий ранее относительно этапов выполнения работы, ее объема, результатов от истца не поступало, при том, что он лично производил оплату услуг в офисе ответчика, договор не расторгнут, ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору были направлены все необходимые запросы в банки об истребовании документов по кредитным делам истца, были сформированы и отправлены претензионные требования кредитным организациям о расторжении кредитных договоров, подготовлены исковые заявления об истребовании документов по кредитным договорам истца с банками (по 4 кредитным договорам с ПАО «Банк ВТБ 24» и по 1 кредитному договору с ОАО «Банк Москвы»). До обращения в суд истец никаких претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику не предъявлял, каких-либо доказательств обратного суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из положений ст. ст. 974, 975 ГК РФ следует также, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор об оказании правовых услуг №

Согласно п. 1.1 данного договора ИП Дубровский А.В. принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, истец, в соответствии с п.1.2 договора произвел оплату согласно квитанции № 188651 от 04.09.2015 г. на сумму 1000 рублей, квитанцией № 742839 от 27.11.2015г. на сумму 20000 рублей, квитанцией № 742838 от 28.10.2015 г. на сумму 20 000 рублей, квитанцией №188676 от 1809.2015 г. на сумму 19 000 рублей.

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1., является оказание Исполнителем по заданию Доверителя услуг (совершение действий или осуществление деятельности) следующего характера:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Доверителем и (или) банковскими, кредитными организациями;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений между банковскими и (или) кредитными организациями Доверителя;

- на основании представленных Доверителем и изученных Исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности Доверителя;

- урегулирование разногласий в досудебном порядке между Доверителем и (или) банками, кредитными организациями;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Доверителем и банками, кредитными организациями;

- представлять интересы Доверителя в федеральных судах первой инстанции г. Ростова-на-Дону по предмету защиты его прав и интересов в спорах всеми законными способами с банковскими, кредитными организациями, указанными в Приложении № 1;

- подготавливать необходимые запросы, уведомления, жалобы и претензии к банковским, кредитным организациям, указанным в Приложении № 1;

- формировать исковые заявления об истребовании документов, исковые заявления о досрочном расторжении кредитного договора;

- общаться с коллекторскими организациями, банками и кредитными организациями;

- представлять интересы Доверителя в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания, полиции, других федеральных органах власти;

- представлять интересы Доверителя в Роспотребнадзоре, ГИБДД, УФМС, УФССП, ИФНС, во всех почтовых отделениях, с правом получения корреспонденции;

- при необходимости, по поручению Доверителя обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации;

- при завершении судебного разбирательства принимать меры по исполнению решения суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение и контроль за исполнением указанного решения.

Во исполнение договора № № ответчик выполнил следующие услуги, а именно:

подготовил и отправил документы в следующие кредитные организации:

- заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам в ПАО «Банк ВТБ 24» по четырем кредитным договорам, заключенным с Сивожелезовым И.В.;

- заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам в ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору, заключенному с Сивожелезовым И.В.;

- запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ПАО «Банк ВТБ 24» по четырем кредитным договорам, заключенным с Сивожелезовым И.В.;

- запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору, заключенному с Сивожелезовым И.В.;

Также ответчиком сформированы и отправлены претензионные требования по отношению к кредитным организациям:

- претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Банк ВТБ 24» по четырем кредитным договорам, заключенным с Сивожелезовым И.В.;

- претензия о расторжении кредитного договора в ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору, заключенному с Сивожелезовым И.В.;

- исковое заявление об истребовании документов по кредитному договору заключенному с Сивожелезовым И.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» по четырем кредитным договорам;

- исковое заявление об истребовании документов по кредитному договору заключенному с Сивожелезовым И.В. и ОАО «Банк Москвы».

Кроме того, согласно представленным в материалы настоящего дела документам, ответчиком подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах истца исковое заявление к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 33-35).

Указанные обстоятельствами сторонами по делу признавались и не оспаривались.

В материалы дела истцовой стороной представлено письменное обращение истца к ответчику, датированное 24.12.2015 г., с информацией о расторжении им в устной форме договора и требованием о возврате ему оригиналов документов и выданной доверенности, представления акта выполненных работ. На указанном обращении имеется подпись истца, а также выполненная от руки запись: «Принято в работу 24.12.2015. Юридический отдел «Финздрав» - (подпись) Ларцева», не скрепленная печатью организации (л.д. 25).

Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцовой стороной претензия, датированная 26.01.2016 г., за подписью представителя по доверенности Колесникова М.А. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых услуг и возврате полученных по договору денежных средств (л.д. 17-18). Доказательство вручения данной претензии ответчику, а также доверенность представителя Колесникова М.А. на представление интересов истца в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), датированный 21.03.2016 г., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием перечня выполненных ответчиком работ за период с 31.10.2015 г. по 17.12.2015 г., подписанный ответчиком (исполнителем) и скрепленный его печатью. Данный акт истцом (доверителем) не подписан (л.д. 41-42).

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя не освобождает истцовую сторону от доказывания самого факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Истцовой стороной данное требование закона не выполнено. В обоснование заявленных требований истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие довод истца о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств, принятых на себя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком комплекса мероприятий и работ, предусмотренных указанных выше договором и перечисленных в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2016 г. Доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, телефонная связь, юридические консультации и информация по движению исполнения договора поручения между Исполнителем и Доверителем осуществлялась в период действия всего Договора. Доказательств обратному истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом представленный ответчиком по требованию истца акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) истцом в нарушение п. 4.8 Договора не принят и не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно части 4 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 972, пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что обязательства ответчиком по данному договору исполнялись, в том числе, путем проведения досудебной работы в части направления запросов и претензий в кредитные организации, обращения в суд с исками, подготовка ходатайств, оказание устных консультаций, учитывая отсутствие доказательств обратному в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченного вознаграждения поверенного объему выполненной работы.

При этом суд учитывает, что размер вознаграждения определен сторонами в договоре в размере 20 000 рублей ежемесячно, без распределения по стоимости каждого из выполняемых поручений в отдельности.

Довод истца о непредставлении ответчиком отчетов о выполненной работе не свидетельствует о нарушении условий договора поручения в части исполнения взятого на себя поручения, поскольку условиями договора установлена обязанность исполнителя (ответчика) устно информировать доверителя (истца) о проделанной работе на всех этапах исполнения (п. 2.3 Договора).

Как установлено судом, ранее в период действия договора истцом каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец лично ежемесячно производил оплату вознаграждения ответчику, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями: № 188651 от 04.09.2015 г. на сумму 1000 рублей, квитанцией № 742839 от 27.11.2015 г. на сумму 20000 рублей, квитанцией № 742838 от 28.10.2015г. на сумму 20 000 рублей, квитанцией № 188676 от 1809.2015 г. на сумму 19 000 рублей (л.д. 36-39).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 рублей.

Суд не принимает довод истца о некачественном выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, о чем, по мнению истца, свидетельствует отсутствие положительных результатов: не подан иск в суд и не выиграно дело в суде, поскольку иск в интересах истца к ОАО «Банк Москвы» ответчиком был подготовлен и подан. Факт отказа Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в удовлетворении данного иска не свидетельствует, по мнению суда, о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что условие обязательного удовлетворения судом поданного иска не указано в качестве предмета и обязанностей исполнителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и нарушении им прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Заявленное истцом требование о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Раздел 8 заключенного между истцом и ответчиком договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусматривает следующие основания и порядок досрочного прекращения договора по соглашению сторон либо по инициативе доверителя (истца):

Расторжение договора в одностороннем порядке допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ (п. 8.1).

Изменение и расторжение Договора возможно по соглашению сторон (п. 8.2).

Договор может быть расторгнут Доверителем в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации (п. 8.4).

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, с уведомлением одной из сторон в течение 10 рабочих дней (п. 8.6).

В материалах дела имеется претензия от 26.01.2016 г. о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных сумм по договору, подписанная представителем истца по доверенности Колесниковым М.А. (л.д. 17-18).

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств ее отправки и получения ответчиком.

Имеющееся в материалах дела письменное обращение истца к ответчику от 24.12.2015 г. с информацией о расторжении им в устной форме договора и требованием о возврате ему оригиналов документов и выданной доверенности, представления акта выполненных работ – также, по мнению суда, не подтверждает выполнение истцом требований п. 8.6 договора об уведомлении второй стороны, поскольку на указанном обращении имеется лишь подпись истца и выполненная от руки запись: «Принято в работу 24.12.2015. Юридический отдел «Финздрав» - (подпись) Ларцева», не скрепленная печатью организации (л.д. 25), что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем вручении ответчику указанного обращения.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение условий договора судом возможно при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Таких доказательств истцовой стороной в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отзыва доверенности на представление интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сивожелезова ИВ к индивидуальному предпринимателю Дубровскому АВ о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья