Решение по делу № 11-27/2018 от 01.03.2018

\

Мировой судья с\у № ФИО4 Дело№

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья федерального суда <адрес> ФИО10., при секретаре ФИО6, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО19. на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к магазину «ФИО11» в лице ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов связанных по оплате услуг представителя,

Установил:

ФИО3 обратился в мировой суд с иском к ответчику магазину «ФИО11» в лице ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов связанных по оплате услуг Представителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на условиях договора потребительского кредита в торговой организации «ФИО11» гироскутер «Smart Balance Wheel» 10,5 (хаки) стоимостью 19990 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, товарным чекам, На приобретенный товар установлен гарантийный срок. В ходе эксплуатации на второй день после приобретения гироскутера спустилось одно колесо в результате выхода воздуха через крепление золотника к ободу, то есть имелся брак крепления. При этом суммарное время катания составило не более трех часов. ДД.ММ.ГГГГ после выявление недостатков ФИО3 обратился в магазин с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть ему его стоимость. Товар был принят" менеджером гарантийного отдела ФИО7, который при его принятии заявил истцу о том, что выявленный в процессе эксплуатации дефект не является гарантийным случаем и гироскутер в любом случае будет возвращен с отказом в гарантийном обслуживании. В последующем ФИО3 обратился к ответчику с претензией, однако ответ на его претензию так и не был дан. Просит взыскать с ответчика стоимость товара приобретенного в магазине ответчика в размере 19990 рублей, неустойку в размере 199.90 рублей, штраф, 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать с магазина «ФИО11» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 19990 рублей в счет возмещения стоимости гироскутера «Smart Balance Wheel 10,5» (хаки), денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 1377,60 рублей, штраф в размере 9995 рублей* расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 51362 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Обязать ФИО3 по вступлению решения в законную силу возвратить в магазин «ФИО11», приобретенный гироскутер «Smart Balance Wheel 10,5» (хаки).

Взыскать с магазина «ФИО11» в лице индивидуального предпринимателя
ФИО2 государственную пошлину в доход государства в
сумме 1140рублей 88 копеек». ""

В апелляционной жалобе представитель магазина «ФИО11» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО19 просит суд решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что решение мирового судьи считает незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований Гражданского Процессуального Кодекса РФ, принципа законности, предусмотренного ст. 11 ГПК РФ и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства, им было заявлено ходатайство о вызове эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы, ФИО8, проводившего судебную экспертизу. Так как, к эксперту имелись вопросы, связанные с проведенной им экспертизой, для полного и всестороннего рассмотрения дела. Судом, данное ходатайство не было удовлетворено. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил возможности выяснить обстоятельства имеющие значение по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела, своего представителя суд не направил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО19 просил суд удовлетворить доводы апелляционной жалобы и отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3МС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствий с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ЗЗО ГПК РФ, основаниям и для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

3)        несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющее значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на условиях договора потребительского кредита в торговой организации «05, RU» гироскутер «Smart Balance Wheel» 10,5 (хаки) стоимостью 19990 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, товарным чеком. На приобретенный товар установлен гарантийный срок. В ходе эксплуатации на второй день после приобретения гироскутера спустилось одно колесо в результате выхода воздуха через крепление золотника к ободу, то есть имелся брак крепления. При этом суммарное время катания составило не более трех часов. ДД.ММ.ГГГГ

2

года после выявление недостатков ФИО3 обратился в магазин с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть ему его стоимость. Товар был принят менеджером гарантийного отдела ФИО7, который при его принятии заявил истцу о том, что выявленный в процессе эксплуатации дефект не является гарантийным случаем и гироскутер в любом случае будет возвращен с отказом в гарантийном обслуживании. В последующем ФИО3 обратился к ответчику с претензией, однако ответ на его претензию так и не был дан. Просит взыскать с ответчика стоимость товара приобретенного в магазине ответчика в размере 19990 рублей, неустойку в размере 199.90 рублей, штраф, 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанное подтверждается письменными доказательствами имеющиеся в материалах дела, а именно: чеком на товар актом приема оборудования на диагностику за № от ДД.ММ.ГГГГ, письменной претензией истца в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без реагирования, в связи с чем, наступает ответственность продавца перед потребителем.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования, левое колесо гироскутера «Smart Balance Wheel» имеет избыточное давление, камера левого колеса гироскутера имеет сквозное повреждение, которое образовалась в результате ненадлежащей сборки колеса скутера, а не при его эксплуатации. На поверхности шины гироскутера какие-либо сквозные повреждения не имеются. Представленный на исследование гироскутер «Smart Balance Wheel», каким либо вскрытиям, либо ремонтным работам, не подвергался. При исследовании камеры установлено, что на его поверхности имеются складки резины, что свидетельствует о том, что при сборке колеса было допущено скручивание камеры и в таком положении было накачено колесо, что в итоге привело к образованию сквозного повреждения на камере.

В результате образования сквозного повреждения на камере, левое колесо гироскутера стало терять избыточное давление. Для восстановления потребительских свойств гироскутера «Smart Balance Wheel», необходима замена или ремонт (вулканизация) камеры шины левого колеса.

Таким образом принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате стоимости товара, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО3 приобрел товар (rapocKyTep«Smart Balance Wheel») ненадлежащего качества, имеющий недостатки, о наличии которых он не был уведомлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с тем, что в основу вывода суда о наличии в товаре производственного недостатка положена проведенная по делу судебная экспертиза, содержащая предположительньш вывод, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное доказательство было оценено судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основано на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом в этой части решения мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов взысканных в пользу истца с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С частичным удовлетворением исковых требований истца мировым судьей взысканы в пользу истца с ответчика и судебные расходы: неустойка, штраф, моральный вред, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд, уменьшит взыскание судебных расходов до разумных пределов в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим уменьшению до 3000 рублей размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, поскольку взыскание штрафа в размере 9995 руб., несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком и в этой связи требования представителя ответчика об уменьшении размера штрафа суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом для компенсации морального вреда взыскано в размере 10000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, имеет место о причинение морального вреда. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции находит необходимым размер компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей. Материалы дела не содержат доказательства, в силу которых можно было бы сделать вывод, что размер причиненного морального вреда в данном случае составляет более 1000 рублей.

Судом первой инстанции в пользу истца для возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции также находит необходимым снизить указанную сумму.

Предоставленное процессуальным законодательством суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца по настоящему делу принял участие в двух судебных заседаниях, необходимость в сборе большого объема доказательств отсутствовала, значительный объем процессуальных действий не производился. С учетом этого взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 нельзя считать отвечающим требованиям разумности.

Приняв во внимание изложенные выше значимые для дела обстоятельства, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ет.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в части требований о взыскании штрафа, взыскав с магазина «ФИО11» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей;

в части расходов, на оплату услуг представителя взыскав в пользу истца сумму в размере 3 000 (трех тысяч) рублей;

в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000(одной тысячи) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

ФИО10