Решение по делу № 10-13850/2023 от 23.06.2023

Дело №1-21/2023

77RS0025-02-2022-010049-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

с участием: государственного обвинителя –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.

подсудимого Гаврилина Д.А. и его защитника адвоката Скрипниченко А.Е., предоставившего удостоверение ххххх года

подсудимого Трусова Е.С. и его защитника адвоката Борисова Б.Б., предоставившего удостоверение ххххх года

подсудимого Голованова И.А. и его защитника адвоката Абасовой М.М., предоставившего удостоверение ххххх года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилина ххххх года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка хххх года рождения, работающего в ООО «ЛАКШЕРИ» старшим кладовщиком, зарегистрированного по адресу: ххххх, ранее судимогохххх года Солнцевским районным судом города Москвы по шести преступлениям, предусмотренным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от хххх года изменений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ххх года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от хххх о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на 8 месяцев 18 дней (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ххх года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы);

- осужденного хххх года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (штраф не оплачен);

- осужденного хххх года Перовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Трусова хххх года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, холостого, работающего в ООО «Купишуз» сотрудником склада, зарегистрированного по адресу: хххх, ранее не судимого,

Голованова хххх года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: хххх, ранее судимого: хххх года Солнцевским районным судом города Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде штраф в размере 21 000 рублей 00 копеек. Штраф не оплачен.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин Д.А., Трусов Е.С., Голованов И.А. каждый совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения cведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Гаврилин Д.А. также совершил подделку в целях использования, хранение в целях использования и использование удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Гаврилин Д.А., имея умысел на подделку в целях использования, хранение в целях использования и использование удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в точно неустановленное следствием время, примерно хххх года находясь месту своего проживания по адресу: хххх, неустановленным следствием способом изготовил бланк служебного удостоверения сотрудника МВД России МКВ хххх на имя старшего лейтенанта полиции участкового уполномоченного Рагозина, с его (Гаврилина Д.А.) фотографией, которое согласно заключению эксперта хххх не соответствует аналогичным образцам печатной продукции, выполнен способом цветной электрофотографии.

После чего, осознавая, что подделанное им при вышеуказанных обстоятельствах служебное удостоверение сотрудника МВД России является официальным документом, предоставляющее лицу, его предъявившему права, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и иными нормативными правовыми актами, при этом понимая, что Гаврилин Д.А. не является сотрудником полиции, хранил ранее подделанное им при вышеуказанных обстоятельствах в целях использования указанное поддельное удостоверение в период времени с ххх года по ххх года, когда в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут по адресу: хххх в ходе личного досмотра Гаврилина Д.А., произведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых, вышеуказанное поддельное удостоверение изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Гаврилин Д.А. использовал вышеуказанное поддельное удостоверение сотрудника МВД России в целях облегчения совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно:

Так, Гаврилин Д.А., имея преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут ххх года, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Москвы, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомыми Трусовым Е.С. и Головановым И.А., при этом Гаврилин Д.А. взял на себя организаторские и координаторские функции, разработал преступный план совершения преступления и распределил между соучастниками преступные роли, согласно которым Гаврилин Д.А. совместно с Трусовым Е.С. и Головановым И.А. должны были прибыть в лесопарковую зону, где обнаружить потерпевшую Усову К.М., после чего подойти к ней, представляясь сотрудниками полиции, которыми они в действительности не являются, при этом Гаврилин Д.А. для убедительности должен был предъявить ранее изготовленное последним поддельное удостоверение сотрудника МВД России, после чего соучастники должны потребовать от потерпевшей передать им в разблокированном виде мобильный телефон и обнаружить в нем фотографии участков местности, похожие на тайники-закладки, используемые для незаконного распространения наркотических средств, о чем сообщить потерпевшей, при этом создавая численное преимущество и сообщая потерпевшей, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств при этом соучастники должны были совместно потребовать от потерпевшей передать им денежные средства на сумму 100 000 рублей за нераспространение указанных фотографий, то есть сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, а также за нераспространение недостоверных сведений о причастности потерпевшей к незаконному обороту наркотических средств, при этом в случае отказа от исполнения требований соучастников, они, представляясь сотрудниками полиции, должны угрожать привлечением к уголовной ответственности, при этом не имея в действительности указанных полномочий, при этом соучастники договорились, что при необходимости размер выдвигаемых требований может быть снижен до 30 000 рублей, а в случае отсутствия у потерпевшей при себе требуемой денежной суммы, соучастники должны предоставить ей возможность связаться с близкими для поиска требуемой денежной суммы, а в случае получения требуемого незаконного обогащения, распределить его между собой.

Таким образом, группа лиц, в которую объединились Гаврилин Д.А., Трусов Е.С. и Голованов И.А., характеризовалась сплоченностью соучастников на основе единого преступного умысла, продуманной системой совершения преступления, с распределенными преступными ролями и функциями соучастников, каждый из которых осознавал, что планируемое преступление будет совершаться именно в составе группы лиц по предварительному сговору, и требует слаженности и согласованности действий. Вклад соучастников при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге должен был привести к достижению общего преступного результата.

C целью реализации совместного преступного плана, примерно в 12 часов 00 минут хххх года, Гаврилин Д.А. совместно с Трусовым Е.С. и Головановым И.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, прибыли в лесопарковую зону, расположенную в районе Ново-Переделкино г. Москвы по адресу: ххх, где Гаврилин Д.А. увидел потерпевшую Усову К.М. и выбрал ее в качестве объекта преступного посягательства, о чем сообщил соучастникам Трусову Е.С. и Голованову И.А.

После чего, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут хххх года соучастники Гаврилин Д.А., Трусов Е.С. и Голованов И.А. подошли к Усовой К.М., представились сотрудниками полиции, при этом достоверно понимая, что они таковыми не являются, а Гаврилин Д.А. предъявил заведомо поддельное служебное удостоверение сотрудника МВД России МКВ хххх на имя старшего лейтенанта полиции участкового уполномоченного Рагозина, с его (Гаврилина Д.А.) фотографией, которое согласно заключению эксперта хххх не соответствует аналогичным образцам печатной продукции, выполнен способом цветной электрофотографии, тем самым создав у Усовой К.М. впечатление, что соучастники Гаврилин Д.А., Трусов Е.С. и Голованов И.А. являются действующими сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, что не соответствовало действительности.

Затем Гаврилин Д.А. выдвинул Усовой К.М. требование передать соучастнику Трусову Е.С. находящейся при потерпевшей мобильный телефон, предварительно разблокировав его, что потерпевшая Усова К.М. и сделала, воспринимая данную просьбу как законное требование сотрудниками полиции, после чего соучастник Трусов Е.С. обнаружил в галерее телефона фотографии участков местности, похожие на тайники-закладки, используемые для незаконного распространения наркотических средств, и показал обнаруженные фотографии соучастнику Гаврилину Д.А., который действуя согласно отведенной преступной роли на принадлежащем ему мобильном телефоне в приложении калькулятор набрал число 100 000 и сообщил потерпевшей Усовой К.М., что Гаврилин Д.А. и соучастники Трусов Е.В. и Голованов И.А. являются сотрудниками полиции, и если она не хочет, чтобы они распространили обнаруженные фотографии, что может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, а также если она не хочет распространения сведений о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств и привлечения к уголовной ответственности, необходимо заплатить соучастникам указанную сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, на что потерпевшая Усова К.М. сообщила, что не располагает данной денежной суммой. Затем Гаврилин Д.А. снизил требуемую сумму денежных средств до 30 000 рублей, на что потерпевшая Усова К.М. также пояснила, что не располагает данной денежной суммой и попросила вернуть ей мобильный телефон, находящийся в руках у Трусова Е.В. для осуществления звонка Кравец С.П., который по мнению Усовой К.М. располагал данной денежной суммой и мог передать ее соучастникам.

После чего, Трусов Е.С. передал Усовой К.М. мобильный телефон и Усова К.М. совершила звонок Кравец С.П., сообщив, что ее задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, обнаружили в телефоне фотографии участков местности, похожие на тайники-закладки, используемые для незаконного распространения наркотических средств и за нераспространение данных сведений и не привлечение Усовой К.М. к уголовной ответственности требуют передать денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего примерно в 13 часов 15 минут хххх года Кравец С.П. прибыл в лесопарковую зону, расположенную в районе Ново-Переделкино г. Москвы по адресу: хххх, где увидел Усову К.М. и соучастников Гаврилина Д.А., Трусова Е.С. и Голованова И.А., которые представились ему сотрудниками полиции и сообщили, что Усова К.М. задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в ее телефоне обнаружены фотографии участков местности, похожие на тайники-закладки, используемые для незаконного распространения наркотических средств и сообщили, что если Кравец С.П. не хочет, чтобы соучастники распространили обнаруженные фотографии, что может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей Усовой К.М., а также если Кравец С.П. не хочет распространения сведений о причастности Усовой К.М. к незаконному обороту наркотических средств и привлечения ее к уголовной ответственности, необходимо заплатить соучастникам указанную сумму денежных средств в размере 30 000 рублей, на что Кравец С.П. ответил согласием и сказал, что до конца хххх года перечислит требуемую соучастниками сумму денежных средств на реквизиты банковской карты, предоставленные Гаврилиным Д.А., находящейся в пользовании у соучастника Голованова И.А., после чего соучастники Гаврилин Д.А., Трусов Е.С. и Голованов И.А. позволили потерпевшим Усовой К.М. и Кравец С.П. покинуть место совершения преступления, что они и сделали примерно в 13 часов 30 минут хххх года, при этом в дальнейшем незаконные требования Гаврилина Д.А., Трусова Е.С. и Голованова И.А. потерпевшие Усова К.М. и Кравец С.П. не выполнили.

Таким образом, Гаврилин Д.А. совместно с Трусовым Е.С. и Головановым И.А., в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут хххх года, находясь в лесополосе по адресу: хххх совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в виде денежных средств в размере 100 000 рублей у потерпевшей Усовой К.М. и 30 000 рублей у потерпевшего Кравец С.П., под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, тем самым, причинив Усовой К.М. и Кравец С.П. моральный вред и намереваясь причинить имущественный вред на сумму 100 000 рублей, при этом Гаврилин Д.А. использовал вышеуказанное поддельное удостоверение, предоставляющее права с целью облегчить совершение преступления.

В ходе судебного разбирательства Гаврилин Д.А. вину не признал и показал, что встретился с Трусовым и Головановым, пошли в лес гулять, где встретили потерпевшую Усову К.М., которая что-то копала под деревом. Она показала им средний палец. Он с Головановым сделали замечание, что она некрасиво себя ведет. От дачи дальнейших показаний Гаврилин Д.А. отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина, данные на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката в качестве подозреваемого, из которых следует, что ххх года, он встретился со своими знакомыми Трусовым и Головановым и они направились на прогулку в лесопарк. Находясь в парке, они увидели девушку, которая что-то откапывала в снегу. Они подошли к ней. Он достал из куртки служебное удостоверение сотрудника полиции и показал ей. После чего представился сотрудником полиции и попросил у нее документы, девушка сообщила, что потеряла паспорт и обращалась в полицию по данному факту. После чего девушка назвала свои анкетные данные неправильно, а он в это время узнал ее настоящую фамилию и назвал ей и спросил, почему она ему врет. Далее хххх сказал девушке передать ему ее мобильный телефон в разблокированном виде, она отдала Евгению сой мобильный телефон. хххх в телефоне девушки нашел фотографии тайников закладок с координатами, он (Гаврилин) спросил ее сбывает ли она наркотические средства, девушка пояснила что она находит закладки и продает их, так как у нее нет другого заработка. Он ей сказал, что за распространение наркотиков она может надолго отправиться в тюрьму, после чего написал в калькуляторе 100 000 рублей и показал девушке, она сказала, что не располагает этой суммой. Он сообщил ей, что сейчас они повезут ее в отдел МВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы, где будем оформлять ее. Девушка запаниковала и сообщила ему, что у ее друга хххх есть 30000 рублей. После чего хххх сказал, что у нее есть 30 минут, чтобы ее друг пришел к ним с денежными средствами. После чего хххх отдал девушке ее мобильный телефон и она позвонила своему знакомому. Спустя 15 минут к ним подошел мужчина, представился хххх попросил отпустить его девушку, и пояснил, что у него в настоящий момент нет денежных средств в размере 30000 рублей. Он (Гаврилин) сообщил хххх что он может потом перевести денежные средства ему на банковскую карту Сбербанка ххххх. После чего ххххх и девушка ушли. Денежные средства ххх так и не перевел. Также Гаврилин пояснил, что служебное удостоверение он изготовил себе самостоятельно. В 2020 году он купил красную обложку для удостоверения, на котором было написано МВД России. После чего на принтере у себя дома распечатал и заламинировал свою фотографию с указанием должности участкового уполномоченного полиции. Данное удостоверение использовал в личных целях (т.1 л.д.119-122). Данные показания Гаврилин Д.А. в суде подтвердил. В ходе очной ставки от ххх года между потерпевшей Усовой К.М. и подозреваемым Гаврилиным Д.А., потерпевшая Усова К.М. изобличила в содеянном подозреваемого Гаврилина Д.А. Подозреваемый Гаврилин Д.А. показания потерпевшей Усовой К.М. подтвердил в полном объеме (том № 1, л.д. 123-125).

При допросе в качестве обвиняемого Гаврилин Д.А. по сути давал аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.133-135, 154-156), при допросе в качестве обвиняемого хххх года Гаврилин Д.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, также добавил, что мобильный телефон Усовой К. все время находился в руках Трусова Е.С. Также поясняет, что Трусов ххх создал страницу в социальной сети «В Контакте» и отправил СМС-сообщения Кравец С.П. и требовал у него деньги за непривлечение к уголовной ответственности Усовой К.М.. В этой переписке Трусов скинул фотографию Усовой чтобы оказать давление на Кравец и заставить его перевести денежные средства на номер банковской карты Голованова И.А. (том № 2 л.д 157-161). Гаврилин Д.А. в судебном заседании пояснил, что показания в качестве обвиняемого на следствии не давал, протокол не подписывал, хотя часть подписей в протоколе допроса его. Он подтверждает, что деньги у потерпевших требовал за непривлечение к уголовной ответственности, т.е. обманул их. Удостоверение сотрудника полиции не демонстрировал. Он часто бывает в ОМВД по району Ново-Переделкино, заходит к знакомым, он закреплен за сотрудником уголовного розыска, у него много раскрытых преступлений.

Допрошенный в судебном заседании Голованов И.А. вину фактически не признал, показав, что хххх года встретился с Гаврилиным, с которым живут в одном подъезде, пошли гулять. Примерно в 12-13 часов встретили Трусова, втроем пошли в лесополосу. В лесу он (Голованов) находился в 5 метрах от Трусова и Гаврилина, пил пиво. Видел, что потерпевшая Усова сидела на лавочке, а Гаврилин и Трусов рядом с ней, о чем разговаривали он (Голованов) не слышал. Он требований не выдвигал, ни с кем не разговаривал, про деньги не слышал, телефон в руках не держал, не знал, что у Гаврилина есть удостоверение сотрудника полиции, не видел, чтобы тот его показывал.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Голованова И.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого на очных ставках с потерпевшей Усовой К.М. в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что Голованов полностью согласился с показаниями потерпевшей (т.1 л.д.190-192). В судебном заседании Голованов И.А. не подтвердил свои показания, пояснив, что давал их под давлением следователя, которая давила на него своим взглядом. Кроме того, из оглашенных протоколов допросов Голованова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Голованов И.А. указал свой номер телефона: ххххх, а также указывал на полное признание вины (т.1 л.д.188-189, 199-200, том 2 л.д.139-140).

В ходе судебного разбирательства Трусов Е.С. вину признал частично и показал, что через общих знакомых познакомился с Гаврилиным и Головановым. хххх года Гаврилин позвонил и предложил прогуляться, пошли гулять в парк примерно в 12-13 часов. Гаврилин чуть отошел и стал общаться с женщиной. Он (Трусов) с Головановым подошли, Гаврилин что-то показал женщине, спросил у нее, есть ли что-то запрещенное. Она сказала, что нет. Гаврилин попросил ее разблокировать телефон и открыть папку «Галерея», после чего сказал передать телефон ему (Трусову). Он увидел в телефоне фотографию участка местности с координатами, показал эту фотографию Гаврилину и Голованову. Гаврилин сказал, что она попала, но вопрос можно решить. Гаврилин представил его (Трусова) и Голованова как понятых. Он (Трусов) и Голованов отошли примерно на 3 метра. Гаврилин показал потерпевшей телефон, она говорила, что у нее денег нет, сказала, что может позвонить сожителю. Гаврилин велел отдать потерпевшей телефон и он (Трусов) отдал ей телефон. Она позвонила, примерно через 20 минут подошел Кравец и отошел с Гаврилиным, он (Трусов) не слышал их разговор. Они с Головановым стояли вместе с Усовой. Потом Гаврилин сказал, что все свободны и они ушли. Он не признает наличие предварительного сговора, но действовали они совместно. О деньгах договаривался Гаврилин, говорил, что покажет фото из телефона потерпевшей в отделе полиции, именно из-за фотографии стал требовать деньги, за то, чтобы не вести в отдел полиции.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Гаврилина Д.А., Трусова Е.С., Голованова И.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Усовой К.М., следует, что хххх года, примерно в 12 часов 00 минут, она прибыла в парк, расположенный по адресу: ххххх. Примерно в это же время, проходя по тропинке в парке, она увидела ранее неизвестного мужчину, одетого в повседневную одежду, которым, как ей в последующем стало известно является Гаврилин, который пристально на нее смотрел, однако она продолжила спокойно идти. Примерно в 12 часов 05 минут ххххх года, Гаврилин Д.А. подошел к ней, после чего в открытом виде продемонстрировал ей служебное удостоверение сотрудника МВД России, назвал ли он при этом свою должность и звание она не помнит, так как очень сильно растерялась. После чего к ним подошли еще двое ранее неизвестных ей мужчин, которыми, как ей стало в последующем известно являются Трусов и Голованов. После чего Гаврилин Д.А., задал ей вопрос: «Есть при себе наркотические средства, есть при себе мобильный телефон?» - она ответила, что она не употребляет наркотические средства, ничего у нее нет. Также она хочет пояснить, что она очень сильно испугалась, так как она не понимала, что от нее хотят сотрудники правоохранительных органов. Далее Гаврилин Д.А. сказал ей, чтобы она в разблокированном виде передала ему в руки свой мобильный телефон, так как она испугалась, она достала из кармана куртки, надетой на ней, свой мобильный телефон марки «Самсунг», после чего у нее из рук мобильный телефон забрал Трусов Е.С. Далее Трусов хххх что-то искал в ее мобильном телефоне, при этом он что-то показывал Гаврилину Д. и Голованову И., примерно 12 часов 18 минут хххх года, Гаврилин Д. обратился к ней: «Ну все девочка, ты попалась, за эти фотографии ты присядешь на долго», и показал фотографии закладок в ее телефоне. Так как они увидели ее растерянное состояние и она действительно была напугана, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за то, что она не совершала, после чего Гаврилин Денис спросил ее: «Что ты готова сделать, чтобы не сесть в тюрьму», она не знала, что ей ответить, так как не понимала, как ей себя вести, после чего Гаврил Денис в мобильном приложении «Калькулятор», написал цифру 100 000 и показал ей, сообщив, что таким образом они могут найти компромисс. Она сказала, что она не располагает такой суммой денежных средств. После чего Гаврилин Денис ей сказал, что сломает ей жизнь и посадит в тюрьму, после чего сказал, что они ее сейчас доставят в Отдел МВД России по району Ново-Переделкино города Москвы. Примерно в 12 часов 30 минут хххх года, Гаврилин ей сообщил, что минут через пять за ней приедет служебная машина и заберет ее в Отдел, после чего Гаврилин Д. ей сказал, что готов ей уступить и снизить сумму до 30 000 рублей, она сказала, что не располагает такой суммой. Далее Гаврилин Д. ей сказал, что в таком случае они проследуют в Отдел оформляться, она начала паниковать и просила не делать этого, также попросила дать ей возможность позвонить сожителю Кравец ххххх, так как он мог заплатить указанную сумму. Далее, она сказала, чтобы они ей отдали ее телефон, чтобы она могла ему позвонить и попросит приехать. хххх, у которого все это время ее мобильный телефон находился в руках, передал его ей. После того, как Евгений передал ей мобильный телефон, она позвонила Кравец Сергею, она ему коротко пояснила суть ситуации, после чего попросила его приехать. Когда она закончила разговаривать, Трусов хххх вновь забрал ее мобильный телефон и они с Гаврилиным хххх вновь начали, что-то искать в ее телефоне. Примерно в 13 часов 15 минут хххх года Кравец хххх уже подошел к ним, спросил за что ее задержали, на что Гаврилин ххх отвел его в сторону и они там разговаривали вдвоем, о чем они разговаривали достоверно она пояснить не может, так как при разговоре она не присутствовала. А в это время Трусов хххх и Голованов хххх охраняли ее, чтобы она не сбежала. Примерно минут через десять Кравец ххххподошли к ней и Гаврилин хххх сказал ей, что она свободна, после чего Трусов хххх отдал ей мобильный телефон и они ушли. По пути домой Кравец С. пояснил, что до вечера хххх года необходимо перевести денежные средства в размере 30 000 рублей на номер банковской карты ххххили по номеру мобильного телефона хххх года примерно в 14 часов 38 минут на ее мобильный телефон позвонил мужчина (с того же номера хххх) который спросил, как она поживает. Далее телефон взял Кравец С. и продолжил разговор. После разговора Кравец С. сказал, что позвонивший ему угрожал, что если они не найдут деньги и не переведут их, то ее и Сергея привлекут к уголовной ответственности (том №1 л.д.105-107, 137-140). Свои показания потерпевшая Усова К.М. подтверждала на очных ставках с Гаврилиным Д.А. (т.1 л.д.123-125), с Трусовым Е.С. (т.1 л.д.168-170), с Головановым И.А. (т.1 л.д.190-192).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Кравец С.П., согласно которым, примерно в 12 часов 50 мину хххх года ему на мобильный телефон позвонила сожительница Усова К.М. и сообщила, что в парке возле хххх ее задержали сотрудники полиции, после чего она ему сообщила, что ей необходимо 30 000 рублей, чтобы ее отпустили, он сразу же проследовал по адресу, указанному Усовой К.М. Примерно в 13 часов 15 минут хххх года он уже подошел к ним, когда он подошел, то увидел Усову К.М. с тремя ранее ему неизвестными мужчинами в гражданкой форме одежды, он сразу же спросил, за что ее задержали, в ответ на его вопрос один из мужчин, как ему стало известно в последующем Гаврилин Д.А. попросил его предъявить ему паспорт, он предъявил ему паспорт, после чего он ему сообщил, что с фотографиями, которые у нее находятся в телефоне, она сядет надолго, но они могут решить этот вопрос. Далее Гаврилин хххх отвел его в сторону и они с ним разговаривали, в ходе беседы он ему сказал, что может этот вопрос решить, если он ему переведет на счет или по номеру телефона денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего он ему сказал, что в таком случае, он отвезет ее в отдел и оформит и она сядет на долго, он (Кравец) начал его уговаривать дать ему время до вечера собрать необходимую сумму. На что Гаврилин Денис согласился, сказав, что если он не сдержит свое слова, то он задержит Усову К.М., а также он все знает про него (Кравец) и его тоже привлекут к уголовной ответственности. Все это время, двое других мужчин охраняли Ксению, чтобы она не сбежала. Когда они обратно подошли к ним, Гаврилин Д.А. сказал: «Свободна, Ксения!» и они ушли. Также поясняет, что Гаврилин Д.А., перед тем, как они ушли, назвал ему (Кравец) номер карты и номер мобильного телефона, чтобы он перевел ему денежные средства. По пути следования домой Ксения ему пояснила, что когда она прибыла в парке, расположенный по адресу: хххх, проходя по тропинке в парке, она увидела ранее неизвестного мужчину, одетого в повседневную одежду, которым, как ему в последующем стало известно является Гаврилин, который пристально на нее смотрел, после чего он подошёл к ней, после чего в открытом виде продемонстрировал ей служебное удостоверение сотрудника МВД России, после чего к ней подошли еще двое ранее неизвестных ей мужчин и задали ей вопрос: «Есть при себе наркотические средства, есть при себе мобильный телефон?» - она ответила, что нет, далее у нее забрали мобильный телефон, после того, как увидели у нее в телефоне фотографии закладок начали требовать у нее денежные средства в размере 100 000 рублей или же ее отвезут в отдел и привлекут к уголовной ответственности, так как у нее не было этой суммы, ей пошли на уступок и начали у нее требовать 30 000 рублей, однако у ее не было денег, тогда ей начали угрожать, что если она не передаст им деньги, то она сядет надолго за сбыт наркотических средств. Также поясняет, что на номер телефона Усовой К.М. звонил неизвестный мужчина, но по голосу он понял, что это Гаврилин хххх и требовал у него денежные средства, либо он привлечет их к уголовной ответственности и они сядут надолго. Также в социальной сети «В Контакте» ему писали с аккаунта «хххх Фомичев» и требовали передать денежные средства, либо его и Ксению привлекут к уголовной ответственности что все про них знают (том № 1, л.д.98-100).

Из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля Власова Д.А., старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, следует, что ему на исполнение поступил материал предварительной проверки, по заявлению Усовой и заявлению Кравец. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что хххх года Кравец С.П. позвонила его сожительница Усова и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции в городском парке, расположенном по адресу: хххх и ей необходимы денежные средства в размере 30 000 рублей, для того, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. По прибытию Кравец С.П. по указанному адресу он увидел Усову К.М. вместе с тремя ранее неизвестными ему мужчинами в гражданское форме одежды. Один из мужчин подошел к Кравец С.П. и попросил у него документы, удостоверяющие личность. После чего, указанный мужчина задал ему вопрос, готов ли он заплатить за Усову К.М. денежные средства за находящиеся в ее мобильном телефоне фотографии, на которых имелись координаты размещения «тайников-закладок» с наркотическими средствами. Кравец С.П. спросил какая сумма его интересует, после чего мужчина сообщил ему, что необходимо 30 000 рублей, которые он может перевести на номер банковской карты, либо же по номеру мобильного телефона, после чего продиктовал ему номер банковской карты и номер мобильного телефона. Также мужчина пояснил ему, что если он не переведет указанную сумму в течении суток, то он отвезет Усову К.М. в Отдел МВД России по району Ново – Переделкино города Москвы с целью привлечения к уголовной ответственности. Также Кравец С.П. пояснил, что в последующем на мобильный телефон Усовой К.М. звонил ранее неизвестный ему мужчина, и требовал перевести необходимую сумму денежных средств, а также угрожал привлечением к уголовной ответственности. В ходе опроса Усова К.М. пояснила, что когда она прогуливалась в парке к ней подошли ранее неизвестные ей мужчины, один из которых представился сотрудником полиции и продемонстрировал служебное удостоверение. После чего потребовал у Усовой К.М. документы удостоверяющие личность, а также передать ему принадлежащий ей мобильный телефон в разблокированном виде, от испуга Усова К.М. передала свой мобильный телефон одному из мужчин, в ходе мониторинга фотоизображений, находящихся на ее мобильном телефоне, один из мужчин сообщил ей, что он попалась и что за фотографии «тайников-закладок», находящихся у нее в фотогалерее можно присесть надолго. Также мужчина, дождавшись эмоциональной реакции Усовой К.М. начал требовать у нее денежные средства в размере 100 000 рублей, или же он ее отвезет в отдел полиции и привлечет к уголовной ответственности. Так как Усова К.М. не располагала необходимой суммой денежных средств, она сообщила об этом указанному мужчине, который в ответ на ее слова снова начал ей угрожать, однако решил предложить ей компромисс и потребовал передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей. Так как Усова К.М. не располагала необходимой суммой, она позвонила своему сожителю Кравец С.П. и попросила его приехать. Также сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в ходе опроса Усовой КМ. был представлен массив фотографий сотрудников МВД России по району Ново – Переделкино горда Москвы, среди которых Усова К.М. указала на участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Ново-Переделкино города Москвы майора полиции Глушкова И.А., полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино старшего сержанта полиции Аникеева А.В. От указанных сотрудников были получены объяснения, в ходе опроса они пояснили, что никого отношения к указанной преступной деятельности они не имеют и в момент совершения преступления находились на рабочих местах, исполняли свои служебные обязанности. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Гаврилина Д.И.. Фотоизображение Гаврилина Д.И. была представлена Усовой, которая опознала в нем мужчину, который представился ей сотрудником полиции и вымогал у нее денежные средства. Также в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, им (Власовым) и сотрудниками 9 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве были установлены соучастники Гаврилина, а именно: Трусов и Голованов (том № 1, л.д.231-233). В судебном заседании свидетель по сути давал аналогичные показания и подтвердил оглашенные показания, также свидетель пояснил, что присутствовал при личном досмотре Гаврилина Д.А. на лестничной площадке по месту жительства Гаврилина, у которого было изъято служебное удостоверение сотрудника полиции.

Допрошенная в судебном заседании следователь Богазова Э.О. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, она проводила следственные действия с их участием, в том числе допрашивала Голованова И.А. в качестве подозреваемого и проводила очную ставку между Головановым И.А. и потерпевшей Усовой К.М., при этом участвовал адвокат в защиту Голованова И.А. Допрашиваемым разъяснялись их права и обязанности. Показания потерпевшей записывались с ее слов. По окончании следственного действия все участвующие ознакомились с протоколом, каких-либо замечаний к протоколу и по обстоятельствам производства очной ставки не поступило. Какого-либо воздействия на Голованова И.А. с ее стороны не оказывалось. Также она дважды допрашивала в присутствие защитника- адвоката в качестве обвиняемого Гаврилина Д.А.. Протокол допроса составлялся со слов допрашиваемого лица, после составления протокола Гаврилин и его адвокат ознакомились с ним путем прочтения, замечаний к протоколу не имелось. Гаврилин не жаловался на самочувствие, показания давал добровольно. Все протоколы допросов Гаврилин Д.А. подписывал самостоятельно. Никакого воздействия с ее стороны на Гаврилина Д.А. не оказывалось.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимых:

- заявление Кравец С.П., согласно которому ххххх год трое неизвестных ему сотрудников полиции, задержали Усову К.М. после чего вымогали у них денежные средства (том №1, л.д. 23);

- заявление Усовой К.М., согласно которому хххх год трое неизвестных ей сотрудников полиции, задержали ее, после чего вымогали у нее и Кравец С.П. денежные средства (том №1, л.д. 24);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому, в ходе личного досмотра Гаврилина Д.А., проведенного в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут ххххх года, по адресу: хххх, Гаврилин Д.А. добровольно выдал служебное удостоверение сотрудника МВД России на имя Рагозина Д.А. (том № 1, л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия от хххх года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в парке по адрес: хххх. В ходе осмотра потерпевшая Усова К.М. пояснила, что по указанному адресу было инсценировано ее задержание (том № 1, л.д. 202-209);

- распечаткой переписки потерпевшего Кравец С.П. с абонентом «Максим Фомичев», в котором имеются требования передачи денежных средств под угрозой привлечения к уголовной ответственности Усовой К.М. и Кравец С.П. (том 1 л.д.29-37);

- протокол осмотра предметов от хххх года, согласно которому осмотрен полиэтиленовый файл, внутри которого находится, добровольно выданное Гаврилиным Д.А. поддельное удостоверение сотрудника МВД РФ на имя Рагозина Д.А. (том № 1, л.д. 224-227);

- заключение эксперта хххх года, согласно которому «…бланк служебного удостоверения сотрудника МВД России МКВ хххх на имя Рагозина не советует аналогичным образцам печатной продукции. Выполнен способом цветной электрофотографии. В представленном на экспертизу документе признаков изменения первоначального содержания не имеется» (том № 1, л.д. 217-220);

- вещественным доказательством по делу признано служебное удостоверение сотрудника МВД России МКВ хххх на имя Рагозина (том № 2, л.д. 228-230).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Свои выводы о виновности подсудимых суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. При этом совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности Гаврилина Д.А., Трусова Е.С., Голованова И.А.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизах, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов потерпевших и свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Оценивая показания потерпевших Усовой К.М. и Кравец С.П., показания свидетелей Власова Д.А., Богазовой Э.О., суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не смогли указать данные основания и сами подсудимые. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Гаврилина Д.А., Трусова Е.С., Голованова И.А., либо их фальсификации.

Учитывая заинтересованность подсудимых Гаврилина Д.А., Трусова Е.С., Голованова И.А. в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те их показания, которые не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждающих вину Гаврилина Д.А., Трусова Е.С., Голованова И.А. в совершении инкриминируемого деяния. Оценивая показания Гаврилина Д.А. и Голованова И.А., данные на предварительном следствии, в которых они признавали вину, подтверждая показания потерпевшей Усовой К.М. на очной ставке, Гаврилин Д.А. фактически признавал обстоятельства выдвижения требований потерпевшим о передаче денежных средств, в том числе предъявление поддельного удостоверения сотрудника полиции, которое он изготовил самостоятельно, суд считает, что данные показания являются допустимыми доказательствами и соответствуют иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, изъятием у Гаврилина Д.А. подложного удостоверения сотрудника полиции. При этом показания на предварительном следствии они давали в присутствии адвокатов. Оснований полагать, что адвокаты оказывали им неквалифицированную юридическую помощь, у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании следователь Богазова Э.О. подтвердила проведение допросов Гаврилина и Голованова в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии защитников-адвокатов, самостоятельность выбора поведения допрашиваемых лиц, отсутствие замечаний к протоколам следственных действий. В связи с чем, доводы Гаврилина Д.А. и Голованова И.А. об оказании на них психологического давления со стороны следователя, а также доводы Гаврилина Д.А., что его вообще не допрашивали в качестве обвиняемого, являются голословными, и расценивается судом как избранный ими способ защиты. При этом суд отмечает, что подсудимые в судебном заседании дают противоречивые между собой показания о том, кто где находился, что делал в лесопарковой зоне. В связи с чем, суд не может положить показания подсудимых Гаврилина Д.А. и Голованова И.А., данные в судебном заседании, в основу приговора как объективное и достоверное доказательство. При этом показания Трусова Е.С. в судебном заседании в части фактических обстоятельств дела на месте преступления соответствуют показаниям потерпевших, в связи с чем суд их учитывает как достоверные, подтверждающиеся иными доказательствами.

Однако фактическое отрицание Трусовым Е.С. наличия предварительного сговора на преступление, отрицание подсудимым Гаврилиным Д.А. вины в части наличия предварительного сговора на хищение чужого имущества, отсутствия умысла на вымогательства, отрицание применения при совершении преступления поддельного удостоверения сотрудника полиции, отрицание Головановым И.А. своей вины в совершении преступления, суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное деяние, выражает им недоверие, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Усовой К.М., Кравец С.П., свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, а также показания потерпевших объективно подтверждаются материалами дела, в том числе тем, что у Гаврилина Д.А. было изъято поддельное удостоверение сотрудника полиции, которое он использовал при совершении другого преступления для убеждения потерпевших в том, что он является сотрудником полиции. Кроме того, потерпевшим для перевода денег был назван номер телефона и привязанная к этому номеру банковская карта, которые принадлежат Голованову И.А., что также подтверждает его участие в совершении преступления и сговор с другими подсудимыми на его совершение. Также, согласно показаний потерпевшего Кравец С.П., ему поступали сообщения в социальной сети «В Контакте» с аккаунта «Максим Фомичев», где продолжали требовать передачи денежных средств под угрозой привлечения его и Усовой К.М. к уголовной ответственности. При этом из показаний Гаврилина Д.А. на предварительном следствии, которым суд дал оценку и признал допустимым доказательством, следует, что данную переписку вел Трусов Е.С.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и характер действий подсудимых, свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий соучастников, направленных на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления и достижение единой цели, в частности, совместное нахождение на месте происшествия, согласованность действий и четкое распределение ролей, взаимоподержка действий соучастников, которые вместе находились на месте задержания Усовой К.М., не давая ей уйти, поддерживали своим поведением и действиями выдвинутые Гаврилиным Д.А. легенду о том, что он является сотрудником полиции и может распространить сведения и фотографии, для привлечения Усовой К.М. к уголовной ответственности, вместе скрылись с места совершения преступления. При этом общий характер действий свидетельствует именно о наличии у всех подсудимых умысла на завладение имущества потерпевших, иных оснований для выдвижения угроз потерпевшим не имелось. При этом, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" по смыслу статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе показаний Трусова Е.С. о том, что денежные средства требовали за ненаправление фотографий, обнаруженных в телефоне потерпевшей Усовой К.М., подсудимые требовали от потерпевших передачи денежных средств именно за нераспространение сведений, позорящих потерпевшую Усову К.М., а именно за нераспространение фотографий участков местности, похожих на тайники-закладки, используемые для незаконного распространения наркотических средств, то есть за нераспространение недостоверных сведений о причастности потерпевшей к незаконному обороту наркотических средств. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и подрывающие репутацию потерпевшей Усовой К.М. При этом подсудимый Гаврилин Д.А. пояснил, что неоднократно предоставлял сотрудникам ОМВД по району Ново-Переделкино г.Москвы информацию, способствующую раскрытию преступлений, в связи с чем угрозы Гаврилина Д.А. о распространении сведений о совершении Усовой К.М. преступления, носили достоверный и реальный характер.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых правильно квалифицированы именно как вымогательство, в связи с чем суд не соглашается с доводами Гаврилина Д.А. и его защитника о наличии в его действиях покушения на мошенничество.

Все обстоятельства совершения вышеуказанного деяния нашли свое полное подтверждение в совокупности вышеизложенных доказательств.

Кроме того, действия Гаврилина Д.А. правильно квалифицированы как совершение подделки в целях использования, хранение в целях использования и использование удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку Гаврилин Д.А. незаконно изготовил поддельное удостоверение сотрудника полиции, которое хранил как при себе, так и по месту жительства, использовал данное удостоверение при совершении вымогательства, демонстрируя удостоверение в раскрытом виде потерпевшей Усовой К.М., что следует из ее показаний, а также показаний Трусова Е.С., в подтверждение его (Гаврилина) версии о том, что он является сотрудником полиции и соответственно может распространить о потерпевшей сведения, подтверждающие совершение ею преступления.

С учетом изложенного, действия Гаврилина Д.А., Трусова Е.С., Голованова И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку они каждый совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Гаврилина Д.А. суд также квалифицирует по ч.4 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил подделку в целях использования, хранение в целях использования и использование удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Трусова Е.П., которая охарактеризовала своего сына Трусова Е.С. с положительной стороны. Показания данного свидетеля не опровергают и не подтверждают обвинение, и учитываются судом по характеристике личности Трусова Е.С.

С учетом поведения подсудимого Гаврилина Д.А. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что Гаврилин Д.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия в отношении Голованова И.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 2334 от 26 сентября 2022 года, согласно выводам которой Голованов И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, инкриминируемого ему деянию не страдал, и не страдает в настоящее время, у Голованова И.А. обнаруживается эмоциональное неустойчивое расстройство личности (F 60.3). Каким – либо психическим расстройством, которое лишало бы его в период инкриминируемого ему деяния способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Голованов И.А. не страдает. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Голованова И.А. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Голованов И.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Голованов И.А. не нуждается (том № 1, л.д. 246-248).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверным и обоснованным данными проведенного освидетельствования и составленным в соответствии с требованиями закона. Учитывая выводы комиссии экспертов, а также поведение Голованова И.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено Головановым И.А. в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого Трусова Е.С. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что Трусов Е.С. также может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых. Также при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающего наказание Гаврилина Д.А. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие родственников, которым Гаврилин Д.А. оказывает материальную и иную помощь, по месту жительства, работы и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.

Оснований для признания в действиях Гаврилина Д.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку исследованные судом доказательства не содержат сведений о предоставлении подсудимым органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенных им или иным лицом преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку Гаврилин Д.А. совершил умышленное преступление, при этом ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору от ххххх года.

При назначении наказания Гаврилину Д.А. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Трусова Е.С. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие родственников, которым Трусов Е.С. оказывает материальную и иную помощь, положительно характеризуется по месту жительства, работы и родственниками, имеет спортивные достижения, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющие заболевания позвоночника, и его родственников, а также, что подсудимый в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трусова Е.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Трусову Е.С. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание Голованова И.А. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает формально- положительную характеристику по месту жительства, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голованова И.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку Голованов И.А. совершил умышленное преступление, при этом ранее судим к реальному наказанию за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору от 26 ноября 2019 года.

При назначении наказания Голованову И.А. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гаврилиным Д.А., Трусовым Е.С., Головановым И.А. и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к Гаврилину Д.А. и Голованову И.А. требований ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд, с учетом требований ст.67 УК РФ, учитывает более активную роль в совершении преступления Гаврилина Д.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Гаврилина Д.А. и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого Гаврилина Д.А. суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Гаврилину Д.А. требований ст.73 УК РФ для условного осуждения и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого Гаврилина Д.А., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением Гаврилину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Гаврилин Д.А. осужден по приговорам от ххххх года, в связи с чем окончательное наказание назначается Гаврилину Д.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гаврилину Д.А. суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Голованова И.А. и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого Голованова И.А. суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Голованову И.А. требований ст.73 УК РФ для условного осуждения и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого Голованова И.А., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением Голованову И.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что Голованов И.А. ранее судим по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, наказание в виде штрафа не исполнено, в связи с чем окончательное наказание назначается Голованову И.А. на основании ст.70 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Голованову И.А. суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Однако с учетом смягчающих наказание Трусова Е.С. обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении Трусову Е.С. наказания требования ст. 73 УК РФ. При этом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого Трусова Е.С., суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на Трусова Е.С. исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд с учетом вида и размера назначенного подсудимым Гаврилину Д.А. и Голованову И.А. наказания и данные о личности подсудимых, считает необходимым ранее избранную Гаврилину Д.А. и Голованову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому Трусову Е.С. наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гаврилину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от хххх года и частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Перовского районного суда города Москвы от хххх года и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Гаврилину наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гаврилина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Гаврилину Д.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гаврилину Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с хххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от хххх года за период с хххх из расчета один день за один день.

Трусова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трусову Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Трусова Е.С. следующие обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 (два) раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трусову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Голованова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх года и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Голованову наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Голованова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Голованову И.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Голованову И.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ххххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: служебное удостоверение сотрудника МВД России МКВ хххх на имя Рагозина– хранится в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова

Решение по делу № 10-13850/2023 от 23.06.2023

10-13850/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица