Решение от 08.09.2023 по делу № 22-2044/2023 от 31.05.2023

Председательствующий: Полозов С.М.                                  Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                                       08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи    Хроменок В.В.

судей                         Исаханова В.С.

Клостера Д.А.

при секретаре                     Абишевой Д.С.

с участием прокуроров                Селезневой А.Н., Сальникова А.В.

адвокатов                         Паскарь Т.И.

Андреевой О.В.

осужденных                    Савуткова В.А.

Савуткова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Савуткова В.А. и Савуткова К.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления об отводе, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Савуткова В.А., его защитника – адвоката Павлушко О.Ю., осужденного Савуткова К.А., его защитника – адвоката Андреевой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым:

Савутков В. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> (судимость по которому погашена), окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Советским районным судом г Омска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <...> Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от <...> окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 8 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 23 дня. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

осужденный: <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей и с ограничением свободы сроком на 9 месяцев

осужден:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №11 – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №14 – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО <...> от <...> – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО <...> от <...> – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <...> – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <...> – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8 – к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Савуткову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савутков К. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <...> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- <...> Советским районным судом г.Омска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> окончательно определено 4 года лишения свободы;

- <...> Центральным районным судом г.Омска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

осужденный: <...> Кировским районным судом г.Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №11 – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №14 – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО <...> от <...> – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО <...> от <...> – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <...> – к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 – к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <...> – к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<...> – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №12 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...>, окончательно определено Савуткову К.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденных под стражей, зачета в наказание Савуткову К.А. отбытого им наказания по приговору от <...>, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств, разрешены граждански иски.

             Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Савутков В.А. и Савутков К.А. группой лиц по предварительному сговору совершили четыре тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Савутков В.А. совершил два тайных хищения чужого имущества, четыре тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Кроме того, Савутков К.А. совершил три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Савутков В.А. и Савутков К.А. вину признали частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного Савуткова В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что вина её подзащитного в большей части не нашла своего подтверждения. Так, Савутков В.А. не мог совершить хищения <...>, <...>, <...>, поскольку в инкриминируемые периоды находился по месту жительства в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Савутков К. также заявляет о том, что в указанные дни хищения совершил он один без В., а первоначальные показания об обратном даны Савутковым В. под давлением сотрудников полиции. Кроме того, судом в постановлении при рассмотрении вопроса о замене Савуткову В.А. ограничения свободы на лишение свободы нарушения расписания присутствия электронного браслета в указанные дни не установлено. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО <...> совершенного <...>, заявляет о том, что совершил его К., который В. ничего о хищении не рассказывал и с ним предварительно не договаривался. По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП <...>, также настаивает на невиновности Савуткова В.А., ссылаясь на его же показания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе осужденный Савутков В.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

    В дополнении к апелляционной жалобе (входящий № <...> от <...>) осужденный Савутков В.А. обращает внимание суда на то, что из торгового павильона «<...>» (имущество Потерпевший №4) им похищены исключительно табачные изделия без акцизных марок, привезенные из <...>, при том, что ввоз таких изделий на территорию РФ запрещен. Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что указанные табачные изделия никакой материальной ценности для неё не представляют, а потому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4 от <...>) на ч.1 ст.139 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе (входящий № <...> от <...>) осужденный Савутков В.А. указывает на истечение сроков давности по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от <...>. Наряду с этим приводит аналогичные доводы доводам, изложенным в жалобе защитника Павлушко, о невиновности в совершении хищений <...>, <...>, <...>, ссылаясь на показания Савуткова К.А., а также данные (в частности постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>), свидетельствующие о том, что в указанные дни и в соответствующий временной промежуток он не покидал место жительства – отбывал наказание в виде ограничения свободы. По его мнению, данным приговором суда постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> поставлено под сомнение, ведь суд, вышел за пределы своих полномочий, так как фактически высказался по поводу вступившего в законную силу названного постановления суда. Просит по эпизодам от <...>, <...>, <...> его оправдать, по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и в целом смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе (входящий № <...> от <...>) осужденный Савутков В.А. полагает о личной заинтересованности судьи Полозова С.М. в исходе дела, обусловленной, по его мнению тем, что он обвинил его, Савуткова К.А. и их адвокатов в утрате документов из дела. Обращает внимание, что по данному основанию он заявлял отвод судье, прокурору и секретарю, в удовлетворении которых было необоснованно и немотивированно оказано. Ставит под сомнение законность вынесенного приговора, ссылаясь на незаконный состав суда. Просит признать постановление суда от <...> об отказе в отводе судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя незаконным и необоснованным, приговор суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Абсолютно такую же жалобу подал Савутков К.А.

В дополнении к апелляционной жалобе (входящий № <...> от <...>) осужденный Савутков В.А. указывает на недоказанность его вины по эпизоду от <...> по факту хищения имущества <...> из магазина «Камея», а также на то, что в ходе служебной проверки был установлен факт утраты материалов уголовного дела, в том числе тома № <...> в полном объеме, в котором находились материалы, доказывающие его вину по указанному эпизоду. На данный момент материалы дела не найдены и не восстановлены. Указывает на то, что в целом достоверность оглашенных ранее материалов дела по эпизоду от <...> вызывает сомнение, поскольку такие материалы в настоящий момент отсутствуют. Просит по эпизоду от <...> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах Савуткова К.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Савутков К.А. вину в совершении 7 преступлений признал, оспаривая наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Настаивает, что ее подзащитный в предварительный сговор ни с кем не вступал, хищения совершал один, умысел на совершение хищений у него возникал спонтанно, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Заявляет о непричастности Савуткова К.А. к совершению хищений от <...> из магазина «<...>» и от <...> из магазина «<...>». Указывает, что по эпизоду хищения от <...> из помещения магазина «<...>» допущены нарушения права на защиту. Так, обвинение по данному эпизоду было предъявлено Савуткову К.А. в отсутствие защитника, допрос в качестве обвиняемого также осуществлялся без адвоката, кроме того о предъявлении ему обвинения Савутков К.А., в нарушение требований ч.3 ст.172 УПК РФ, уведомлен не был, а потому был лишен возможности защищаться надлежащим образом. По эпизоду покушения на хищение <...> из магазина «<...>», приводит позицию Савуткова К.А., согласно которой умысла на хищение из данного магазина он не имел, зашел в магазин свободным доступом, ничего оттуда не похищал, изъятые у него денежные средства, зарядное устройство от ноутбука, наряду с иным изъятым, принадлежали ему.

Также автор жалобы ставит вопрос о недопустимости ряда доказательств. Так, заключение эксперта № <...> не отвечает признаку относимости, поскольку достоверно не установлено кому принадлежала представленная на экспертизу перчатка на левую руку. По тому же основанию указывает на недопустимость заключения эксперта № <...>, ведь протектор подошвы изъятых у Савуткова К.А. кроссовок не соответствует следу обуви, изъятому из торгового павильона «<...> откуда было совершено хищение. Просит заключения экспертов № <...> и № <...> исключить из приговора.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, полагая, что суд необоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает справедливым смягчить Савуткову К.А. наказание, снизить срок по каждому эпизоду преступных деяний, назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. указывает, что в целях подтверждения показаний Савуткова К.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 (магазин «<...>») стороной защиты был сделан запрос начальнику ИВС УМВД России по г. Омску. Судом копия вышеуказанного запроса была приобщена к материалам уголовного дела, но в ходатайстве о направлении аналогичного запроса фактически было отказано. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <...> ходатайство было удовлетворено, копия запроса приобщена к материалам уголовного дела, однако, несмотря на то, что ходатайство было удовлетворено, судом аналогичный запрос направлен не был. Кроме того, суд в приговоре указал, что по Савутков К.А. не смог пояснить, почему на стадии следствия признавал вину, однако, согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда признавал ли Савутков К.А. вину на следствии, он пояснил, что такого быть не может, что изначально он вину признавал, но начальник следствия вынесла постановление о признании доказательств недопустимыми; по всем остальным эпизодам, он признавал вину полностью, ссылаясь на то, что преступления совершал один. Помимо прочего указывает, что суд не отразил и не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в судебном заседании, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии.

Просит приговор изменить по доводам основной и дополнительной апелляционной жалобы.

    В апелляционной жалобе осужденный Савутков К.А. приводит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Андреевой О.В. (фактически ее дублирует).

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Савутков К.А., приводя положения действующего законодательства о принципах правосудия и основах уголовного судопроизводства, акцентируя внимание на презумпции невиновности, ставит вопрос об отмене приговора суда. Заявляет об обвинительном уклоне суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи из отдела полиции, которая бы подтвердила факт оказания давления сотрудниками полиции. Суд в данном случае встал на сторону государственного обвинителя, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Кроме того, обращает внимание на то, что по эпизоду от <...> его защитник задал вопрос свидетелю о том, может ли тот утверждать, что именно Савутков К.А. принес и сдал телефон, данный вопрос суд снял по непонятным причинам, чем, по его мнению, нарушил его право на защиту. Кроме того, суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей <...> и <...> о том, что к ним поступила оперативная информация – в отношении него и Савуткова В.А. было заведено дело, велось прослушивание мобильных телефонов, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение прослушивания мобильных телефонов, что также свидетельствует о нарушении их с Савутковым В.А. прав и в целом ставит под сомнение показания указанных свидетелей. Наряду с этим указывает, что судом не приведено доказательств того, что ряд преступлений были совершены группой лиц по предварительному сговору, настаивает на том, что хищения совершал один, одни лишь показания, данные им на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что вину по эпизоду от <...> он не признал, вновь обращая внимание на допущенные нарушения его права на защиту, как на то также указал его адвокат в основной и дополнительной апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства как на следствии так и в суде об исключении ряда доказательств со ссылкой на то, что следственные действия проводились с нарушениями норм УПК РФ, однако в удовлетворении его ходатайств было немотивированно отказано. Указывает, что суд в основу приговора по эпизоду хищения от <...> из магазина «<...>» положил результаты осмотра диска с видеозаписью, согласно которым Савутков В.А. опознал его (Савуткова К.А.) на видеозаписи, при том, что при просмотре данной видеозаписи в суде было непонятно кто на ней запечатлен. Считает, что его брата – Савуткова В.А. подкупил следователь, поскольку тот предоставлял ему в СИЗО передачи. Савутков В.А. также подтверждает то, что взамен на решение его материальных проблем он сделал так, как попросил его следователь, то есть опознал его (Савуткова К.А.) на видеозаписи. Данному факту судом оценка не дана. В целом полагает приговор суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает о фальсификации ряда материалов дела и о допущенных нарушениях при производстве следственных действий, которые легли в основу обвинения. Считает, что его доводы не получили оценку, в том числе, потому как ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе (входящий № <...> от <...>) осужденный Савутков К.А. указывает, что суд удовлетворил ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако на ознакомление им были предоставлены лишь вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения, они неоднократно ходатайствовали об истребовании вещественных доказательств, переданных на сохранность потерпевшим, однако суд по непонятным причинам, в удовлетворении таких ходатайств отказал. Наряду с этим указывает на неполноту протокола судебного заседания – в нем не отражены в полной мере заявления, возражения, ходатайства, показания, вопросы и ответы на них, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела (не конкретизируя, какие именно неточности в протоколе повлияли на исход дела).

В дополнении к апелляционной жалобе (входящий № <...> от <...>) осужденный Савутков К.А. приводит аналогичные доводы доводам, изложенным в ранее поданном дополнении к апелляционной жалобе осужденным Савутковым В., дублируя ее. Также настаивает на том, что в уголовном производстве принимали лица, подлежащие отводу. Просит признать постановление суда от <...> об отказе в отводе судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя незаконным и необоснованным, приговор суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Жалоба на незаконный состав суда, на постановление об отказе отвода полностью дублирует жалобу Савуткова В.А.

На апелляционные жалобы осужденных Савуткова В.А., Савуткова К.А., адвокатов Павлушко О.Ю., Андреевой О.В. государственным обвинителем Марковой А.В. поданы возражения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Савуткова В.А. и Савуткова К.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В целом оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об иной юридической оценке, о необходимости оправдания осужденных по ряду эпизодов судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Савуткова В.А. о его непричастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №11, совершенного из магазина «<...>» <...> в период с 04 часов 27 минут до 07 часов 05 минут, потерпевшего Потерпевший №14, совершенного из магазина «<...>» <...> в период с 04 часов 54 минут до 05 часов 40 минут, потерпевшего ООО «<...>», совершенного из магазина «<...>» <...> в период с 03 часов 06 минут до 03 часов 40 минут, ввиду якобы фактической невозможности совершения им хищения в связи отбыванием наказания в виде ограничения свободы с применённым к нему электронным браслетом, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно сведениям, представленным филиалом уголовно-исполнительной инспекции по Октябрьскому административному округу г.Омска, осужденный Савутков В.А. состоял на учете в данном филиале в связи отбыванием наказания в виде ограничения свободы по постановлению Советского районного суда г.Омска от <...>. К Савуткову В.А. <...> были применены электронные средства контроля – электронный браслет и мобильное контрольное устройство.

По техническим причинам инспекция не обладает сведениями о нахождении или отсутствии осужденного <...> по месту жительства (какая-либо информация на стационарном пункте мониторинга СЭМПЛ вовсе отсутствует).

Из ответа инспекции, полученного по запросу суда первой инстанции (т. 18 л.д. 147-150), следует, что Савутков В.А. не находился по месту жительства: с 11:29 часов <...> до 13:50 часов <...>; с 07:57 часов <...> до 22:14 часов <...>; с 12:46 часов <...> до 14:35 часов <...>.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, представленным в суд апелляционной инстанции прокурором и полученным также по запросу суда, на стационарный пункт мониторинга СЭМПЛ поступили сведения о нарушении Савутковым В.А. расписания присутствия электронного браслета, то есть отсутствие его по месту жительства:

- <...> с 01 часа 19 минут до 06 часов 02 минут;

- <...> с 14 часов 02 минут до <...> 20 часов 46 минут;

- <...>    с 00 часов 10 минут до 03 часов 31 минуты.

<...> Савутков В.А. срезал электронный браслет и скрылся от контроля инспекции.

Само по себе отсутствие по техническим причинам сведений о подконтрольном лице за <...>, то есть отсутствие в данной части доказательств, подтверждающих либо опровергающих версию осужденного о нахождении в этот день дома, не исключает причастности Совуткова В.А. к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №11, совершенного <...> в период с 04 часов 27 минут до 07 часов 05 минут, которая установлена судом на основании иной совокупности доказательств.

Так из показаний Савуткова В.А. и Савуткова К.А. данных в ходе предварительного следствия, следует, что <...> около 04 часов они пришли к торговому комплексу, расположенному по <...> <...>, где Савуткова В.А. отогнул решетку, выдавил ПВХ окно и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Савутков К.А. через окно проник внутрь магазина, а через 2 минуты с похищенным имуществом вернулся на улицу, и они скрылись с места преступления. Дома поделили похищенные денежные средства, осмотрели похищенные телефоны, ноутбуки. Савутков К.А. взял себе в пользование один из мобильный телефонов, остальное имущество они продали, а вырученные деньги поделили. Данные показания, осужденные подтвердили на очной ставке.

Факт совершения хищения <...> не отрицал в судебном заседании Савутков К.А., однако указывал на единоличное совершение данного преступления, а не в группе лиц со своим братом, что также подтвердил в суде Савутков В.А.

Между тем данная версия осужденных, опровергается их же показаниями с предварительного следствия, полученными с участием защитников, в условиях исключающих постороннее воздействие, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 (приемщика комиссионного магазина), указавшего, что в этот же день <...> он принял у двоих парней, один из которых предъявил паспорт на имя Савуткова В.А. похищенный мобильный телефон. Аналогично о сдаче похищенного имущества по паспорту Савуткова В.А. также показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №4 Показаниями данных свидетелей опровергается версия Савуткова В.А. о том, что он лишь дал Савуткову К.А. свой паспорт и только позже узнал, что тот сдавал по нему похищенное имущество.

Кроме того, показания, осужденных с предварительного следствия об обстоятельствах проникновения в магазин <...> согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в магазин, аналогичные тем, о которых поясняли осужденные.

Также показания Савуткова В.А. и Савуткова К.А. с предварительного следствия в части объема похищенного и обстоятельств сбыта, согласуются с показаниями потерпевшего, с актом инвентаризации товаров, с протоколами изъятия и выемки похищенного имущества, с копией журнала учета приобретенного у физических лиц имущества комиссионного магазина.

При этом не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов изъятия от <...> и от <...>, протокола выемки от <...>, протокола осмотра предметов и документов и постановлений о признании вещественными доказательствами от <...>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые ноутбук <...>», смартфон «<...> и копия паспорта Савуткова В.А.. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №11 опознал ноутбук и смартфон, как похищенное у него имущество (т.1 л.д.195, 197, т.8 л.д.76-78, 79-83, 84).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных с предварительного следствия, и квалифицировал их действия по эпизоду от <...> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты суд пришел к верному выводу о виновности осужденных в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №14 <...> из магазина <...> а также хищении имущества ООО <...>» <...> и <...> из магазина «<...> расположенных по <...> городе <...>.

Доводы Савуткова В.А. о непричастности к вышеуказанным преступлениям, так как он отбывал наказание в виде ограничения свободы, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о нарушении Савутковым В.А. расписания присутствия электронного браслета.

Судом установлено совершение осужденными преступлений:

- <...> в период с 04 часов 54 минут до 05 часов 40 минут,

- <...> в период с 03 часов 06 минут до 03 часов 40 минут,

- <...> в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 32 минут.

При этом нарушение Савутковым В.А. расписания присутствия электронного браслета зафиксировано:

- <...> с 01 часа 19 минут до 06 часов 02 минут,

- <...>    с 00 часов 10 минут до 03 часов 31 минуты,

- <...>    срезал электронный браслет и скрылся с места жительства.

Указанные сведения прямо опровергает версию осужденного о нахождении его дома в момент совершения указанных преступлений.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции инспектор УИИ <...> в суд первой инстанции не была представлена информация о нарушениях за <...> и <...>, так как осужденный по фактам нарушений расписания присутствия электронного браслета за указанные даты не опрашивался, соответственно инспекция не обладала сведениями о возможных причинах отсутствия осужденного по месту жительства в данные даты (которые могли быть уважительными) и не могла констатировать факт нарушения возложенной на осужденного обязанности.

Таким образом, отсутствие сведений о нарушениях за <...> и <...>, представленных инспекций по запросу суда первой инстанции (т. 18 л.д. 147-150), не свидетельствует о недостоверности информации полученной по данному поводу в суде апелляционной инстанции и не противоречит постановлению суда от 01.04.2021(т. 19 л.д. 90-91), которым наказание в виде ограничения свободы замено Савуткову В.А. на лишение свободы (т.к. нарушения за <...> и <...> в нём не рассматривались).

Помимо этого, виновность осужденных по эпизодам от <...>, <...> и <...> подтверждается их же показаниями с предварительного следствия, в которых они поясняли о совместном совершении преступлений. Свои показания они подтвердили в ходе очных ставок, при этом Савутков В.А. также подробно указал о совершении преступлений совместно с братом в ходе проверок показаний на месте, чего не мог бы сделать, если отсутствовал на месте преступлений.

Доводы защиты о том, что Савуткову В.А. <...> и <...> не достаточно было времени, чтобы вернуться домой на <...> с места преступления <...>, с учетом сведений о времени фиксации нарушений присутствия электронного браслета и времени совершения преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний осужденных с предварительного следствия (т.1 л.д. 54-56, 69-71, т. 2 л.д. 76-78, 91-93, 209-213, 231-235), следует, что к месту совершения преступлений, а также после совершения преступлений они возвращались домой на автомобиле такси. Согласно материалам дела фактически точное время начала совершения преступлений (проникновения в магазины) зафиксировано в соответствии с временем поступления сигнала на центр охраны о срабатывании сигнализации. При этом Савутковы, зная о наличии сигнализации в магазине, старались совершать хищение достаточно быстро, чтобы исключить возможность задержания сотрудниками ЧОП.

Показания Савутковых с предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что <...> она выходила из своей квартиры после сообщения сотрудника ООО ЧОП <...> о проникновении в магазин. В подъезде на лестничной площадке она увидела двоих незнакомых парней, один из них, Савутков В.А. был в куртке красного цвета. Парни выбежали из подъезда, оставив денежный ящик, похищенный из магазина, а также связку ключей.

Таким образом, по эпизодам от <...>, <...> и <...> суд верно взял за основу показания осужденных с предварительного следствия и обоснованно признал недостоверными показания Савуткова К.А. о совершении им указанных преступлений единолично, что также опровергается совокупностью иных доказательств подробно приведенных в приговоре.

Также суд верно сослался как на одно из на доказательств виновности осужденных - Заключение эксперта № <...> от 26.10.2021(т.9 л.д.140-169), согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия оставлен подошвой обуви на левую ногу Савуткова К.А. оттиски которой представлены на экспертизу. Изображения данных оттисков имеются в фототаблице на иллюстрациях № <...>, сами же оттиски находятся в томе 9 на листах 157-158. То есть след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый <...> идентичен оттиску подошвы обуви, изъятой <...> у Савуткова К.А. по поручению следователя на бутокарту (т. 3 л.д. 29), а не подошве кроссовок, изъятых в ходе выемки у Савуткова К.А. <...>.

Вышеуказанный след обуви <...> был изъят в ходе осмотра места происшествия на отрезок темной дактилоскопической пленки (т. 2 л.д. 122-127), фотоизображение данного следа отражено также в экспертизе № <...> от <...> (т. 2 л.д. 161-163) и оно соответствует оттискам обуви в приложении к экспертизе № <...> (т. 9 л.д. 157-158, иллюстрации № <...>).

Таким образом, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств пришел к верному выводу о виновности осужденных в совершении хищений <...>, <...> и <...>, квалифицировав их действия по каждому эпизоду по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденных в покушении на хищение <...> имущества потерпевшего <...> из торгового павильона «<...> расположенного по <...> <...>, подтверждается совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Савуткова В.А. с предварительного следствия следует, что совместно с братом Савутковым К.А. решили совершить хищение денежных средств из вышеуказанного магазина. <...> согласно договоренности он выбил ногой нижнюю часть пластиковой входной двери и остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил, а Савутков К.А., через образовавшийся проём проник в магазин. Через минуту брат вышел на улицу, и они побежали в сторону <...>, где были задержаны сотрудниками полиции. При этом Савутков К.А. сообщил, что совершить хищение не смог, так как кассовый ящик был закрыт и прикручен к столу. Свои показания Савутков В.А. подтвердил входе проверки показаний на месте, очной ставки с Савутковым К.А., который также указывал на совместное совершение данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, нет оснований для признания недопустимым доказательством Заключения эксперта № <...> от <...>, согласно которого след обуви, изъятый <...> в торговом павильоне «Прохладительные напитки», оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей Савуткову К.А., оттиск которой представлен на экспертизу в качестве сравнительных образцов (т.3 л.д.47-51).

Доводы Савуткова К.А. о том, что экспертиза № <...> от <...> по следу обуви проведена раньше, чем у него была изъята обувь в ходе выемки <...>, являются ошибочными, так как изъятые <...> у Савуткова К.А. кроссовки на данную экспертизу не направлялись.

Согласно материалам дела, <...> следователем отдела полиции № <...> было дано поручение в отдел № <...> ЭКЦ УМВД России по Омской области об изъятии у задержанных Савуткова В.А. и Савуткова К.А. образцов отпечатков обуви на бутокарту, то есть сама обувь <...> у Савутковых не изымалась (т. 3 л.д. 29).

На основании постановления о назначении тератологической судебной экспертизы от <...> на экспертизу были направлены бутокарты с оттисками подошв обуви Савуткова К.А. и Савуткова В.А., а не непосредственно сама обувь (т. 3 л.д. 43). Тоже самое следует из заключения эксперта № <...> (отдел № <...> ЭКЦ), в котором указано, что на экспертизу представлены две карты оттисков подошв обуви на листах бумаги белого цвета, с оттисками подошв обуви, принадлежащей Савуткову К.А. и Савуткову В.А. (т. 3 л.д. 47). Эти же бутокарты с оттисками подошв обуви на листах бумаги были представлены для производства экспертизы № <...> (т. 9 л.д. 129-131), что отражено в экспертизе в томе 9 на л.д. 144 и в фототаблице к данной экспертизе. При этом оттиски подошв обуви на листах бумаги являются приложением к экспертизе № <...>, заверены печатью <...> (т. 9 л.д. 157-160).

Доводы Савуткова К.А. о том, что показания свидетелей <...>. и <...> по эпизоду от <...> свидетельствует о нарушении их с Савутковым В.А. прав, и в целом ставят под сомнение их показания, являются несостоятельными. Так, судом в доказывании показания данных свидетелей фактически использовались в части подтверждения самого факта задержания осуждённых <...> после попытки совершения ими хищения. Какие-либо результаты оперативно-розыскных мероприятий судом в доказывании не использовались и стороной обвинения не предоставлялись.

Таким образом, верно оценив показания осужденных с предварительного следствия в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных по эпизоду преступления от <...> и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что по эпизоду от <...> со стороны Савуткова В.А., который только выбил дверь магазина и ушел с места преступления, имел место добровольный отказ от преступления, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Савутков В.А., выполняя в соучастии действия, непосредственно направленные на совершение преступления, был лишен возможности продолжить преступную деятельность в вязи с задержанием и физической нервозностью Савуткова К.А. вскрыть либо похитить кассовый ящик, а не самостоятельно и добровольно отказался от продолжения преступной деятельности.

Доводы Савуткова В.А. и его защитника он необходимости оправдания по эпизоду от <...> по факту хищения имущества Потерпевший №4 из торгового павильона <...> в связи с тем, что похищенное якобы не представляет материальной ценности для потерпевшей (сигареты были без акцизных марок), судебная коллегия находит необоснованными.

Сам факт проникновения <...> в торговый павильон «<...>» и хищение из него сигарет различного наименования, 6 упаковок чая «<...>», Савутков В.А. не оспаривает, что также признавал в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом в суде первой инстанции Савутков В.А. оспаривал свою виновность по факту хищения имущества Потерпевший №4 из торгового павильона «<...>» <...>, указав, что он только отвернул камеру видеонаблюдения вверх, выбил ногой нижнюю часть двери павильона и ушел. В магазин проникал Савутков К.А.

Доводы жалобы осужденного Савуткова В.А. о том, что похищенное имущество не представляло материальной ценности для потерпевшей, не соответствуют действительности, противоречат обращению Потерпевший №4 с заявлениями в полицию по факту хищений (т. 3 л.д. 203, т. 4 л.д. 33), а также показаниям последней (т. 4 л.д.10-12, 60-62, 157-158, 175-177, т.10 л.д.16-19).

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании не заявляла о не причинении ей имущественного ущерба, подтвердила свои показания с предварительного следствия, сумму причиненного ущерба и поддержала заявленный иск (т. 19 л.д. 122). При этом из показаний Потерпевший №4 следует, что похищенные <...> и <...> без акцизные сигареты производства <...> приобретались ею в личных целях для своих родственников (как и чай «<...>»), торговлю ими она не осуществляла. Материальной ценности для неё не представляли сами по себе картонные коробки, в которых находились сигареты, а также пакет с табачной продукцией «<...>» (сигареты россыпью), которые были исключены судом из объема обвинения.

Кроме того, виновность Савуткова В.А. в хищении <...> и <...> имущества Потерпевший №4, подтверждается показаниями последнего с предварительного следствия, которые согласуются с его же пояснениями, данными в ходе осмотров места происшествия, при которых он лично указал на места хранения похищенного имущества, с заключениями экспертов № <...> и № <...> от <...>, согласно которым следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотров мест происшествия в магазине «<...> могли быть оставлены обувью, изъятой у Савуткова В.А. Также из показаний Савуткова К.А. с предварительного следствия следует, что <...> его брат Савутков В.А. приходил к нему с похищенными сигаретами, а <...> предлагал совершить хищение из торгового павильона «Чай Кофе Табак», на что он ответил отказом.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и на основании совокупности представленных доказательств пришел к верному выводу о виновности Савуткова В.А. по эпизодам хищений от <...> и от <...>, квалифицировав его действия по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Ссылка Савуткова В.А. на то, что показания свидетелей <...> (понятых на проверках показаний на месте) не подтверждают причастности к преступлениям, так как он всё рассказывал со слов сотрудников полиции, является несостоятельной. Напротив, показаниями понятых подтверждается законность проведения данных следственных действий с участием Савуткова В.А., который свободно ориентировался на месте преступлений, показания давал добровольно в присутствии своего защитника, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Виновность Савуткова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 от <...>, эпизоду хищения имущества Тишина Д.В. от <...>, эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <...>, эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от <...>, а также установленные судом обстоятельства совершения данных преступлений и их квалификация никем не оспариваются. По данным эпизодам суд привёл в приговоре достаточную совокупность доказательств, дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия виновного, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Савуткова В.А. о недоказанности его вины по эпизоду от <...> по факту хищения имущества <...> из ювелирного магазина «<...>» в связи с утратой тома № <...> уголовного дела и не проведением экспертизы ювелирных изделий (в связи с чем оспаривает крупный размер ущерба), судебная коллегия считает необоснованными.

Так, по эпизоду от <...> Савутков В.А. не отрицал факт проникновения в вышеуказанный ювелирный магазин и хищение им четырех подложек (планшетов) с ювелирными изделиями. При этом в суде он утверждал о совершении данного преступления совместно с <...>., на предварительном следствии при допросах <...>, <...> и <...> указал, что совершал преступление единолично, а на допросах <...> и <...> – пояснил о совершении деяния в соучастии с последним.

Вопреки доводам осужденного, объём и стоимость похищенного <...> имущества, обстоятельства совершения данного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №8, показаниями свидетеля Свидетель №21, Актом инвентаризации от <...> (т.19 л.д.8-10), Справкой о стоимости похищенного имущества от <...>(т.13 л.д.120-125), и их достоверность, вопреки доводам жалобы осужденного Савуткова В.А. не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отсутствие чеков и иных документов, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №8, а также непроведение экспертизы на предмет оценки похищенного имущества, не является основанием для признания показаний потерпевших и вышеуказанных письменных доказательств недостоверными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже ювелирных украшений в магазине «<...>», расположенном по <...> области. <...> из магазина были похищены 4 планшета с золотыми кольцами, а именно: 131 золотое кольцо с камнями в ассортименте на общую сумму <...>. Ею был представлен соответствующий Акт инвентаризации. Все похищенные кольца имели прикрепленные на нити бирки с указанием веса, количества фианитов на изделии при их наличии, пробы золота (585), цены и завода изготовителя. Исключает тот факт, что кольца могли быть не золотыми.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 (продавца магазине «<...>») также следует, что <...> по результатам проведенной инвентаризации было установлено хищение четырех подложек с золотыми кольцами на сумму <...>. На изделиях она видела 585 пробу, так как сама же осуществляла их продажу. На каждом изделии стояла проба, были прикреплены бирки, на которых указывался: вес, проба, производитель.

Помимо изложенного, виновность Савуткова В.А., подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, приведенными в приговоре и совокупностью иных доказательств. Так согласно рапорта сотрудника полиции от <...>, поступила оперативная информация о причинности Савуткова В.А. к хищению золотых изделий, который может находится у своего знакомого Свидетель №16 (т. 11 л.д. 171). В ходе проведения личного досмотра задержанного Савуткова В.А. были изъяты похищенные ювелирные изделия (т. 1 л.д. 172-175). При личном досмотре Свидетель №16 также изымались похищенные ювелирные изделия, переданные ему Савутковым В.А. В ходе обыска в жилище с участием Савуткова В.А были изъяты нитки с металлическими пломбами от ювелирных изделий (т. 11 л.д. 203-212). Изъятые нитки (леска) с металлическими пломбами от ювелирных изделий были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 18-24, 25-29). При этом свидетель Свидетель №16 пояснил, что Савутков В.А. сорвал с похищенных колец бирки и сжег их в печи вместе с лотками, а также верхней одеждой, в которой тот находился.

Кроме того, в ходе осмотра 131-го золотого кольца, изъятых <...> у Савуткова В.А. и Свидетель №16, потерпевшая Потерпевший №8 опознала их, как похищенные у неё ювелирные изделия из золота с недрагоценными камнями – фианитами (т.19 л.д. 52-55).

Вопреки доводам стороны защиты, представленной совокупности доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, при этом судом первой инстанции принимались достаточные меры для восстановления утраченных из дела доказательств. Тот факт, что не представилось возможным восстановить материалы дела в полном объеме (т. 19 л.д. 80-82), не свидетельствует о наличии оснований для оправдания Савуткова В.А. или изменения квалификации его действий по эпизоду от <...>.

Всем доводам осужденного Савуткова В.А. и его защитника была дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и фактов оговора осужденного, либо фальсификации доказательств.

На основе совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Совуткова В.А. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №8, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Наличие указанных квалифицирующих признаков в должной степени мотивировано в приговоре и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осаженного Савуткова К.А. о непричастности к хищению <...> имущества потерпевшего <...> из подсобного помещения павильона общественного питания «<...>», являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты как несостоятельные.

Так согласно материалам дела потерпевший указывал, что помимо прочего имущества был также похищен мобильный телефон «<...>». Данный телефон был продан Савутковым К.А. в комиссионный магазин ИП «<...> что подтверждается квитанцией на имя Савуткова К.А. от <...> и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №9 (приемщика магазина), у которого похищенный телефон был изъят.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не отразил и не оценил показания свидетеля Свидетель №9, данные в суде, являются необоснованными, так как в судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания с предварительного следствия (которые приведены в приговоре), указав, что никто иной кроме Савуткова К.А. не мог сдать телефон по паспорту последнего.

Кроме того, в ходе осмотра <...> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне «<...> участвующий в осмотре Савутков В.А. опознал запечатленного на видеозаписи Савуткова К.А. (т. 11 л.д. 129-140), что также подтвердил при дополнительном допросе <...> в качестве обвиняемого (т. 11 л.д. 144-146), опознав также своего брата на видеозаписях по эпизодам от <...> и от <...>.

Доводы стороны защиты о том, что Савутков В.А. опознал Савуткова К.А. на видеозаписях по эпизодам хищений от <...>, <...> и <...> в связи с покупкой тому следователем товаров первой необходимости (передачи в СИЗО), судебная коллегия во внимание не принимает, так как все процессуальные действия проводились с участием защитника, при этом Савутков В.А. был свободен в выборе своей позиции, независимо от обозначенных им действий следователя. Кроме того, согласно сведениям СИЗО-1 о переданных передачах Савуткову В.А., имел место один факт передачи - <...> следователем Журавлевым С.В. (т. 18 л.д. 160), то есть после проведения вышеуказанных следственных действий с Савутковым В.А.

При этом коллегия отмечает, что предметы одежды, в которую Савутков К.А. был одет <...> при его задержании в момент покушения на хищение из магазина «<...> аналогичны предметам одежды лица на видеозаписи от <...> из магазина «<...>», что соответствует непосредственно исследованным судом видеозаписям от <...> и <...> (т. 11 л.д. 142, 143).

Квалификация действий Савуткова К.А. по эпизоду от <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является верной.

Утверждения Савуткова К.А. о предъявлении ему обвинения <...> и допросе в качестве обвиняемого по эпизоду от <...> преступления в отсутствие защитника, опровергаются материалами дела (т. 5 л.д. 59-64), согласно которым при предъявлении обвинения и допросе Савуткова К.А. присутствовал адвокат Ежов А.В. В составленных процессуальных документах имеются подписи самого Савуткова К.А., а также защитника и следователя. Нарушения требований ст. 172 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на использование судом доказательств, признанных недопустимыми, является несостоятельной.

Так, согласно Постановлению о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого (т. 5 л.д. 32-33), которое было вынесено <...> начальником ОРПТО ОП № <...> СУ УВМД России по г.Омску, недопустимым доказательством был признан протокол допроса подозреваемого Савуткова К.А. от <...> по эпизоду от <...> (в томе 5 л.д. 1-3). Вопреки доводам осужденного, указанные показания ни органом предварительного следствия, ни судом в доказывании не использовались (ссылка на данные показания не содержится ни в обвинительном заключении, ни в приговоре). Сам по себе вопрос суда подсудимому, почему он первоначально входе предварительного следствия признавал свою вину, какого-либо доказательственного значения не имеет, наводящим данный вопрос не является.

По эпизоду хищения <...> имущества потерпевшей Шипилевой Е.К., а также по эпизоду хищения <...> имущества, принадлежащего ООО «<...> виновность Савуткова К.А. никем не оспаривается, как и обстоятельства совершения данных преступлений, и их квалификация.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Савуткова К.А. по эпизоду хищения <...> имущества потерпевшей Потерпевший №12 из магазина «<...>» аналогичны, заявленным в суде первой инстанции.

Показаниям Савуткова К.А., а также положенным в основу приговора иным доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Выводы о виновности последнего в совершении указанного преступления мотивированы судом, со ссылкой на конкретные доказательства, оснований для признания которых недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не имеется.

По эпизоду покушения на хищение <...> позиция стороны защиты заключается в том, что Савутков К.А., зашел в магазин свободным доступом, ничего оттуда не похищал, а изъятые у него денежные средства, зарядное устройство от ноутбука, наряду с иным изъятым, принадлежали лично ему.

Проникая <...> в ночное время в балаклаве и в перчатках в магазин, Савутков К.А. явно преследовал корыстные цели, при этом неубедительной является его версия, что намереваясь совершить преступление он взял с собой свой личный шнур переходник с блоком питания зарядного устройства от ноутбука.

Вина осужденного по эпизоду от <...> подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №12, указавшей на перечень похищенного, которое было изъято и ей возвращено; показаниями свидетеля Садвокасова Н.И., который задержал Савуткова К.А. и в ходе личного досмотра изъял похищенное имущество, а также балаклаву и пару перчаток, которые были на последнем в момент совершения преступления, что также согласуется с видеозаписью из магазина «<...> Кроме того, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, след, изъятый при осмотре места происшествия от <...>, оставлен представленной на экспертизу перчаткой на левую руку.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № <...> не отвечает признаку относимости, поскольку достоверно не установлено кому принадлежала представленная на экспертизу перчатка на левую руку, являются необоснованными. Пара перчаток, представленная на данную экспертизу, была изъята в ходе личного досмотра Савуткова К.А., и согласно вводной части заключения, упаковка, в которой перчатки поступили на исследование, нарушений не имела (т. 7 л.д. 98-101). Доводы о том, что перчатки на экспертизу не направлялись, противоречат постановлению о назначении экспертизы от <...> (т. 7 л.д. 95).

При таких обстоятельства действия Савуткова К.А. по эпизоду от <...> правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалоб о существенном нарушении прав осужденных, вызванных неознакомлением их с вещественными доказательствами, которые были возвращены потерпевшим, судебная коллегия находит необоснованными. Авторы жалоб не ссылаются на конкретные вещественные доказательства, неознакомление с которыми повлияло на выводы суда о виновности осужденных. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеются протоколы осмотров вещественных доказательств с фоттотаблицами, которые исследовались в судебном заседании. При этом в ходе предварительного следствия, также заявлялось ходатайство об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами, однако в дальнейшем от реализации данного права обвиняемые отказались (т. 16 л.д. 144, 157). Вопреки доводам Савуткова В.А., постановление суда от <...> об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами (т. 20 л.д. 236-237), является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение права осужденных на защиту в связи с их неознакомлением с вещественными доказательствами, которые были возращены потерпевшим.

Доводы осужденных о даче показаний на досудебной стадии под давлением сотрудников полиции, своего подтверждения не нашли, были проверены судом первой инстанции. Так, по предполагаемым фактам неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Савуткова В.А. и Савуткова К.А., проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а также прияты решения об отказе в удовлетворении жалоб (т.18 л.д. 95-131, 135-142, 155).

Проведение ряда следственных действий (в т.ч. очных ставок) в ночное время не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, так как они проводились в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с непосредственным задержанием Савутковых, а также необходимостью выполнения с их участием большого объема первоначальных следственных и иных процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, протоколы следственных действий не содержат сведений о наличии возражений по поводу их проведения в ночное время.

В ходе досудебного производства Савутков К.А. также заявлял о недопустимости проведенных по делу экспертиз в связи ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Однако в тоже время не указывал о необходимости назначения дополнительных экспертиз и тех вопросов которые он хотел якобы задать эксперту.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Осужденные и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены.

При этом стороне защиты предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз. Эти права стороной защиты были реализованы по своему усмотрению, в связи с чем ознакомление осужденных и защитников с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствует о нарушениях закона.

Оценивая доводы о неполноте протокола судебного заседания, предвзятости суда, коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденных, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Неоднократное объявление председательствующим замечаний в адрес подсудимых в связи с ненадлежащим поведением, удаление их из зала судебного заседания с соблюдением требований ст. 258 УПК РФ, не свидетельствует необъективности суда. Только в необходимых случаях председательствующий снимал вопросы участников процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отклонение ряда ходатайств стороны защиты, также не свидетельствует о необъективности суда. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, изучив протокол судебного заседания, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судебная коллеги не усматривает.

Доводы о неполноте протокола судебного заседания, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания по уголовному делу с возможной полнотой и логической связью событий зафиксированы ход судебного заседания, действия суда и участников процесса в том порядке, в каком они имели место быть, показания, заявления и ходатайства участников процесса указаны в той последовательности и в том изложении, в котором они заявлялись в судебном заседании. Обязательное дословное изложение (стенографирование) всех выступлений не предусмотрено действующим законодательством в части требований к протоколу судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденными <...> и <...> были получены копии протокола судебного замечания (т. 20 л.д. 83,86), замечаний на протокол они не подавали.

Вопреки доводам Савуткова В.А. оснований для признания незаконным, необоснованным и несправедливым постановления от <...> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 17 л.д. 200), не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ. Согласно материалам дела обвиняемыми и их защитниками при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении по делу предварительного слушания не заявлюсь (т. 16 л.д. 147-152, 160-162).

Заявления осужденных о неполучении ими копий обвинительного заключения, являются несостоятельными. Судом оглашались расписки обвиняемых от <...> о вручении им копий обвинительного заключения до поступления дела в суд (т. 17 л.д. 193, 194), а также расписки подсудимых о повторном вручении им <...> копий обвинительного заключения (которые ранее имелись в деле в томе 17 на листах дела 215, 216), которые были вырваны (срезаны) из материалов дела согласно акта об отсутствии документов в материалах дела от <...> (т. 18 л.д. 164-165) и акта о невозможности восстановления утраченных документов от <...> (т. 18 л.д. 250).

Доводы жалоб на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления об отводе (т. 18 л.д. 247-248), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что председательствующий обвинил осужденных и их защитников в утрате материалов уголовного дела, он лишь констатировал факт того, что после ознакомления с делом подсудимых и защитников установлено отсутствие определенных процессуальных документов, при этом фактически огласил сведения, содержащиеся в вышеуказанном Акте об отсутствии документов в материалах дела.

В тоже время судебной коллегией установлено нарушение председательствующим требований ч. 6 ст. 65 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания одновременно с отводом судье был заявлен отвод государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. В таком случае в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи, но председательствующий разрешил одновременно отвод всем указанным лицам. Однако это конкретное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает как такое, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, поскольку фактически отсутствуют законные основания для отвода данных лиц.

Не соглашается коллегия с позицией стороны защиты о вынесении приговора незаконным составом суда, так как она не основана на материалах дела.

Вопреки доводам осужденного Савуткова В.А., оснований признавать необоснованным постановление суда от <...> о восстановлении утраченных материалов уголовного дела (т. 18 л.д. 166-167), не имеется, так оно принято в строгом соответствии с положениями ст. 158.1 УПК РФ. Постановление суда от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Савуткова В.А. о назначении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписей в восстановленных материалах дела, также является обоснованным, надлежащее мотивированным судом (т. 19 л.д. 83-84).

На основании изложенного, судебная коллегия констатирует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность осужденных в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений. Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении осужденным вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновных, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Савуткова В.А. по эпизодам хищений имущества Коркина А.А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №8, мотивированы в приговоре, повода с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд верно признал рецидив преступлений. При этом у Савуткова В.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 рецидив определен как опасный.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивированы, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается. Положения ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В тоже время обоснованы доводы Савуткова В.А. о необходимости освобождения его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено <...>.

Отсутствие данного основания - истечения сроков давности уголовного преследования, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления приговора в законную силу, не влечет за собой отмену обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, а предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания по данному эпизоду и смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, разрешением исковых требований потерпевших, разреш░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ (░. 5 ░.░. 43), ░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░. 5 ░.░. 68).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (7 ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░