Решение по делу № 12-133/2024 от 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Шаралдаева Б.П, гр.<данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, адвокат Трушков Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что определение места положения автомобиля <данные изъяты> определялось после произошедшего ДТП, и такое определение местоположения не допустимо для привлечения водителя к ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании <данные изъяты> доводы заявления поддержала. Пояснила суду о том, что она двигалась с разрешенной низкой скоростью по второстепенной дороге, готовилась к маневру, выезду на главную дорогу. Поскольк габариты транспортного средства большие, она взяла немного левее. Когда она собиралась выезжать на главную дорогу, с <адрес>, на высокой скорости залетела автомашина марки <данные изъяты> при этом на полосу ее движения. Для того, чтобы избежать столкновение, она сдала слегка влево, и «<данные изъяты> совершил столкновение с ней, причинены повреждения с правой стороны переднего бампера. После столкновения, водитель «<данные изъяты> вышла и извинялась перед её матерью за то, что совершила столкновение. Виновной в данном ДТП себя не считает. Просит жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> в судебном заседании пояснила о том, что она двигалась по крайней правой полосе по <адрес> повороте направо, она показала поворот, и начала совершать маневр. При этом, при повороте, сверху, на высокой скорости двигался микроавтобус не по своей полосе. Для ухода от столкновения, она дала влево, и врезалась передней левой части автомобиля в бордюр. Произошло столкновение, в данном ДТП считает виновным обоих водителей. После ДТП она не извинялась, не говорила о своей вине.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Шаралдаев Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что когда они прибыли на место ДТП, исходя из расположения транспортных средств, пояснений водителей, пришел к выводу об обоюдной вине водителей. Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения, так же как и автомобиль «<данные изъяты>». На данном участке дороги не одностороннее движение. С учетом ширины проезжей части два транспортных средства могут пройти, не причинив друг другу вреда. Водитель <данные изъяты>» вину не отрицала, водитель «<данные изъяты> спорила. оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Неправильное расположение транспортных средств на проезжей части было очевидно.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Цырендоржиев С.Ж. в судебном заседании пояснил, что постановления по делу об административном правонарушении были составлены в отношении двух водителей, так как была установлена вина обоих водителей. <данные изъяты> был расположен слева, а <данные изъяты>» находилась на середине проезжей части, то есть неправильное расположение транспортных средств было очевидно.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<данные изъяты> <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>.

    По факту ДТП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Решением командира роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ А.А.Нагаслаева от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения <данные изъяты> подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей <данные изъяты>

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части дороги, место столкновения автомобилей (со слов водителей), соответствующие расстояния, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Указанная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнута <данные изъяты>

При этом, повреждения транспортных средств, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., также свидетельствуют о несоблюдении водителем <данные изъяты> расположения на проезжей части транспортного средства.

Из представленных суду фотографий следует, что при столкновении транспортных средств автомобиль «<данные изъяты> расположен посередине проезжей части.

При этом сведений о том, что после столкновения транспортные средства изменили свое местоположение не имеется. Из пояснений сторон следует, что они не передвигались. стояли и ждали сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могли привлечь <данные изъяты> по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием у них данных о расположении транспортных средств во время ДТП опровергаются материалами дела и пояснениями самих участников ДТП, представленными фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части.

По мнению защитника, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возможно лишь при наличии фото и видеофиксации движения и расположения транспортных средств до ДТП, до момента столкновения, либо при производстве экспертизы. Вместе с тем, такое толкование закона ошибочно, поскольку должностные лица зафиксировали расположение транспортных средств на проезжей части, указали данные в схеме ДТП, с которой участники ДТП были согласны.

В соответствии с разделом 9 ПДД возможны следующие варианты определения количества полос на проезжей части для движения безрельсовых транспортных средств: с помощью знаков, разметки или на усмотрение водителей. Почему идет речь именно о безрельсовых транспортных средствах, понятно, поскольку, например, трамваи могут двигаться только по специально проложенным для них рельсам.

Знаки, определяющие количество полос на дороге, предписывают водителям совершение движения по определенным полосам или запрещают такое движение.

Горизонтальная разметка также может определять количество полос на проезжей части.

В случае отсутствия разметки, определение количества полос для движения возложено на самих водителей. Они должен это делать, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, самостоятельно.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения" (см. соответствующие комментарии к пункту 1.2 Правил). Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> которые пояснили о том, что он являлись пассажирами транспортного средства «<данные изъяты> и были очевидцами столкновения.

Из пояснений <данные изъяты> следует, что метров за 5 до выензда на главную дорогу, на высокой скорости в поворото вошел автомобиль «Форд Фокус», и въехал в бордюр на их полосе движения. для ухода от столкновения, супруга немного сдала влево.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что их транспортное средство въехала другая автомашина. водитель транспортного средства, вышла и начала извиняться за то, что совершила столкновение на встречной полосе движения.

Указанные пояснения свидетелей не имеют правового значения для квалификации действий водителя <данные изъяты>, так как при данном ДТП установлена вина двух водителей, что не отрицалось водителем <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> не представлено, в связи с чем, суд полагает, что постановление в отношении <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Трушкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья                                                                                        М.М.Прокосова