Решение по делу № 4У-533/2016 [44У-89/2016] от 06.09.2016

фСуд первой инстанции: Избербашский городской суд судья Муртазалиев М.М. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан судья Омаров Д.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 21 сентября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Магомедова М.М. по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Избербашского городского суда от 1 июня 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения потерпевших ФИО2, ФИО1, просивших удовлетворить кассационную жалобу, защитника Магомедова М.М. - адвоката Асирян Л.А., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Магомедов М.М. обвиняется в подделке официальных документов и открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Постановлением Избербашского городского суда от 1 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Магомедова Маирбека Магомедрасуловича по ч.1 ст.327, ч.1 ст.161 УК РФ со стадии судебного разбирательства по ходатайству защитника подсудимого адвоката Мустафаева Р.А. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что постановления о признании ФИО2 и ФИО1 потерпевшими вынесены в соответствии с требованиями закона и права их не ущемлены. Это не является основанием для возврата дела. Относительно полномочий прокуратур г.Избербаша и Каякентского района в надзоре за следствием и по поддержанию государственного обвинения из жалобы следует, что прокурор г.Избербаша Мирзалабагамаев М.Ш. заявил самоотвод в связи с наличием родственных связей с защитником Магомедова М.М. адвокатом Мустафаевым Р.А., и, якобы, поэтому эта прокуратура не могла иметь отношения к делу. Однако, по мнению автора жалобы, это не основано на требованиях закона, поскольку от надзора за следствием самоустранился Мирзалабагамаев М.Ш., как должностное лицо, а не вся прокуратура.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 6 сентября 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, содержащиеся положения в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В обоснование своего решения о возврате уголовного дела в отношении Магомедова М.М. прокурору суд сослался на то, что обвинение не содержит данных о конкретном ущербе, причиненном признанным потерпевшими ФИО2 и ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления приговора либо иного решения.

С такими выводами суда первой инстанции президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1). Указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По смыслу закона (ст.237 УПК РФ) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняется Магомедов М.М., и последствий, сопряженных с причинением ущерба, описана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении полно и не влияет на квалификацию его действий, в том числе и по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал, что после поступления уголовного дела в Избербашский городской суд 1 октября 2014 года в отношении Магомедова М.М. и ФИО3 для рассмотрения по существу прокурор г.Избербаша Мирзалабагамаев М.М. обратился с рапортом к прокурору Республики Дагестан Шахнавазову Р.А. с просьбой передать осуществление надзора и поддержание государственного обвинения по указанному делу другой прокуратуре, так как у него имеются родственные связи с защитником подсудимого Магомедова М.М. – адвокатом Мустафаевым Р.А.

Ходатайство прокурора г.Избербаша Мирзалабагамаева М.М. было удовлетворено и поддержание государственного обвинения было поручено прокуратуре Каякентского района.

После возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и устранения препятствий для рассмотрения дела судом, настоящее уголовное дело, где участниками по делу являются те же лица, вновь поступило прокурору г.Избербаша для утверждения обвинительного заключения и 11 мая 2016 года исполняющим обязанности прокурора г.Избербаша по делу утверждено обвинительное заключение. В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для отстранения прокуратуры г.Избербаша, не отпали.

Между тем, такой вывод суда в качестве основания для возврата дела прокурору, не основан на законе.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен отвод прокуратуре как органу, осуществляющему надзор, а отстранение от него прокурора не влечет отстранение и других сотрудников, состоящих в штате.

В то же время на л.д.161 тома 4 имеется указание заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. об организации поддержания государственного обвинения в порядке персонального поручения исполняющему обязанности прокурора Каякентского района Макашерипову М.Д., в судебном заседании государственное обвинение поддерживал старший помощник прокурора Каякентского района Гамзатов Р.Ю. (т.4 л.д.153, 155), что не противоречит ни Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

В связи с этим, возвращая уголовное дело по основаниям невозможности осуществления надзора за следствием по делу всей прокуратуре г.Избербаша, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по настоящему уголовному делу не имеется и, следовательно, основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Постановление Избербашского городского суда от 1 июня 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2016 года отменить.

Уголовное дело в отношении Магомедова М.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев