Решение по делу № 33-9958/2024 от 15.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 04.07.2024 УИД 66RS0004-01-2023-007533-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Г.П. к Ш.А.А. и ШАП. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шепелева П.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения третьего лица – Шепелева П.А., судебная коллегия

установила:

Осинцев Г.П. обратился в суд с иском к Шепелевой А.А. и Шепелевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 394029 руб. 05 коп., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора реализации арестованного имущества на публичных торгах от 27.04.2021. 22.04.2022 зарегистрировано право собственности на квартиру. На момент регистрации права собственности в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 Шепелева А.А., Шепелев П.А., Шепелева А.П. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены. Однако фактически ответчики выселились из квартиры и передали ключи от неё истцу 31.05.2023.

В период с 22.04.2022 по 31.05.2023 ответчики пользовались квартирой без законных оснований, в связи с этим у них возникло неосновательное обогащение в размере 318900 руб. – арендной плата за пользование квартирой. Кроме того, за указанный период истец оплатил коммунальные услуги в размере 75129 руб. 05 коп., что также является неосновательным обогащением ответчиков. Также истец оплатил услуги специалиста по подготовке заключения о стоимости арендной платы в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Шепелевой А.А. и Шепелевой А.П. солидарно в пользу Осинцева Г.П. неосновательное обогащение в размере 394029 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шепелев П.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Шепелева А.П. является несовершеннолетней, не имеет собственного дохода и находится на полном обеспечении родителей – Шепелевой А.А. и Шепелева П.А. В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками, которые должны возвращать неосновательное обогащение, являются её родители.

Однако судом в качестве соответчика привлечена только мать Шепелевой П.А., а отец Шепелев П.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. 31.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании Шепелева П.А. банкротом. К настоящему времени он признан банкротом и освобождён от оплаты обязательств, возникших до подачи заявления. Следовательно, задолженность по коммунальным платежам и сбереженная арендная плата, возникшие до 31.10.2022, списаны с Шепелева П.А. Суд данные обстоятельства не исследовал и не учёл при вынесении решения.

Суд не учёл, что между истцом и ответчиками была устная договорённость о проживании последних в квартире до апреля 2023 года с условием оплаты коммунальных платежей. Данный факт может подтвердить свидетель ( / / )7, присутствовавший при разговоре с истцом. Свидетель не был приглашен в суд первой инстанции в связи с правовой неграмотностью ответчиков.

Ответчики беспрепятственно проживали в квартире до 31.05.2023 на законном основании в силу регистрации по месту жительства. Решение суда о выселении ответчиков из квартиры вступило в законную силу 23.03.2023.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что доводы третьего лица направлены на уклонение от оплаты задолженности. Истец не согласен с доводами Шепелева П.А. о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он не будет надлежащим образом исполнять обязательства по оплате долга. При этом истец не предъявлял требований к Шепелеву П.А. в рамках настоящего дела и не был осведомлён о его банкротстве. Шепелев П.А. не сообщал ему информацию о своем банкротстве. Начисления за коммунальные услуги рассчитывались на двух человек, зарегистрированных в квартире, в частности Шепелеву А.А. и Шепелеву А.П., по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учёта, сроки поверки которых истекли.

Устная договорённость между истцом и ответчиками о проживании в квартире, действительно, имелась, но на иных условиях, нежели указано в апелляционной жалобе. После направления ответчикам требования об освобождении квартиры истец встретился с Шепелевым П.А. Однако, какой-либо устной договорённости между истцом и ответчиками о безвозмездном проживании в квартире с 22.04.2022 до апреля 2023 года, как указано в жалобе, не существует. Иначе истец не обратился бы в суд с иском о выселении ответчиков.

Таким образом, c 22.04.2022 по 31.05.2023 ответчики проживали в квартире без законных оснований, так как после перехода права собственности должны были прекратить пользование жилым помещением и выселиться.

В судебном заседании третье лицо Шепелев П.А. настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осинцеву Г.П. на праве собственности с 22.04.2022 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 27.04.2021 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 по делу <№>, вступившим в законную силу 23.03.2023, удовлетворены исковые требования Осинцева Г.П. к Шепелевой А.А., Шепелеву П.А., Шепелевой А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения.

Указанным решением установлено, что Шепелева А.А., Шепелев П.А., Шепелева А.П. проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно акту, составленному 31.05.2023 председателем ТСЖ «Краснолесья 20» ( / / )8, консьержем ( / / )9, представителем собственника Осинцевым В.Г., 31.05.2023 Шепелев П.А. и Шепелева А.А. передали комплект ключей от <адрес> в г. Екатеринбурге дежурному консьержу товарищества для вручения собственнику квартиры – Осинцеву Г.П. Осмотр квартиры показал, что жилое помещение полностью освобождено, личного имущества предыдущих собственников не имеется (л.д. 76).

В соответствии с заключением специалиста ООО «( / / )4 АртЭкс» №46/9 от 15.09.2023 рыночная стоимость арендной платы за квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составила 24000 руб. в месяц, 774 руб. 19 коп. в день, без учета коммунальных услуг, а за период с 22.04.2022 по 31.05.2023 – 318900 руб. (л.д. 28-29).

Согласно платёжным документам ТСЖ «<адрес>», чекам и справкам о подтверждении платежей ПАО «Сбербанк», истцом за период с мая 2022 года по май 2023 года совершены платежи в счёт оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, на общую сумму 75129 руб. 05 коп. (л.д. 12-27, 80-92).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики в период с 22.04.2022 по 31.05.2023 проживали в квартире по адресу: <адрес>, не имея на то оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем обязаны выплатить истцу неосновательное обогащение в размере сбереженных арендной платы в размере 318900 руб. и платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере 75129 руб. 05 коп., всего 394029 руб. 05 коп.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возникновении у Шепелевой А.А. неосновательного обогащения, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Вместе с тем, суд, определяя размер неосновательного обогащения и момент возникновения обязательства по его выплате, не учёл обстоятельства дела и допустил нарушение норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведённых норм для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом или договором. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации регистрация по месту жительства не является самостоятельным основанием для возникновения и последующего сохранения до снятия с регистрационного учёта права пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом третьего лица о том, что право пользования жилым помещением сохранялось за ответчиками в силу регистрации их по месту жительства до вступления в законную силу решения суда, на основании которого они подлежали снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Материалами дела, вопреки доводам третьего лица, не подтверждается наличие между сторонами соглашения о безвозмездном пользовании ответчиками жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу. Договор безвозмездного пользования жилым помещением в письменной форме сторонами не заключался, а ссылки третьего лица на устные договорённости с истцом, с учётом возражений Осинцева Г.П., оспаривающего такие договорённости, не могут быть приняты во внимание.

Из претензии истца, датированной 28.04.2022, следует, что Осинцев Г.П. потребовал от Шелеповой А.А. добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта по месту жительства в срок до 11.05.2022, а также предупредил о том, что в противном случае вправе взыскать с неё неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом (л.д. 37). Данное требование ответчиком в срок до 11.05.2022 не выполнено.

Принимая во внимание предоставление истцом срока для добровольного освобождения ответчиками квартиры, с учётом п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обязательство по оплате пользования жилым помещением возникло у Шелеповой А.А. 11.05.2022, по истечении такого срока.

При таких обстоятельствах истец необоснованно включил в общую сумму платы за пользование жилым помещением (318900 руб.) сумму 14709 руб. 61 коп., рассчитанную за период с 22.04.2022 по 10.05.2022: 774 руб. 19 коп. x 19 дней.

Кроме того, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и денежные средства в сумме 19972 руб. 47 коп., оплаченные истцом за содержание жилого помещения с мая 2022 года по май 2023 года (л.д. 12-27), поскольку в соответствии со статьями 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, о чём указано также в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Данная обязанность в силу закона возложена на собственника и подлежит исполнению им независимо от проживания в жилом помещении, а также проживания в нём иных лиц, в том числе, не являющихся членами семьи собственника.

С учётом изложенного размер неосновательного обогащения, полученного Шепелевой А.А., составляет 359346 руб. 97 коп., в том числе: сумма сбереженной платы за пользование жилым помещением – 304190 руб. 39 коп. (318900 руб. – 14709 руб. 61 коп.), сумма сбереженной платы за коммунальные услуги – 55156 руб. 58 коп. (75129 руб. 05 коп. – 19972 руб. 47 коп.).

Согласно положениям ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Шепелева П.А., <дата> года рождения, в спорный период пользования жилым помещением с мая 2022 года по май 2023 года не являлась совершеннолетней, в связи с чем не была вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на приобретение права пользования жилыми помещениями (договоры найма), а также не имела обязанности по оплате коммунальных услуг, так как в силу возраста не обладала в полном объёме дееспособностью. Проживание и регистрация Шепелевой А.П. по адресу: <адрес>, были обусловлены действиями и соответствующим волеизъявлением её родителей.

Учитывая нормы п. 1 ст. 21, ст. 26, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Шепелевой П.А. в пользу Осинцева Г.П. неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование жилым помещением, сбереженной платы за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о непривлечении Шепелева П.А. к участию в деле в качестве соответчика, признании его банкротом и применении в отношении него решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу №А60-59665/2022 положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств исходя основания и предмета рассматриваемых исковых требований в данном случае не имеют какого-либо правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела видно, что начисления платы за коммунальные услуги производились из расчёта двух лиц, зарегистрированных в жилом помещении, Шепелевой А.А. и Шепелевой А.П., без учёта Шепелева П.А. (л.д. 11-24).

Исковые требования к Шепелеву П.А. по настоящему делу истцом заявлены не были. Обязанность по привлечению Шепелева П.А. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Согласно п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Осинцева Г.П. к Шепелевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, о частичном удовлетворении исковых требований к Шепелевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 359346 руб. 97 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает в пользу Осинцева Г.П. с Шепелевой А.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1824 руб., услуг представителя 9120 руб., государственной пошлины 6793 руб. 47 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 изменить, апелляционную жалобу третьего лица – удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования О.Г.П. к Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№> выдан Синарским РОВД <адрес> <дата>) солидарно в пользу ( / / )1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 359346 рублей 97 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1824 рубля, услуг представителя 9120 рублей, государственной пошлины 6793 рубля 47 копеек, всего 377084 рубля 44 копейки.

Отказать О.Г.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Ш.А.А. и Ш.А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	А.А. Локтин С.А. Волкоморов