Решение по делу № 33-13692/2019 от 18.04.2019

Судья Каверина О.В.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                             Пилипчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Буниной А. АлексА.ны к ПАО «Водоканал», ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ПАО «Водоканал», подписанной представителем по доверенности Белотеловой В.Г., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ПАО «Водоканал» по доверенности Белотеловой В.Г., Ченцова Д.В. и Пыпина И.А., представителя Буниной А.А. по доверенности Гущина П.Н., представителей ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Старостиной И.В. и Федорова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бунина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Сервис» и просила взыскать с ответчика ущерб в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Инфинити с учетом его износа в размере 704891 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке - 7200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19157 руб. 59 коп., штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что <данные изъяты> при аварийном подтоплении в результате длительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации <данные изъяты> подземного паркинга ЖК «АРТ» по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, поврежден принадлежащий ей автомобиль. Эксплуатацию подземного паркинга осуществляет ответчик управляющая компания ООО «Эксперт-Сервис».

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Водоканал» истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб с солидарно с ПАО «Водоканал» и ООО «ЭКСперт-Сервис».

Представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» иск не признал, указал на отсутствие вины Общества в подтоплении подземного паркинга, поскольку установлено, что причиной подтопления являются действия ПАО «Водоканал» по перекрытию отсекающей задвижки и прекращения поступления сточных вод в приемный резервуар КНС. В то же время, насосы, установленные в подземном паркинге в количестве 22 штук, находились в рабочем состоянии, как и все системы жизнеобеспечения ЖК «Арт».

Представители ответчика ПАО «Водоканал» иск не признали, указав, что затопление произошло в период выпадения аномального количества осадков, для отвода которых предназначена ливневая (бытовая) канализация, эксплуатацию которой ПАО «Водоканал» не осуществляет. Перекрытие отсекающей задвижки имело место в соответствии с инструкцией. Считают, что есть несколько причин у этого подтопления: и нарушение застройщиком ООО «Реал-Сервис» норм строительства, и неправильное расположение объекта строительства относительно канализационных систем, и незащищенность въезда в подземный паркинг от возможного поступления канализационных вод. Кроме того, малопроизводительные насосы паркинга не были способны откачать большое количество воды.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика ПАО «Водоканал» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 704891 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке - 7200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 12000 руб., судебные расходы. В удовлетворении иска к ООО «ЭКСперт-Сервис» суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО «Водоканал» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Представители ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» и представитель истца Буниной А.А. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Истец Бунина А.А. и представитель 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Бунина А.А. (ранее Петрунина) является собственником автомобиля Инфинити.

<данные изъяты> она заключила с ООО «ЭКСперт-сервис» договор на обслуживание машино-места в подземном паркинге ЖК «АРТ» по адресу: <данные изъяты>

Также по делу установлено, что <данные изъяты> в результате длительных ливневых дождей произошло подтопление паркинга канализационными стоками из городской системы канализации <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль истца, находящийся на принадлежащем ей машиноместе в этом подземном паркинге, был поврежден.

Согласно представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», расчетная стоимость составила 704891 руб. 24 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «ЭКСперт-Сервис» была направлена претензия с просьбой выплатить причиненный ей ущерб, поскольку, по ее мнению, именно этот ответчик, исполняя ненадлежащим образом свои обязательства по заключенному между ними договору, обязано компенсировать причиненный ущерб и связанные с ним убытки. В удовлетворении претензии ей было отказано в связи с отсутствием виновных действий ООО «ЭКСперт-Сервис».

Для установления причин подтопления судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Эксперт в результате исследования пришел к выводу, что причиной затопления паркинга сточными водами является закрытие задвижки на КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации. При этом персонал ПАО «Водоканал» действовал в соответствии с инструкцией, нарушений должностных инструкций и инструкции по эксплуатации КНС-1 персонал не допустил.

В этой связи при разрешении настоящего спора суд счел установленным, что причиной затопления паркинга сточными водами являлись действия ПАО «Водоканал», на которое в силу закона должна быть возложена ответственность за причинение ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ПАО «Водоканал», хотя и учел его доводы о правомерности действий персонала и соответствии их требованиям должностных инструкций, вместе с тем указал, что деятельность ответчика ПАО «Водоканал», который эксплуатирует систему водоотведения и канализации, связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно этот ответчик обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшее правоотношение, то суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО «Водоканал» штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По настоящему спору с достоверностью установлено, что между истцом Буниной А.А. и ответчиком ООО «ЭКСперт-сервис» <данные изъяты> заключен Договор на обслуживание машиноместа в ЖК «АРТ», согласно которому Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций в подземном гараже-парковке, где расположено машиноместо истца. В этой связи является очевидным, что ответчик ООО «ЭКСперт-Сервис» оказывает истцу Буниной А.А. возмездную услугу по обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности машиноместа. Таким образом, между ними сложились правоотношения в рамках применения Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых истец Бунина А.А. является гражданином, использующим услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «ЭКСперт-Сервис» является исполнителем, оказывающим услугу потребителю по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ПАО «Водоканал», суд первой инстанции, хотя и сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вместе с тем счел установленным, что указанный ответчик должен возмещать вред независимо от виновности его действий в силу положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, деятельность ответчика ПАО «Водоканал», который эксплуатирует систему водоотведения и канализации, связана с повышенной опасностью для окружающих. По этой причине ПАО «Водоканал» возмещает причиненный вред независимо от вины.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку у суда первой инстанции не было никаких законных оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ и вывода о том, что деятельность указанного ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

Более того, даже если на канализационных станциях, принадлежащих ответчику, и установлены машины и механизмы, то по делу с очевидностью усматривается, что вред имуществу истца причинен не в результате действия указанных машин и механизмов, а в связи с попаданием канализационных стоков из городской системы канализации г. Красногорска в подземный паркинг, которые никак не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности.

Существенным является и то обстоятельство, установленное по материалам дела и не оспоренное в ходе судебного разбирательства, что канализационная сеть, в том числе, и ливневые коллекторы г. Красногорска не находятся в хозяйственном ведении ПАО «Водоканал».

Кроме того, ответчиком ПАО «Водоканал» представлена информация из Федеральной службы Ростехнадзора, что по состоянию на <данные изъяты> в Госреестре опасных производственных объектов зарегистрирован лишь один такой объект, эксплуатируемый ПАО «Водоканал» - участок транспортный (4-й класс опасности, признак опасности 2.3). Таким образом, никакие из систем водоотведения и канализации на территории <данные изъяты> не значатся в Реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, поскольку положения ст. 1079 ГК РФ не могут быть применимы к рассматриваемому спору, а именно на них основал свой вывод суд первой инстанции, указав, что ПАО «Водоканал» отвечает независимо от его вины, то решение суда уже по этому основанию является незаконным и подлежит отмене.

Предъявляя настоящий иск, Бунина А.А., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» утверждала, что именно ответчик ООО «ЭКСперт-Сервис», который предоставляет ей возмездную услугу по содержанию машиноместа в подземном паркинге, обязан возместить причиненный ущерб.

Впоследствии, предъявив иск не только к ООО «ЭКСперт-Сервис», но и к ПАО «Водоканал», истец полагала, что оба ответчика несут перед ней солидарную ответственность, и просила взыскать ущерб с двух ответчиков солидарно.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска как в части солидарного взыскания ущерба с двух ответчиков, так и вообще в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «ЭКСперт-Сервис», ничем не мотивировал свой вывод, не указал, почему освобождает организацию-исполнителя услуги от обязанности возместить причиненный потребителю ущерб при оказании этой услуги. В решении суда вообще отсутствуют какие-либо суждения и выводы в этой части, равно как и не дано никакой правовой оценки правоотношениям истца и ООО «ЭКСперт-Сервис» в связи с исполнением заключенного между ними возмездного договора оказания услуги.

Отмеченные выше нарушения сами по себе являются достаточным основанием утверждать о незаконности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению, а обязанность возместить причиненный ущерб следует возложить на ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» исходя из следующего.

Как указано выше, у истца сложились правоотношения по вопросу обслуживания ее машиноместа в подземном паркинге с ответчиком ООО «ЭКСперт-Сервис», притом, что какие-либо правоотношения истца и ответчика ПАО «Водоканал» в отношении этого же машиноместа не установлены. В этой связи является очевидным, что ответственность ПАО «Водоканал» может наступить только при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Иных законных оснований для возложения на указанного ответчика обязанности возместить причиненный ущерб по настоящему конкретному спору не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных положений лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика ПАО «Водоканал» должны стать факт причинения вреда непосредственно от его действий, противоправность поведения этого ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ПАО (его сотрудников) и наступившими в результате этих действий последствиями.

По настоящему спору является установленным, что причиной затопления сточными водами подземного паркинга, расположенного в строении 1 <данные изъяты>, является закрытие задвижки на канализационной насосной станции КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации. Указанный вывод сделан экспертом в заключении, подготовленном на основании определения суда. Это вывод не был оспорен и опровергнут в ходе дальнейшего судебного разбирательства, а представители ответчика ПАО «Водоканал» не отрицают того обстоятельства, что задвижка на КНС-1 действительно была перекрыта, утверждая, что именно так должен был действовать персонал станции.

Указанный довод этого ответчика полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, анализ всех представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что канализационная насосная станция КНС-1 действительно располагается непосредственно вблизи Жилого комплекса «АРТ». Она предназначена для приема и перекачки в <данные изъяты> только хозяйственно-бытовых стоков из централизованных систем хозяйственно-бытовой канализации <данные изъяты> и <данные изъяты>. За технологическими процессами и работой оборудования насосной станции следит обслуживающий персонал на месте, диспетчер центрального пункта АДС и инженерный состав службы канализации.

Ливневая (дождевая) канализация является автономной системой, не взаимосвязанной с хозяйственно-бытовой канализацией, поэтому она не является предметом деятельности ПАО «Водоканал» согласно Уставу. Также ливневая (дождевая) канализация не является и предметом Договора водоотведения <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ПАО «Водоканал» и ООО «ЭКСперт-Сервис», согласно которому ПАО «Водоканал» обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В связи с выпадением <данные изъяты> максимального количества осадков и попадания ливневых (дождевых) стоков в централизованную систему канализации, а также с целью предотвращения угрозы затопления персоналом станции КНС-1 была перекрыта входная задвижка (шибер).

При производстве экспертизы в результате проведенного исследования, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт пришел к выводу, что в момент, когда <данные изъяты> возникла угроза затопления – аварийная ситуация, персонал КНС-1 был обязан закрыть задвижку (шибер) в соответствии с инструкцией, в связи с чем персонал КНС-1 не допустил нарушения своих должностных обязанностей, а действия машиниста насосных установок КНС-1 в момент начавшегося затопления станции КНС-1 полностью соответствовали положениям Раздела «Машинный зал», абз. II Инструкции по эксплуатации насосной станции <данные изъяты>. При этом экспертом не было установлено наличие каких-либо неисправностей оборудования станции КНС-1.

Эти выводы эксперта также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, актами, пояснениями, Инструкцией по эксплуатации насосной станции <данные изъяты>, должностной инструкцией машиниста насосных установок канализационной насосной станции. Не были опровергнуты выводы эксперта и лицами, участвующими в деле, в связи с чем следует считать установленным отсутствие противоправности в действиях сотрудников ПАО «Водоканал», а поэтому и нет законных оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В этой связи также следует отметить, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемому спору отсутствуют такие нормы, которые бы обязали ПАО «Водоканал» возместить причиненный вред.

Полагая обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис», судебная коллегия исходит из приведенных выше материальных норм (ст. 1094 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»), заключенного между истцом Буниной А.А. и указанным ответчиком Договора на обслуживание машиноместа в ЖК «АРТ» от <данные изъяты>, согласно которому именно ООО «ЭКСперт-Сервис» является ответственным за надлежащее содержание подземного паркинга. Несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса «АРТ», исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе, в части предотвращения затопления помещений, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Проведенной по делу экспертизой фактически установлено, что даже при полной исправности или неисправности система водоотведения подземного паркинга не справилась и не могла справиться с попавшим в нее объемом сточных вод, поскольку она предусмотрена лишь для удаления пожарных вод и случайных проливов, равно как и дренажная система паркинга не рассчитана на отвод ливневых вод.

Вместе с тем указанное также подтверждает, что ответчиком ООО «ЭКСперт-Сервис» принято недостаточно мер для предупреждения залива подземного паркинга. По мнению судебной коллегии, ООО «ЭКСперт-Сервис», осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по обеспечению технического обслуживания подземного гаража-стоянки, фактически расположенного фактически в самой низкой точке Красногорска, не оценил в достаточной степени возможные в будущем негативные последствия, связанные с подтоплением подземного паркинга именно в случае аномально сильных ливневых дождей, не убедился в наличии достаточно принятых при организации и обустройстве подземного паркинга мер для предотвращения этих негативных последствий.

При этом сам по себе выброс сточных вод канализации после превышения на станции КНС-1 уровня попавших дождевых вод с учетом принятых на себя ответчиком ООО «ЭКСперт-Сервис» обязательств по надлежащему обслуживанию подземного гаража-стоянки не является основанием для его освобождения от ответственности за некачественное оказание услуг.

По этим же основаниям следует сделать вывод и о том, что именно ответчиком ООО «ЭКСперт-Сервис» не предпринято всех необходимых и достаточных мер, способствующих предотвращать затопление подземного паркинга. Действительно, по делу не установлено, что имеющаяся в паркинге система водоотведения была неисправна. Однако также бесспорно установлено, что эта система водоотведения и имеющиеся дренажные насосы предназначены исключительно для удаления пожарных вод и случайных проливов, мощности ее работы никак не хватало для откачки воды в короткие сроки. Такой вывод, в том числе, был сделан и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает существенным и то обстоятельство, что ООО «ЭКСперт-Сервис», оказывающее истцу услуги на возмездной основе, не обеспечило своевременное и надлежащее информирование истца как владельца находящегося в подземном паркинге автомобиля о предполагаемых и ожидаемых аномальных осадках и о начала подтопления паркинга, что при разумном и осмотрительном поведении этого ответчика могло бы уменьшить причиненный истцу ущерб.

Об отсутствии такого информирования утверждает сама истец в своем исковом заявлении, также на это ссылается ответчик ПАО «Водоканал», и это утверждения не были опровергнуты ООО «ЭКСперт-Сервис», притом, что информация о предстоящих аномальных погодных явлениях была неоднократно и заблаговременно распространялась МЧС РФ.

При указанных обстоятельствах в данном конкретном случае обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» в рамках действия Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку именно положениями данного закона регулируются сложившиеся правоотношения между истцом и указанным ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, судебная коллегия исходит из пределов заявленных исковых требований, за которые она не вправе выйти в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, истец просит взыскать ущерб в размере 704891 руб. 24 коп., ссылаясь на представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Поскольку обстоятельство, связанное с размером ущерба, требует специальных познаний, а суд первой инстанции, назначая по настоящему делу экспертизу, не поставил вопрос о размере такого ущерба, хотя он содержался в заявленном ПАО «Водоканал» ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции для установления указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, но не установленного судом первой инстанции, была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в результате повреждений, полученных при подтоплении подземного паркинга, составила 993500 руб. Поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу истца 704891 руб. 24 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 руб., которые надлежит отнести к обоснованным убыткам.

Согласно положению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора, однако претензия, направленная ООО «ЭКСперт-Сервис» не была удовлетворена, то имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного законом. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также установив, что подлежащий взысканию размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить его и взыскать в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 руб., поскольку такие расходы являлись необходимыми по этому делу, равно как и почтовые расходы в размере 159 руб. 55 коп.

Бунина А.А. в подтверждение своего требования о взыскании расходов на представителя, которые она просит взыскать в размере 70000 руб., представила договор о возмездном оказании юридических услуг от <данные изъяты>, счет на оплату и чек-ордер на указанную сумму.

Судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 руб. В данном случае следует учитывать категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы. При этом судебная коллегия полагает, что общая заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. не может быть признана разумной.

При таких обстоятельствах заявление Буниной А.А. в этой части обоснованно, но подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Буниной А.А. было заявлено о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, в размере 29500 руб. и представлены подтверждающие доказательства.

В связи с тем, что иск Буниной А.А. подлежит удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» надлежит взыскать указанные расходы в размере 29500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Так как в силу закона истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «ЭКСперт-Сервис» надлежит взыскать госпошлину в размере 10368 руб. 91 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Буниной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу Буниной А. АлексА.ны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 704891 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке - 7200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы – 159 руб. 55 коп., штраф в размере 100000 руб., а всего 839250 руб. 79 коп. (восемьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят рублей 79 коп.).

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10368 руб. 91 коп.

Буниной А. АлексА.не в удовлетворении иска к ПАО «Водоканал» отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу Буниной А. АлексА.ны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 руб.

Председательствующий

Судьи