Решение по делу № 2-122/2020 от 23.09.2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-006728-56

Дело № 2-122/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 22 января 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

с участием помощника судьи Коноваловой А.А.

представителя истца Мячина Р.В., действующего на основании доверенности № выданной 07 октября 2019 года нотариусом города Волгограда ФИО5

представителя ответчика Кривобоковой Д.А., действующей на основании доверенности №, выданной 10 декабря 2018 года генеральным директором Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании запретить какие-либо действия по распространению порочащих сведений в отношении ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании запретить какие-либо действия по распространению порочащих сведений в отношении ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда по гражданскому делу №; ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Волгограда по гражданскому делу № представителями Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» были поданы ходатайства о назначении экспертизы со следующим содержанием: «При разрешении вопроса об определении экспертных организаций в целях назначения судебной товароведческой, транспортно-трасологической экспертиз сторона ответчика просит не принимать во внимание экспертные организации, в которых проведение исследования может быть поручено следующим экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в связи с тем, что практика показала, что указанные эксперты игнорируют требования «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проводят исследования не соблюдая статью 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и зачастую их выводы противоречат, проведенным повторным экспертизам, а так же не обладают специальными познаниями для проведения судебных экспертиз (статья 41 Федерального закона № 73). и не имеют права самостоятельного проведения судебных экспертиз, в соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 237 от 27 декабря 2012 года. Аналогичный фрагмент содержится в Апелляционной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда по гражданскому делу №. Текст ходатайства содержит утверждения: 1. Об игнорировании мной требований Единой методики; 2. О проведении исследований с нарушением принципов, установленных статьей 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности»; 3. Об отсутствии специальных познаний для производства экспертиз; 4. О противоречии его выводов выводам, полученным в результате проведения повторных экспертиз; и 5. Об отсутствии у него права самостоятельного проведения экспертиз. Полагает, что данная информация порочит его деловую репутацию, как эксперта и руководителя экспертной организации. Так как деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазax своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе и т.д., распространение очерняющих сведений, способствует закреплению за ним отрицательной репутации, как человека, прежде всего, и как эксперта в частности, - неквалифицированного, некомпетентного в вопросах проведения экспертиз, несоблюдающего действующее законодательство, регулирующее экспертную деятельность, характеризуя его, как нечестного (так как выполняет экспертизы, которые, по утверждению представителя ответчика, не имеет права проводить) и безответственного человека. В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» с заявлением о проведении лингвистической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому: 1. «Негативные сведения содержат конструкции: «Эксперты игнорируют требования Единой методики», «проводят исследования не соблюдая статью 8 Федерального закона №73», «не обладают специальными познаниями», «не имеют право самостоятельного проведения экспертиз», «их выводы противоречат, проведенным повторным экспертизам». 2. Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности. 3. Высказывания относятся к конкретному лицу - ФИО1 4. Если негативная информация не соответствует действительности, то эта информация порочит деловую репутацию заявителя ФИО1». Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, нарушило принадлежащие мне личные неимущественные права. Согласно положениям статьи 150 ГК РФ - деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. В пункте 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих ею честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления - если такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Согласно пункта 7 Постановления - под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лип в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Распространяемая информации изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведении представляют собой утверждении о конкретных фактах. Как было изложено ранее обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения отметчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Факт распространения сведений неопровержим ходатайства вшиты в материалы соответствующих дел. Кроме того, подтверждением распространения порочащих сведений является использование спорного фрагмента ходатайств Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» представителями Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» посредством полного дословного цитирования, в том числе с сохранением всех знаков пунктуации и синтаксических ошибок и представителями Страхового акционерного общества «ВСК» посредством частичного цитирования (отличается расширенным списком экспертов и экспертных организаций). Порочащий характер, так же имеет место и подтверждается выводами лингвистической экспертизы и фактическим положением дел (например: наличие образования подтверждается дипломами и свидетельствами, а кис же сложившийся судебной практикой). В соответствии с пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ зашиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например: возраст и состояние здоровья). Разрешая споры по делам рассматриваемой категории, суды принимали но внимание Правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющею измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы; оправдывающие ту или иную сумму компенсации моральною вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватною и эффективного устранения нарушения. Ходатайства с вышеуказанным содержанием неоднократно попадались ему в материалах дела по искам, связанным с выплатами страхового возмещения по делам об ОСАГО и КАСКО, находящимся в производствах Краснооктябрьского, Центрального. Советского и Дзержинского районных судов города Волгограда. Негативная информация, содержащаяся в ходатайствах, стала известна не только судьям, но и иным лицам: истцам и ответчикам, участвующим в деле, их представителям, а также работникам аппарата суда (например: помощникам судей или секретарям судебных заседаний). Все вышеуказанные лица, как физические лица, являются потенциальными клиентами, в чьих глазах он был опорочен. Кроме того являясь судебным экспертом, выполняющим судебные экспертизы назначенные судом, доведение порочащей информации непосредственно до судей, отрицательно сказывается на деятельности и экономическом состоянии Организации Общества с ограниченной ответственностью «ДК», в которой он является экспертом и руководителем. Изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров ложное представление о том, что он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с нарушениями законодательства, что порочит его деловую репутацию, а также формируют негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности. Кроме того при вынесении решения, следует учитывать длительность распространения сведений с 2017 года по 2019 год включительно. Ответчику, с целью досудебного урегулирования конфликтной ситуации, была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, компенсации расходов по проведению экспертизы и требованием о прекращении распространения порочащей информации. 23 мая 2019 года претензия получена ответчиком, однако в установленный десятидневный срок его требования выполнены небыли. 13 июня 2019 года ответчик направил ему отказ в выплате компенсаций, ссылаясь на пункт 2 статьи 152 ГК РФ, регулирующую деятельность средств массовой информации (СМИ), чем Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не является. Кроме того ответчик утверждает, что ходатайства содержат субъективное мнение и оценочное суждение его автора, что прямо противоречит выводам эксперта, а также является реализацией его процессуальных прав. Данная позиция противоречит пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно которому при исследовании вопроса о характере сообщенных при схожих обстоятельствах сведений и о субъектах их распространения (сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве) суды устанавливают, сообщаются ли они только в отношении участников судебного процесса либо других лиц, которые не участвовали в судебном заседании, являются ли такие сведения доказательствами по этому делу и оценивались ли они при вынесении решении. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрении дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходит из того, что лица, считающие такие сведении не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права, в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Он, ФИО1, ни в одном из рассматриваемых случаев распространения порочащих сведений, участником гражданских процессов не являлся, а исследуемые высказывания не являются доказательствами по вышеупомянутым делам. Таким образом, упоминание его имени в рамках этиx дел не являлось объективной (вынужденной) необходимостью, а представляло собой добровольное информирование об обстоятельствах, не имеющих прямого отношения к существу рассматриваемых дел. Таким образом, отказ ему в выплате компенсаций безоснователен. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить пред другому лицу, действия в обход чакона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. Статьей 15 ГК РФ установлено право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость независимой экспертизы, проведенной им, составила 20000 рублей. Цена экспертизы не завышена, является средней по региону, что подтверждается прейскурантами цен по данному виду экспертиз в конкурентных организациях. Просит суд обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» запретить какие-либо действия по распространению порочащих сведений в отношении ФИО1, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и расход по оплате проведения лингвистической экспертизы в размер 20000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО21, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19, действующая на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо ФИО22, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации – каждому гарантируется свободы мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В суде установлено, что ФИО22, являясь представителем ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, и судебных расходов, подал о указанному делу апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о назначении экспертизы и возражения против назначения экспертизы в конкретные экспертные учреждения, в том числе эксперту ФИО1

Статья 79 ГПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы

В силу пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать,

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пояснил, что обязанностью представителя страховой компании является отстаивать права ответчика. Нарушения, допущенные экспертами влекут необоснованные взыскания расходов за повторные экспертизы, а также взыскания в сотни тысяч, а иногда и миллионы рублей за повреждения, которые не были получены при наступлении конкретного страхового случая дорожно-транспортного происшествия, а экспертами были включены, что подтверждается конкретными судебными актами по гражданским делам, в рамках которых экспертизу проводил эксперт ФИО1

Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в частности в возражении против назначения экспертизы в конкретные экспертные учреждения и экспертам не могут рассматриваться, как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается определение о назначении экспертизы, а затем судебный акт.

ФИО22, являясь представителем ответчика реализовывал право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательства, подтверждающие распространение порочащих сведений.

Представитель ответчика в подтверждение своих возражений добросовестного поведения в защиту и прав и интересов ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», выразившемся в заявлении возражений против назначения экспертиз конкретным экспертным учреждением и эксперту ФИО1

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, и судебных расходов, определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организации Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про».

Выполнение экспертизы было поручено эксперту, которые пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля, могли быть образованы при указанных обстоятельствах, рассчитав сумму ущерба.

Указанное экспертное заключение было положено в основу принятого решения Дзержинским районным судом города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, и судебных расходов.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45500 рублей, неустойку в размере 45500 рублей, штраф в размере 22750 рублей, финансовую санкцию в размере 21550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, и расходы по оплате услуг оценки в размере 351 рублей 50 копеек.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеуказанное решение суда, - оставлено без изменения.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных в возражениях.

Суд считает возможным согласится с доводами ответчика, что возражения были представлены с целью защиты прав ответчика по гражданскому делу и предотвращения необоснованного взыскания страхового возмещения за повреждения полученные в других дорожно-транспортным происшествиях и излишних судебных расходов за повторные экспертизы, а также и не имело намерений причинить вред другому лицу.

Истец указывает, что ответчиком, в лице его представителя ФИО22 распространены сведения, порочащие честь и достоинство, в связи, с чем просил суд запретить использовать представленные документы.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, даны разъяснения, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Участие в судебном заседании, дача объяснений, заявление ходатайств и возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указано выше, истец оспаривает сведения, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, указанные Публичным акционерным общество Страховая компания «Росгосстрах» возражения против назначения судебной экспертизы в перечисленных экспертных организациях и конкретными экспертами, которым выражено недоверие было оценено мировым судьей при разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, и вынесении судебного акта в рамках гражданского дела.

Учитывая, что истец не представил суду иных доказательств распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме как процессуального документа возражения против назначения экспертизы конкретным экспертами и экспертным учреждениям, оценка которого дана в рамках иного судебного дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» обязании запретить какие-либо действия по распространению порочащих сведений в отношении ФИО1, о взыскать компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и расходов по оплате проведения лингвистической экспертизы в размер 20000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев