Решение по делу № 33-10311/2024 от 17.05.2024

Судья Сидиряков А.М.                              УИД 16RS0037-01-2023-002358-88

дело № 2-54/2024

№ 33-10311/2024

                                                                                                      учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 июля 2024г.                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова В.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта                   2024 г., которым постановлено: иск Галимова Владимира Махтеровича (паспорт ....) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Галимова В.М., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Айкашева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Галимов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1867111/0308, в соответствии с которым Галимову В.М. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей сроком до 3 августа 2023г. под 18,75% годовых. По данному договору Галимовым В.М. надлежащим образом осуществлялись платежи. 27 июля 2020 г. между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в целях погашения задолженности по первичному кредиту АО «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашению № 867111/0308 и поручено перечислить 364 001 рубль на счет, открытый у ответчика, в счет погашения задолженности. Согласно платежному поручению от 27 июля 2020 г. денежные средства переведены в счет полного досрочного погашения задолженности. В январе 2023 г. поступил звонок из АО «Российский сельскохозяйственный банк», истцу сообщили о просроченной задолженности. 10 февраля 2023 г. истец написал обращение в банк, ответа на которое не поступило. Ответчик считает, что у истца имеется задолженность перед банком по соглашению № 1867111/0308 в размере 108 590,24 рублей, направлено требование о досрочном возврате кредита. Требования банка о погашении задолженности истец считает незаконными. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» незаконными и обязать ответчика аннулировать задолженность по соглашению №1867111/0308 от 03 августа 2018 г.

        В ходе рассмотрения дела Галимов В.М. уточнил исковые требования, поскольку действиями ответчика нарушены его личные неимущественные и имущественные права, причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязав ответчика исключить из БКИ сведения о заключенном между сторонами соглашении № 1867111/0308 от 03 августа 2018 г.

        Истец Галимов В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

         Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Айкашев А.В. в суде первой инстанции требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галимов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указаны, в основном, те же доводы, что и в исковом заявлении.

Галимов В.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Айкашев А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Актуальность указанной позиции подчеркивается в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 04 августа 2020 г. N ИН-06-59/116, в котором указано, что поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено, что 3 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № 1867111/0308, в соответствии с которым Галимову В.М. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей сроком до 3 августа 2023г. под 18,75% годовых.

При заключении договора заемщик согласился с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Так же до сведения истца была доведена информация, в том числе, об условиях, действующих на момент подписания договора, а также графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного соглашения, которые истец обязался соблюдать, о чем собственноручно расписался.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту установлен в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 13 034,26 рубля (кроме первого и последнего платежа).

В соответствии с пунктом 4.6.4 Правил заемщик обязан к дате совершения досрочного платежа обеспечит наличие на счете, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» установлено право заемщика осуществить полное или частичное досрочное погашение кредита, предоставив кредитору письменное заявление, составленное по форме банка, о намерениях осуществить полное или частичное досрочное погашение кредита, при выполнении условий и следуя определенному порядку, в том числе, обеспечив наличие на счете денежной суммы, достаточной для совершения такого платежа по кредиту (п.4.6.2).

В случае, если денежных средств на счете недостаточно для проведения досрочного погашения кредита (при досрочном погашении части кредита – в сумме, указанной заемщиком/представителем заемщика в заявлении на досрочный возврат части кредита, при досрочном погашении кредита в полном объеме - на погашение задолженности по основному долгу с учетом процентов, начисленных на дату погашения кредита), то досрочный возврат не производится (п.4.6.4.2).

27 июля 2020 г. на лицевой счет истца, открытый банком заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашение кредита, уплату процентов и иных платежей по договору, внесена денежная сумма в размере 364 001 рубль для осуществления досрочного погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поступившие 27 июля 2020 г. денежные средства в погашение кредитной задолженности не направлены, кредитор на протяжении времени с 17 августа 2020 г. по 15 декабря 2022 г. производил из данной суммы ежемесячное погашение долга в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчетам банка по состоянию на 1 декабря 2023 г. задолженность заемщика по соглашению № 1867111/0308 от 3 августа 2018 г. составляет 145 190,52 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел в действиях банка нарушения прав потребителей, поскольку истец распоряжения на списание денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредиту с открытого на его имя счета не давал, в связи с чем у банка отсутствовали основания для списания с данного счета заемщика внесенных 27 июля 2020 г. денежных средств в сумме 364 001 руб. в счет досрочного погашения задолженности по соглашению № 1867111/0308. Внесенные истцом на счет денежные средства при отсутствии поручения заемщика не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено соглашением о кредитовании.

Кроме того, суд исходил из вывода, что внесенная истцом на банковский счет денежная сумма не была достаточной для исполнения в полном объеме обязательства, вытекающего из соглашения, заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк», поскольку исходя из представленного ответчиком расчета общий размер остатка задолженности по соглашению № 1867111/0308 от 3 августа 2018 г. по состоянию на 27 июля 2020 г. составлял 366 238,25 рублей.

Согласно выписке по состоянию на 27 июля 2020г. остаток денежных средств на счете составил 365 202,64 рубля. Поступившая на счет клиента сумма 364 001 рубля не покрывала всей суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Галимов В.М. указал, о погашении кредита в полном объеме, уведомлении банка о погашении суммы.

Какого-либо ответа банка на заявление истца о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В данном случае, Галимов В.М. совершил комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, выразившихся в получении информации об остатке задолженности, заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк именно с целью рефинансирования, направлении 27 июля 2020 г. денежных средств в размере остатка задолженности по основному долгу в размере 364 001 рубль по распоряжению заемщика ПАО Сбербанк на счет Галимова В.М. в АО «Россельхозбанк» с указанием назначения платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 1867111/0308 от 03.08.2018, заемщик Галимов Владимир Махтерович».

Таким образом, истцом были совершены действия, позволяющие однозначно и достоверно установить его волеизъявление на досрочное погашение кредита.

Совершив данные действия, убедившись в поступлении денежных средств на счет, открытый в АО «Россельхоззбанк», заемщик полагал, что сотрудник банка исполнит его распоряжение и примет денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

В платежном поручении было прямо указано на назначение этих денежных средств.

Отсутствие заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.

Между тем ответчиком зачисление этих денежных средств в погашение кредита вопреки указанию клиента не произведено.

Доводы АО «Россельхозбанк» об отсутствии распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным обстоятельствам дела.

Более того, судебная коллегия полагает, что при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Однако АО «Россельхозбанк» оставило поступившие денежные средства на счете потребителя, продолжая начислять проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.

На протяжении длительного времени кредитор не извещал заемщика о недостаточности для полного погашения кредита, и о том, что распоряжение держателя счета о перечислении денежных средств в счет погашения кредита не исполнено.

Указанные действия банка не соответствуют принципам добросовестного использования права.

Ссылка ответчика на пункт 4.6.2.4 Правил, согласно которому в случае недостаточности денежных средств на счете досрочный возврат не производится, судебной коллегией отклоняется с учетом положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие договора противоречит вышеуказанным нормам закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В спорной ситуации действия АО «Российский сельскохозяйственный банк» признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

Банк в нарушение распоряжения заемщика не направил на досрочное погашение кредита внесенные 27 июля 2020 г. Галимовым В.М. через ПАО «Сбербанк России» на счет средств в размере 364 001 рубля. Недостаточность поступивших на счет АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала его частичному погашению. Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 412-0-0, от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Галимов В.М., не сомневаясь в верности избранного способа исполнения обязательства, внес в счет досрочного погашения кредита сумму, которые приняты кредитором именно для погашения долга по кредиту. Анализ такого поведения Галимова В.М., принимая во внимание также и то, что он в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), с очевидностью свидетельствует об истинной природе внесенных на счет денежных средств и воле заемщика, направленной исключительно на досрочное исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора № 1867111/0308 от 3 августа 2018г.

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для признания незаконными действий банка в непринятии денежных средств 364 001 рубль в досрочное погашение кредита по спорному соглашению и для признания данных обязательств исполненными 27 июля 2020г. на сумму 364 001 рубль.

Требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

        Требование об аннулировании всей задолженности и исключении из БКИ сведений о заключенном между сторонами соглашении № 1867111/0308 от 03 августа 2018 г. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено наличие задолженности у истца по договору № 1867111/0308 от 3 августа 2018г.

Согласно расчету, представленному ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, в случае направления 27 июля 2020 г. всей суммы 364 001 рубль в досрочное погашение кредита задолженность по спорному кредитному соглашению по состоянию на 28 июня 2024 г. составляет 6 931,44 рубль, в том числе остаток основного долга 2 423,73 рубля, проценты – 1 780,55 рублей, неустойка по основному долгу – 1 872,77 рубля, неустойка по процентам – 854,39 рубля.

Истец в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспорил, согласившись с наличием непогашенного долга по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Галимов В.М., заключая кредитный договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АО «Россельхозбанк». Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с кредитной организации в пользу Галимова В.М., в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта                   2024 г. отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Галимова В.М. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», выразившиеся в не направлении 27 июля 2020г. денежных средств в размере 364 001 рубль в погашение задолженности по кредитному договору № 1867111/0308 от 3 августа 2018г.

Признать обязательства Галимова Владимира Махтеровича по кредитному договору № 1867111/0308 от 3 августа 2018г. погашенными 27 июля 2020 г. на сумму 364 001 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в пользу Галимова Владимира Махтеровича (....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в доход государства государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024г.

Председательствующий                                                             Халитова Г.М.

Судьи                                                                                             Гафарова Г.Р.

                                                                                                     Камалова Ю.Ф.