Решение по делу № 2-2598/2018 от 29.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.09.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи         Сигора Т.А.

при секретаре     Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО РОСБАНК к Даниловой Т. С., Кроткову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец, ссылается на то, что 25.07.2013г. между банком и Даниловой Т.С. заключен кредитный договор на сумму 813624 руб., срок действия договора до 25.07.2018г., процентная ставка по договору составила 17,4%.

Кредит был предоставлен на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, цвет черный.

Данилова Т.С. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате основного долга и процентов по договору.

Задолженность по кредитному договору на 28.03.2018г. составила 1062145,41 руб. из них по основному долгу: 809704,09 руб., по процентам 252441,32 руб.

Просит суд взыскать с Даниловой Т. С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.07.2013г. в сумме 1062145 рублей 41 копейку из них: задолженность по основному долгу в сумме 809704,09 руб., начисленные проценты 252441,32 руб., и расходы по госпошлине в сумме 19510,73 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, цвет черный. установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 548667 руб.

Представитель истца – в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данилова Т.С. – в суд не явилась. О явке в суд извещалась по месту жительства подтвержденному регистрацией.

Из почтовых уведомлений на имя ответчицы следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель Кроткова О.А. – исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 25.07.2013г. между банком и Даниловой Т.С. заключен кредитный договор на сумму 813624 руб., срок действия договора до 25.07.2018г., процентная ставка по договору составила 17,4%.

Кредит был предоставлен на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, цвет черный.

Согласно заявления о предоставлении автокредита ответчица ознакомлена с условиями, графиком платежей, с информацией о полной стоимости кредита и обязалась их исполнять. (л.д. 16,19)

Согласно графика платежей ответчица обязалась оплачивать кредит 25 числа каждого месяца в размере 20 403 руб. (л.д. 23).

Ответчица не исполняет обязанности по погашению основной суммы долга и процентов. От ответчицы поступил один платеж 23.08.2013г. больше платежи не поступали. (л.д. 31)

В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 1062145 рублей 41 копейку из них: задолженность по основному долгу в сумме 809704,09 руб., начисленные проценты 252441,32 руб.

Расчет задолженности произведен с учетом начисленных и оплаченной суммы по кредиту. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу банка. (л.д.31-33).

В целях обеспечения иска с ответчицей был заключен договор залога <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.

Данилова Т.С. в нарушение условий договора залога, 16.11.2013г. продала спорный автомобиль Кроткову О.А.. что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель истца просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Кротков О.А. на основании договора купли-продажи № 419-а от 16.11.2013г.

Кротковым О.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графика, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как установлено в суде последний платеж от ответчицы поступил 23.08.2013г., с указанным иском банк обратился в суд 29.05.2018г., тоесть с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Даниловой Т.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13510,73 рубля.

Определением Шахтинского городского суда от 01.06.2018г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №,

В соответствии со ст.144 ч.3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено одновременно с принятием решения или после его принятия. По смыслу ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента разрешения спора по существу, либо до отпадения оснований их применения, предусмотренных ст. 139-140 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, то и нет оснований для оставления обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

    Взыскать с Даниловой Т. С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013г. в сумме 1062145 рублей 41 копейку из них: задолженность по основному долгу в сумме 809704,09 руб., начисленные проценты 252441,32 руб.

    Взыскать с Даниловой Т. С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по госпошлине в сумме 13510,73 рубля.

    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет черный, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 548667 рублей – отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 25.09.2018г.

Судья: подпись               Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья:      Сигора Т.А.