Решение по делу № 33а-5533/2021 от 13.05.2021

Судья    Надежкин Е.В. № 2а-3315/2020

Докладчик    Теплякова И.М. № 33а-5533/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  22 июня 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шевелева В. М. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шевелева В.М. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Шевелев В.М. обратился в суд с административным иском к ОСП по Калининскому району города Новосибирска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административных исковых требований указано, что Шевелев В.М. является должником по исполнительным производствам №-СД, №-ИП от 21.06.2019, №-ИП от 21.08.2019, №-ИП от 16.03.2020 в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Административному истцу Шевелеву В.М. стало известно, что с его заработной платы происходит двойное удержание, то есть работодатель ООО «КО Теплодар» удерживает 50 % заработной платы Шевелева В.М. и перечисляет эти денежные средства в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, а остальные 50 % заработной платы перечисляет в Сибирский филиал ПАО «РОСБАНК», где открыт зарплатный счет, и затем банк удерживает 50 % от поступившей заработной платы и перечисляет эти денежные средства в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (судебного пристава-исполнителя) по излишнему удержанию денежных средств из заработной платы Шевелева В.М. в период: ноябрь 2019 г. - июль 2020 г. в ходе исполнительных производств №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОСП по <адрес> возвратить Шевелеву В.М. излишне удержанные денежные средства.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Шевелев В.М. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Доводы жалобы Шевелева В.М. повторяют требования заявленного им административного иска.

Апеллянт ссылается на часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что в ходе исполнительного производства фактически удерживается 75 % его заработной платы, а не 50 %, тем самым нарушаются его права.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №99964/19/54004-СД, в состав которого включены исполнительные производства №№-ИП от 16.03.2020 на сумму <данные изъяты> руб., 121827/19/54004-ИП от 21.08.2019 на сумму <данные изъяты> руб., 99964/19/54004-ИП от 21.06.2019 на сумму <данные изъяты> руб.

При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.08.2019, 26.08.2019 были сделаны запросы в уполномоченные органы, кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления имущества и доходов должника.

По результатам установлено место работы должника в ООО «КО Теплодар» и наличие счета в ПАО «Росбанк».

11.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено на исполнение в ПАО «Росбанк». Аналогичные постановления вынесены 07.10.2019, 04.03.2020, 13.04.2020, 10.06.2020.

16.11.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено на исполнение в ООО «КО Теплодар». Аналогичные постановления вынесены 24.11.2019, 04.12.2019, 20.02.2020, 19.03.2020.

07.11.2019г. на прием к судебному приставу-исполнителю явилась представитель должника Шевелева В.М. по доверенности Зимина Е.В., которая была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. В информационной карте в отношении должника Шевелева В.М. представитель указала, что не владеет информацией о месте работы, должности Шевелева В.М., видах его деятельности, сведениях о счетах в банках и иных кредитных организациях, сведениями о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах или на хранении в банках, иных кредитных организациях, сведениями о наличии в собственности имущества.

Представителю должника Зиминой Е.В. 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вручено требование о представлении платежного документа о погашении задолженности в срок до 14.11.2019, а также извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю 21.11.2019 в 14-00 час., о чем имеется подпись представителя. Разъяснена ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ в случае неявки на личный прием к судебному приставу-исполнителю.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства, выданных представителю должника 07.11.2019, в п. 11 указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства № 99964/19/54004-СД, представленных в оригинале в суд апелляционной инстанции, следует, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документ об оплате задолженности не представил, как и сведения о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из материалов дела следует, что положения ч. 2 ст. 99 Закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника были соблюдены. ПАО «Росбанк», как следует из выписок с банковского счета, исходил из положений ч. 4 ст. 99 Закона при списании денежных средств с зарплатного счета должника в размере 50% от последнего периодического платежа.

При непредставлении должником судебному приставу-исполнителю сведений о двойном списании задолженности с заработной платы действия (бездействие) судебного пристава не нарушают приведенные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также обусловлены необходимостью применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Доказательств нарушения прав должника и двойного списания после поступления судебному приставу-исполнителю данных сведений Шевелевым В.М. суду и судебной коллегии не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району Завейборода А.К. пояснила, что должник к ней на прием не являлся, сведений и документов не представлял и не направлял. Объяснения административного ответчика и сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, административным истцом не оспорены и не опровергнуты.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав должника Шевелевым В.М. в соответствии с бременем доказывания не подтвержден (ст. 62, 226 КАС РФ). Излишнее списание денежных средств с ноября 2019г. возникло по причине бездействия самого должника.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю сведений о зарплатных счетах в соответствии с п. 11 постановлений о возбуждении исполнительного производства должником не исполнена.

Совокупности оснований, установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска по настоящему делу не установлено.

Административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном документе», представить доказательства обоснованности излишних списаний и наличия оснований для возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают законности выводов суда, повторяют доводы, которые ранее являлись предметом оценки суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева В.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи