Решение по делу № 8Г-16761/2023 [88-17532/2023] от 30.08.2023

УИД 74RS0017-01-2021-004536-19

№ 88-17532/2023

мотивированное определение составлено 16 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1/2023 по иску Фаткуллиной Ларисы Шарафутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», Анисимовой Светлане Владимировне, Ибрагимову Роману Иман-Шапиевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Фаткуллиной Ларисы Шарафутдиновны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения истца Фаткуллиной Л.Ш., судебная коллегия

установила:

Фаткуллина Л.Ш. обратилась с иском к ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором 19 марта 2021 г. произошел пожар. Полагает, что причиной пожара явилась некачественная работа внешних электросетей, ответственность за работу которых несут ответчики, поскольку на протяжении последних лет в домах района очень часто происходят перепады напряжения в электросети, по причине которых выходят из строя электроприборы. В данном случае возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». Направленные претензии оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Определением суда ОАО «МРСК Урала» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Анисимова В.В. и Ибрагимов Р.И.-Ш. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фаткуллина Л.Ш. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован ответ прокурора о правомерности заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, выводы которого противоречат выводам заключения судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». Также указывает, что суд неправомерно отказал в вызове экспертов и не назначил по делу повторную экспертизу при наличии противоречий в имеющихся в деле заключениях. Полагает недостоверными доказательствами: журнал заявок ИП Аксенова А.В., журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, и считает, что доводы истца в данной части были проигнорированы судом. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району и прокуратуру г. Златоуста. Кроме того, считает ошибочными выводы суда об отсутствии со стороны истца спора о вине Анисимовой В.В. и Ибрагимова Р.И.-Ш.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу, Анисимовой С.В., Ибрагимову Р.И.-Ш. принадлежат 1/2, 1/3, 1/6 доли в праве общей долевой собственности соответственно на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

12 марта 2021 г. в жилом доме произошёл пожар, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано 21 июля 2021 г. за отсутствием состава преступления.

ООО «Уралэнергосбыт» является для потребителей энергоснабжающей организаций, между ним и истцом имеются договорные отношения.

В адрес ООО «Уралэнергосбыт» обращений потребителей по вопросам качества и надежности электроснабжения до возникновения пожара не поступало.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ванькова Д.В., выполненным в период с 26 марта 2021 г. по 16 июля 2021 г., установлено, что очаг пожара расположен в районе нижней центральной части западной стены дома № <данные изъяты>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника.

13 августа 2021 г. в адрес ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» направлены претензии о возмещении ущерба в размере 1 244 025 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебных экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10 ноября 2022 г. очаг пожара расположен в районе пристроя к дому № <данные изъяты>. Непосредственная причина возникновения пожара, наиболее вероятно, связана с воздействием на горючие строительные конструкции в районе пристроя к дому № <данные изъяты>, в его западной части, открытого пламени, внесенного извне посторонним лицом, с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ. После развития очага пожара в этом месте пожар распространился на пристрой, хозпостройки и часть деревянных несущих конструкций крытого двора. Дальнейшее ускоренное распространение пожара происходило в южном направлении к дому № <данные изъяты> и далее к домам № <данные изъяты>, а также в северном направлении в сторону дома № <данные изъяты>. По результатам проведенных исследований, какие-либо признаки аварийных режимов работы внешних (общих) электрических сетей, к которым были подключены дома № <данные изъяты>, отсутствуют. По этой причине возможность возникновения токовой перегрузки во внутридомовой электрической сети дома № <данные изъяты> из-за аварийных режимов работы внешних (общих) сетей не усматривается.

1 июля 2019 г. между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Эффект ТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

21 сентября 2020 г. между ООО «Инвестпроект» (арендатор) и ООО «Эффект КТ» (арендодатель) заключен договор аренды кабельной сети н/в, местоположение: до д. <данные изъяты>.

23 декабря 2020 г. между ООО «Эффект ТК» (заказчик) и ИП Аксеновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому и оперативному обслуживанию, обеспечению оперативно-диспетчерского управления и электромонтажные работы по техническому заданию заказчика, на электросетевых объектах заказчика.

Из журнала заявок ИП Аксенова А.В. следует, что 12 марта 2021 г. зарегистрирован вызов по факту пожара, по заявке произведено отключение. 13 марта 2021 г. произведено подключение всех потребителей к электросети. Аналогичные данные содержатся в оперативном журнале ИП Аксенова А.В., а также в журнале заявок производственного участка ООО «Магсервис».

Из ответа ООО «Эффект ТК» от 24 августа 2021 г. следует, что 12 марта 2021 г. произошел пожар, отклонений от установленных норм показателей качества электроэнергии в данный период времени не было.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг энергоснабжающей организацией, наличия вины в причинении истцу ущерба как действиями (бездействиями) ООО «Уралэнергосбыт», так и действиями Анисимовой С.В., Ибрагимова Р.И.-Ш., а также отсутствия доказательств возникновения токовой перегрузки во внутридомовой электрической сети дома № <данные изъяты> из-за аварийных режимов работы внешних (общих) сетей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено вины в действиях ООО «Уралэнергосбыт», Анисимовой С.В., Ибрагимова Р.И.-Ш.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно отсутствия со стороны истца спора о вине Анисимовой В.В. и Ибрагимова Р.И.-Ш., опровергается позицией стороны истца об отказе в изменении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии оценки ответу прокурора относительно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области подлежит отклонению, поскольку совокупность собранных и исследованных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения спора по существу и принятия обоснованного решения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено.

Относительно доводов жалобы о несогласии с выводами экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» о наличии признаков совершения преступления, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности в случае установления факта преступления иным образом защитить свои права.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в допросе свидетелей, с учетом объема и характера собранных по делу доказательств, не свидетельствует об ограничении истца в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебных актов. Ходатайство разрешено судом с соблюдением требований статьей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району и прокуратуры г. Златоуста.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллиной Ларисы Шарафутдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи