Решение от 29.05.2024 по делу № 33-2831/2024 от 14.05.2024

72RS0013-01-2022-009199-82

Дело № 33-2831/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        29 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Юшкевича Сергея Евгеньевича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Деевой Ольги Виссарионовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-270/2023 по иску Деевой Ольги Виссарионовны к Юшкевич Сергею Евгеньевичу о признании договора не заключенным, признании договора недействительным, признании расписки не действительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Взыскать с Юшкевич Сергея Евгеньевича, родившегося <.......> в городе <.......> (<.......>) в пользу Деевой Ольги Виссарионовны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебной экспертизы в размере 17404 рубля, почтовые расходы в размере 171 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Деева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде: расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебной экспертизы в размере 17404 рублей, почтовых расходов в размере 171 рубль, расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 49000 рублей (т. 2 л.д. 1-2, 140).

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года исковые требования Деевой О.В. к Юшкевич С.Е. о признании договора не заключенным, признании договора недействительным, признании расписки не действительной, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены частично. Истец оплатил 20 000 рублей за проведение досудебной почерковедческой экспертизы. Так же истец оплатил 17 404 рубля за проведение судебной почерковедческой экспертизы, почтовые расходы в размере 171 рубль. 21 сентября 2022 года Дееева О.В. заключила с адвокатом Зайнеевой Т.В. соглашение об оказании юридической помощи <.......>, по условиям которого за составление иска и подачу его в суд истец оплатила 7 000 рублей, а также оплатила 35 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 рублей - за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Юшкевич С.Е. (л.д. 172-174).

В частной жалобе представитель ответчика Юшкевича С.Е. – Щетинин Д.В. просит определение суда от 01 апреля 2024 г. отменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей (т. 2 л.д. 150-151).

Указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является неразумной, не отвечающей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку среднемесячная заработная плата в г. Тюмени в 2022-2023 гг. составляла от 54 000 руб. до 65 000 руб. Также размер взысканных расходов на оплату услуг представителя противоречит Рекомендациям Совета адвокатской палаты Тюменский области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28 августа 2020 года (протокол № 15).

Полагает, что расходы по оплате досудебных исследований с привлечением специалиста подлежат включению в состав судебных расходов только в случае, когда подготовка данного заключения являлась обязательной в силу норм действующего законодательства либо условий договора, имела целью обеспечение возможности стороны реализовать свое право на судебную защиту, либо данное заключение было положено в основу судебного акта. В настоящем споре стоимость досудебного исследования превысила стоимость судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу истец Деева О.В. в лице представителя Зайнеевой Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 г. Деева О.В. обратилась в суд с иском к Юшкевичу С.Е. о признании не заключенным договора процентного займа от 14 мая 2021 года на сумму 3 700 000 руб. между Юшкевич С.Е. и Деевой О.В., признании недействительным договора залога недвижимого имущества в виде квартиры <.......> от 14 мая 2021 года между Юшкевич С.Е. и Деевой О.В., признании недействительной расписки от 14 мая 2021 года, подписанную между Юшкевич С.Е. и Деевой О.В., применении последствий недействительности сделки договора залога, путём погашения записи об ипотеке в отношении квартиры <.......> кадастровый номер <.......> (т.1 л.д. 5-7, 82-84, 209-210).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года исковые требования Деевой О.В. к Юшкевич С.Е. о признании договора не заключенным, признании договора недействительным, признании расписки не действительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично (т. 1 л.д.226-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения (том 2 л.д.77-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Юшкевича Сергея Евгеньевича – без удовлетворения (т. 2 л.д. 123-128).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение <.......> об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатами Тюменского областного филиала Адвокатского бюро Ленинградской области «Северный стандарт» и Деевой О.В., по условиям которого бюро обязалось провести правовой анализ ситуации, составить исковое заявлении и подать его в суд за 7000 рублей, участвовать в суде за 7000 рублей за одно судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции (том 2 д.7-9). За участие представителя Деевой О.В. было оплачено 49000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 16-21).

Также Деева О.В. понесла расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 16 сентября 2022 года (том 2 л.д.3-4), заключением ООО «Алтайское Бюро Оценки» за №<.......> от 20 сентября 2022 года (том 1 л.д.17-27), квитанцией на сумму 20000 рублей от 18 сентября 2022 года (том 2 л.д.13); почтовые расходы по направлению ответчику копии иска, на общую сумму 175 рублей (т.2 л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Деева О.В. оплатила расходы по судебной экспертизе, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д.190-194), что подтверждается чеком по операции от 14 февраля 2023 года на 17404 рублей (том 2 л.д.12).

Разрешая заявление Деевой О.В. о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также, суд первой инстанции, посчитав расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, судебной экспертизы, почтовые расходы, связанными с рассмотрением настоящего спора и необходимыми, взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и дополнений к нему о признании сделок недействительными (т.1 л.д. 5-7, 82-84, 209-210), участие представителя в суде первой инстанции 24 октября 2022, 15 ноября 2022, 06 декабря 2022, 07 декабря 2022, 24 апреля 2023 (т.1 л.д. 48, 126, 163-164, 222-) при рассмотрении дела по существу, участие представителя в суде апелляционной инстанции 04 декабря 2023 (т. 2 л.д. 73-75) судом первой инстанции были учтены результат рассмотрения спора, сложность спора, объем оказанных услуг.

Определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя стоимостью 7 000 руб. за правовой анализ ситуации, подготовку иска, 7 000 рублей – за участие в одном судебном заседании, отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично. В связи с чем судебная коллегия, полагает снизить размер взысканных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции из заявленных 35 000 рублей до 30 000 рублей, и взыскать представительские расходы всего в сумме 45 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что взысканный размер представительских расходов не соответствует среднемесячной заработной плате в г. Тюмени в 2022-2023 гг., которая составляет от 54 000 руб. до 65 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку среднестатистический размер заработной платы может отличаться от размера индивидуального соглашения по оказанию услуг, что закону не противоречит.

Согласно рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области28.08.2020 (протокол №15), адвокатам Адвокатской палаты Тюменской области при определении размера гонорара за оказание правовой помощи рекомендовано руководствоваться следующими ставками: за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц от 15 000 рублей (п.3.2. раздела 3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень (п.3.5. раздела 3).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на представителя меньше, чем рекомендованная Адвокатской палаты Тюменской области стоимость аналогичных услуг, поэтому об их необоснованности и необходимости снижения до 20 000 рублей не свидетельствуют.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований, предоставил рецензию № <.......> от 11 ноября 2022 на заключение специалиста № <.......> от 22 сентября 2022 года, подготовленную ООО «Алтайское Бюро Оценки», в которой специалистом ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» сделан вывод о том, что исследования и вывод специалиста ООО «Алтайское Бюро Оценки» о принадлежности подписи является подтвержденными и не объективными (т. 1 л.д. 91-124). В связи с чем судом первой инстанции было назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для несения расходов на составление досудебного исследования, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку составление досудебного экспертного заключения являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили выводы, изложенные в досудебном заключении.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.