Решение от 08.04.2015 по делу № 33-3396/2015 от 31.03.2015

Судья: Мороз С.В. Дело № 33-3396/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Жуйкова И.Е. к Жоржевскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жоржевского М.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуйкова И.Е. к Жоржевскому М.В. удовлетворить.

Взыскать с Жоржевского М.В. в пользу Жуйкова И.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйков И.Е. обратился в суд с иском к Жоржевскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, госномер <данные изъяты>. <дата> на автомобильной парковке ТЦ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО., под управлением ответчика Жоржевского М.В., которым был нарушен п.8.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <дата> виновным в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем вследствие этого дорожно-транспортном происшествии был признан Жоржевский М.В.

Автогражданская ответственность Жоржевского М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», названная страховая компания перечислила на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль. В связи с необходимостью проведения экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жоржевский М.В. просит об отмене принятого по делу заочного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а именно, указывает на не извещение его о времени и месте рассмотрения данного иска. Кроме того, указывает, что с размером ущерба определенного на основании отчета № от <дата>., выполненного экспертом ФИО., не согласен, поскольку на осмотр автомобиля приглашен не был.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Жоржевского М.В., представителя Жоржевского – Насырова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жуйкова И.Е., представителя Жуйкова И.Е. – Ульских Р.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые го лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым замещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около <данные изъяты> часов на автомобильной парковке по <адрес> возле ТЦ <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности Жуйкову И.Е., и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Жоржевского М.В.

Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД г. Красноярска от <дата> Жоржевский М.В. признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем, на Жоржевского М.В. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В отношении ФИО производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО № от <дата>, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с выпиской по счету от <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило Жуйкову И.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жоржевского М.В., учитывая произведенную ООО «Росгосстрах» выплату в счет страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита страховой ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жуйкова И.Е. в счет возмещения непокрытого страховой выплатой суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Жуйкова И.Е. расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы подтверждаются документально и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, лишил права предоставления доказательств.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов о времени месте рассмотрения спора, Жоржевский М.В. неоднократно извещался судом первой инстанции как по адресу, указанному при рассмотрении административного материала, так и по месту регистрации.

О судебном заседании на <дата>, ответчик был извещен посредством телеграммы по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 78), которая была получена <дата> Жоржевским М.В. лично (л.д. 88).

Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, уважительности причин неявки в судебное, заявителем не представлено. Таким образом, судом не допущено нарушения права заявителя на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в отсутствие истца не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

Таким образом, судом не допущено нарушения права заявителя на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в отсутствие истца не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в проведении оценки, не может само по себе свидетельствовать о ее необъективности. Кроме того, Жоржевскому М.В. стороной истца заблаговременно была направлена телеграмма по единственному известному истцу адресу ответчика, указанному в материалах административного производства (<адрес>) с приглашением явиться на экспертизу по оценке ущерба (л.д.81). Однако ответчик в назначенное время и место для участия в экспертизе не явился.

Доводы Жоржевского М.В. о том, что осмотр автомашины истца проводился без его участия, тем самым он был лишен возможности выразить свое согласие либо несогласие с оценкой транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт причинения повреждений автомобилю ответчиком не оспаривался, взысканный судом с ответчика размер материального ущерба подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.